2 techniques de référencement

[brice16]

Bonjour,

je souhaite avoir votre avis sur les 2 techniques de référencement ci-dessous :

1. Page d'accès qualifié avec redirection javascript
Exemple 1 : -*******
Exemple 2 : -*******
Si on ouvre ces pages avec un éditeur, on s'aperçoit qu'elles contiennent un contenu très riche et un nombre de liens considérable vers d'autres pages optimisées et/ou vers le nom de domaine principal vers lequel elles redirigent.


1. Utilisation d'un frame caché
Exemple 1 : -*******
Exemple 2 : -******
En fait ces pages contiennent également du contenu manifestement scrolable par GG mais invisible à l'utilisateur car redirigé vers le nom de domaine principal. L'intérêt réside dans le fait que le titre de la page reste figé puisqu'il correspond au frame caché (a priori), or lorsque l'on sait que la balise Title est la plus importante pour GG...

Ma question : ces techniques sont-elles raisonnables (je suppose que oui puisqu'elles sont utilisées par des agences spécialisées) ? Si l'on développe des pages d'accès qualifié (Ex 1), comment GG peut-il les indexer ? Doivent-elles linkées depuis certaines pages du site pour que GG puisse s'y rendre ou bien est-ce que le simple fait de les mettre dans un répertoire suffit pour que GG aye les chercher ?

Merci pour vos conseils avisés.
@+
B.

edite zecat : Toute denonciation est strictement proscrite sur wri ... ca devrait commencer a se savoir non ? On peut discuter du "fond" d'une problématique mais pas nommer les sites concernés !

[Erazor]

mon conseil : vire tes exemples c'est illégal. Tu vas finir under arrest

[nico78]

les frames cachées fonctionnent bien

[Mumuri]

la redirection çà doit etre pas mal, une page avec plein de liens, une sorte de plan de site, une petite balise title etc ... sur un site en flash par exemple, pour pouvoir suivre les liens plus facilement.

[MagicYoyo]

J'ai pas compris le coup de la frame cachée... Pis de toute façon, je suis allergiques aux frames.
Pour la redirection Javasccript sur une page satellite, c'est souvent utilisé.

Mais encore une fois, ce n'est pas le cloaking qui va faire passer une page en 1ere position. Encore faut-il savoir faire une page / un site / des liens optimisés pour Google... et la plupart du temps, c'est pas necessaire de cacher du contenu.
Sans conter que toute technique qui vise à proposer aux moteurs des pages différentes de celles vues par les internautes expose à une "sanction" de Google.

[gehan]

Bah pour la frame cachée c'est pas compliqué. Tu fais une frame avec du texte en rapport avec ton site, des liens propres. Ensuite tu la cache en CSS. Personne ne le voit. Mais GG n'aime pas du tout.
Un site bien référencé c'est d'abord un site bien fait (architecture correcte - liens propres ).
Certains pronent encore la frame cachée mais c'est illégal (du moins sur l'éthique).

[HawkEye]

Bonjour gehan,

Corrige-moi si je me trompe, mais expliquer les bases de techniques que nous condamnons tous ici, c'est un peu lourd comme premier post, non ?

[e-kiwi]

Page d'accès qualifié avec redirection javascript <- sanctionné depuis peu me semble-t-il http://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... google.htm

frame cachée <- déjà qu'une frame c est mal référencée, alors si en plus tu la caches lol

[HawkEye]

ROFLMAO e-kiwi

[MagicYoyo]

Bonjour gehan,

Corrige-moi si je me trompe, mais expliquer les bases de techniques que nous condamnons tous ici, c'est un peu lourd comme premier post, non ?

Je crois qu'il faut surtout expliquer que :
Si tu ne sait pas optimiser une page, le cloaking te permettra juste de cacher une page qui restera mal optimisée.

[ucatchit]

Plutôt que de tenter de leurrer les moteurs en utilisants toutes sortes d'artifices qui a terme ne serviront plus à grand chose, il faudrait plutôt se pencher sur le contenu réel des pages. Seul le contenu permettra à l'avenir d'obtenir un positionnement et un trafic de qualité en provenance des outils de recherche.

[arabinose]

mais aussi ces questions en une importance majeure, un site abvec un bon contenu n'a pas d'importance s'il n'est pas vu!