Taille site : 1024px ou 100%?

[nervusdm]

Bonjour je m'interroge depuis quelques temps sur une petite chose quand à la "largeur" du site.

Sur mon site ( http://www.tayo.fr , ou via mon www ) je propose par défaut l'affichage largeur en 1024px.
Si on clic sur le petit icone de fenêtre pour "agrandir" ça passe en 100%.
Vous vous en doutez, il s'agit d'une simple utilisation php / javascript / cookie.

Il convient de savoir que la très très grande majorité de visiteurs peuvent "au moins" afficher du 1024px en largeur. ( d'après xiti)



Ma question :
Par défaut, devrais-je afficher le site à 100% ?
Trouvez-vous plus agréable une lecture d'un site ( qu'importe ) s'il ya plus de lignes, ou justement de "longue lignes" ?


J'avais lu justement un article super intéressant à ce sujet, qui évoquait les avantages et les inconvénients de ce genre de solution ( 100% sur un grand écran ). Si quelqu'un réussirait à retrouver cet article.. ( vas y pour trouver les mots clés sur google avec ça).

Finalement, j'ai constaté ce chiffre pour le moins étonnant.


Moins de revenu publicitaire au cours du moins de septembre, avec bien plus d'affichage ( mais moins de clic ).

Votre avis ? / Conseils ?

Merci

[kanon90]

je n'ai pas d'avis tranché, le seul défaut c'est que ton icone d'aggrandissement on n'a pas tendance à cliquer dessus naturellement, mais c'est bien sympa et c'est une bonne idée à exploiter.

ps : j'ai trouvé ton site sympa niveau contenu

[RP-VTT]

Hi,

Perso j'ai rapidement constaté que pour travailler avec du 100% il faut être vachement fort pour garantire un look acceptable sur touts les écrans, moi je n'y arrive pas, y'a forcément une dimension d'écran où ça part dans tous les sens!

Donc je préfère la largeur fixe. Mais laquelle choisir?
1024 me semble pas une bonne solution car ajouté à l'ascenceur ça dépasse... et du coup ça nous met un ascenceur en bas également, ce qu'il faut absolument àviter à mon avis!
RP

[HawkEye]

Pour l'instant, je reste sur du fixe en 980px. J'envisage, pour certains types de sites dont la cible est un peu plus "high tech" et donc assurément mieux équipée (des configs en 1024, c'est quand même de plus en plus rare ), de passer un cran au dessus et travailler dans un truc plus proche de 1200.

[Bool]

Ni l'un ni l'autre

Pour la zone de texte principale, j'utilise souvent une largeur en "%" mais à laquelle j'ajoute un "max-width" entre 50 et 70 em (selon les sites) ; parce que des lignes de plus d'une centaine de mots, même avec un écran 22" wide, c'est illisible. A chaque retour à la ligne l'oeil doit "chercher" où se trouve la prochaine ligne.

Je pense qu'il y a de nombreux articles à ce sujet, mais je n'ai pas le courage de chercher, dsl.

[dorian53]

Pour l'instant, je reste sur du fixe en 980px. J'envisage, pour certains types de sites dont la cible est un peu plus "high tech" et donc assurément mieux équipée (des configs en 1024, c'est quand même de plus en plus rare ), de passer un cran au dessus et travailler dans un truc plus proche de 1200.

Pareil je suis encore sur du 980px.

Pour opter vers du 100% il faut déjà des pages bien remplies avec pas mal de contenu et un design souple qui puisse s'étendre facilement afin d'éviter des blancs et vides dans l'espace.

[-amethyste-]

Si tu analyses les eésolutions d'écran de tes visiteurs et que 80% ont plus de 1024, alors tu peux franchir le cap je pense

[Bool]

Oui, ou même rendre le site totalement incompatible à IE 6, après tout ça ne fait que 20% de clients en moins, on est pas à ça près.

[e-kiwi]

Webrankinfo utilise le même procédé pour info

[nervusdm]

ps : j'ai trouvé ton site sympa niveau contenu Wink

Merci, je vais tâcher de mettre en "valeur" ce petit icone

Pour la zone de texte principale, j'utilise souvent une largeur en "%" mais à laquelle j'ajoute un "max-width" entre 50 et 70 em (selon les sites) ; parce que des lignes de plus d'une centaine de mots, même avec un écran 22" wide, c'est illisible. A chaque retour à la ligne l'oeil doit "chercher" où se trouve la prochaine ligne.

Effectivement, c'est bien là le problème. Par contre, tu dois faire une bêtise :

Oui, ou même rendre le site totalement incompatible à IE 6, après tout ça ne fait que 20% de clients en moins, on est pas à ça près

Ie6 ne sait pas utiliser max-width

[Bool]

Je sais oui Mais il y a d'autres façon de prendre ça en charge pour IE 6.
La plus simple, qui n'impacte que IE6, mais pas forcément des plus élégantes c'est de prendre en charge le "max-width" à coup de "expression" dans une CSS spécifique à IE6. Et même sans ça, je considère qu'il ne s'agit là que d'une dégradation

[nervusdm]

Ah moi je pensais à javascript.
"Font chier ces pécores encore sous IE6"

[nickargall]

Oui, ou même rendre le site totalement incompatible à IE 6, après tout ça ne fait que 20% de clients en moins, on est pas à ça près.

J'imagine que ton ton est ironique ...