Superposition de calques et google

**le Mar Fév 10, 2004 14:32**

Avec les css et la possibilité de superposer des div, je me suis apercu qu'on pouvait donc cacher du texte sous un div avec z-index 1...
Comment se comporte google par rapport a ca?

parce que je suis dans l'obligation de mettre du texte pour que le div apparaisse (au passage, c'est normal ca?!?) et voudrais eviter le blacklistage pour un truc pareil

A+++

**le Mar Fév 10, 2004 14:43**

cela donne quoi avec un navigateur lynx? ,je crois qu'il n'y a pas de superposition, mais tout est à la suite dans l'ordre du fichier source.

**le Mar Fév 10, 2004 14:49**

OUI! et donc => cloacking

**le Mar Fév 10, 2004 14:52**

Mais pourquoi donc tout le monde parle de cloacking des qu'il y a du texte caché?
Le cloacking, AFAIK, c'est delivrer un contenu different aux moteurs et aux visiteurs, en differenciant soit par l'IP, soit par l'agent

**le Mar Fév 10, 2004 14:53**

Oui quoi ?

**le Mar Fév 10, 2004 15:02**

je parle la de cloacking car il s'agit effectivement de delivrer un contenu different aux moteurs et aux visiteurs, puisque les moteurs verront un texte que les visiteurs ne verront pas...effectivement y'a pas de differenciation par ip ni agent...MAIS ALORS, t'apelles ca comment?

**le Mar Fév 10, 2004 15:04**

Simplement "texte caché" ce n'est pas du cloacking car le contenu caché reste quand même delivré et est parfaitement visible dans le code source de la page.

Sinon il faudrait designer les meta keywords comme étant du cloacking

**le Mar Fév 10, 2004 15:17**

"puisque les moteurs verront un texte que les visiteurs ne verront pas"

mais noon! Faut pas raisonner comme ca, mais interpéter les calques comme un texte suceptible d'etre vu par le visiteur, sans l'etre forcément. Dans la mesure ou Google ne sait pas lire le javascript, il est obligé de considérer les calques comme un texte lisible. Donc cloaking, non pas du tout, mais vraiment pas du tout.

**le Mar Fév 10, 2004 16:05**

Ouais mais dans ce cas, un texte noir sur fond noir est parfaitement visible dans le code source, on peut donc conseiller cette technique à tout le monde

Fred

**le Mar Fév 10, 2004 16:07**

Mieux vaut çà qu'une page sat pollueuse (c mon avis). Maintenant, vu ce qui ce prépare sur google, si c'est pour optimiser une page, laissez tomber ! Parceque même si google sait pas lire le java, rien ne dit que depuis quelques semaines, il n'a pas appris à lire "visibility: hidden" vu qu'il n'y a pas de site employant cette technnique bien classé actuellement...

**le Mar Fév 10, 2004 16:40**

ce n'est pas du cloacking c'est du HIDING !

**le Mar Fév 10, 2004 16:50**

ing ing ing on peut en trouver 13 a la douzaine des termes techniques si on prend un mot, on le met en anglais et on les fait finir par ing...Et si on se mettait a parler francais?

tous comptes faits ce serait plus clair pour tlm!

**le Mar Fév 10, 2004 21:22**

Mies Van der Rohe a écrit:ce n'est pas du cloacking c'est du HIDING !

je préfère ce terme la car
visibility: hidden n'est pas obligatoire si l'on cherche a cacher du texte ! petit exemple avec ma page d'accueil, ou le "patientez pendant le chargement" et <H1>Mon titre</H1>
sont dans un layer qui se cache ensuite sous le suivant quand la page est chargée.
La plupart des navigateurs affichent un objet (layer ou tableau) quand toutes les balises ouvertes sont refermées. :twisted:

Quand à Lynx, ou même les moteurs, cela ne me dérange pas qu'ils le lisent (au contraire), car je n'ai strictement rien a cacher... c'est juste un petit effet de style

Superposition de calques et google

Superposition de calques et google

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne