Suite à l'interview - viens te battre ambroise

[François]

Le contenu c'est pas google qui l'a initié ni créé, faut pas abuser non plus ... Tout bon site doit avoir un contenu unique, moteur de recherche ou non c'est d'une logique implacable ...

Si si j'abuse, j'adore ça, je pense que tu as saisi ce que je voulai dire

Je faisai, bien sûr, référence au contenu riche en texte.

[herveG]

Je pense effectivement que l´histoire du chat et de la souris est plus appropriée !

Les guidelines n´ont, à mon avis, pour autre but que de :

- rediriger les milliers de webmaster qui viennent se plaindre que "leur site est mal placé et que leur concurrents sont mieux positionnés alors que leur sites sont nuls."

- Faire un peu de pub dans le sens "google s´occupe avant tout de proposer des résultats de recherche de la meilleure qualité possible)

- Conserver un certain flou pour ne pas donner le bâton aux spameurs.

[François]

Bah, oui je sais, tout au moins au début, maintenant cela ressemble parfois à une façon de nous conduire à leur faciliter le travaill, normalement un moteur de recherche ne devrait pas conduire à "penser moteur" comme cela se produit aujourd'hui.

Quand au spammeurs, je crois qu'il s'en foutent un peu, ils spam comme des bourrins, et sur le volume ils s'en sortent, regardes les sites de charme, ils se prennent, je crois, bien moins la tête que nous.

Ils suivent la tendance générale, testent, accélèrent qand ça marche et lorsque ca marche plus, trouvent une autre direction, mais sans entrer dans le détail, ils spamment, c'est tout. c'est là que la bataille est rude.

Ce qui me gêne, c'est que dans cette bataille éternelle, les dégâts collatéraux sont nombreux.

[Jeviensderio]

J'ai appris une chose avec cette communication, c'est que les sitelinks sont accordés aux sites de qualité et cela fait plaisir.

Il parait aussi que Google va "s'occuper" des annuaires construits seulement pour fabriquer des liens. Promesses, promesses...

Pour l'essentiel, les informations vont de soi. On ne va pas encourager les webmasters à demander des liens retours uniquement pour aider son propre PR et autres choses de ce genre.

Je ne perçois pas les guidelines comme des ordres divins mais des conseils aux webmasters maladroits et autres brebis égarées mais pour ceux qui font des pages pour les visiteurs, tout cela ne les concerne pas.

[herveG]

Bah, oui je sais, tout au moins au début, maintenant cela ressemble parfois à une façon de nous conduire à leur faciliter le travaill,

Je pense que tu as raison dans le sens ou iln ´ont pas de "temps" ni de "ressources" a perdre. je reprends l´exemple de l´examen d un site pour ré-inclusion : elle dit qu il faut bien vérifier que tout est rentré dans l ordre avant de faire la demande de ré-examen.

Je n´y vois pas ici une intention "divine" mais tout a fait pragmatique : il ne veulent pas se pencher sur les demandes et s´apercevoir au bout du deuxième clic que le site spam toujours. J´imagine qu´ils doivent en recevoir des masses de mails...

En bref, j´ai plutôt l´impression que ces guidelines sont aussi la tentative de limiter la masse de travail qui leur tombe dessus en espérant que la majorité des webmasters s´y tiendra..... à peu près !

Je tiens un annuaire et je suis assez pointilleux sur la qualité des demandes de soumissions. Mais même sans être pointilleux, j´ai 80% des demandes qui sont d´un niveau qualitatif super faible. Je prends parfois le temps d´arranger les textes, corriger les fautes d´orthographe, etc. Mais je le fais car je peux me le permettre en terme de temps et de volume de travail.

[French Dread]

peut être est il juste un peu trop de connivence avec l'interviewé

Pas de connivence, juste de la courtoisie. Les questions étaient formulées de manière à être non ambigues et à obtenir des réponses.

il faut bien prendre conscience que ce ne sont que de pauvres ados pris au berceau

J'ai vu aussi le reportage, mais bon c'est de la caricature, regarde le CV d'Ambroise par exemple.

donner des interviews par exemple. Faut vraiment avoir rien à faire

Je précise que les questions ont été envoyées début Aout, donc sont bien occupés les googlers quand même.

[L.Jee]

Le contenu c'est pas google qui l'a initié ni créé, faut pas abuser non plus ... Tout bon site doit avoir un contenu unique, moteur de recherche ou non c'est d'une logique implacable ...

sauf que c'est faux

tu confonds "offre" et "contenu"
"tout bon site doit avoir une offre unique" est deja plus intéressant

sinon, netvibes, kelkoo, et tant d'autres "services", sont par nature de mauvais sites, puisqu'ils n'ont pas de contenu !

Oui j'ai pas précisé mon idée, mais d'un autre coté si pas de contenu, pas de problème de duplicata :p

[Cendrillon]

Excellent Szarah ...

sinon, netvibes, kelkoo, et tant d'autres "services", sont par nature de mauvais
sites, puisqu'ils n'ont pas de contenu !

Sans oublier Google lui même qui n'a aucun contenu propre et qui pourtant vis mieux que 80 à 90% des sites qu'il se contente de "présenter" (exploiter ?).

aujourd'hui et pour des raisons complètement subjectives (la soit disant performance du moteur n'y est pas pour grand chose pour la majorité des internautes de base) l'accès aux sites passent essentiellement par Google. Rêvons un peu et imaginons que ce ne soit plus le cas et que les webmasters lassés de tant de contraintes décident de s'en passer. Que deviendrait Google ? Un simple annuaire de liens payant, l'équivalent d'un gratuit bas de gamme truffé de pub ...

Comment peuvent ils reprocher aux webmasters d'essayer de monaitiser au maximum leurs sites, alors qu'eux même ne font que ça et avec les contenus des webmasters à qui ils fixent leurs guidelines qui plus est ! Après tout si des webmasters arrivent à contourner leurs algorithmes si facilement, c'est peut être aussi qu'ils sont mauvais !

[Cendrillon]

Je n´y vois pas ici une intention "divine" mais tout a fait pragmatique : il ne veulent pas se pencher sur les demandes et s´apercevoir au bout du deuxième clic que le site spam toujours. J´imagine qu´ils doivent en recevoir des masses de mails...

Si leurs algorithmes étaient bien fait, ils détecteraient le spam en n'en tiendraient pas compte (le spam s'éteindrait de lui même). Cela ne justifie pas des procédures d'ordre "divines" (le mot est bien choisi finalement) comme l'exclusion. Ce n'est pas parce que le site n'a pas respecté une règle arbitrairement fixée par dieu Google pour combler les lacunes de leurs algos, qu'il faut priver les internautes d'un site qui leur aurait peut être été très utile (ex PC-IMPACT) ... en tout cas ce n'est certainement pas à Google d'en décider ...

En bref, j´ai plutôt l´impression que ces guidelines sont aussi la tentative de limiter la masse de travail qui leur tombe dessus en espérant que la majorité des webmasters s´y tiendra..... à peu près !

pas très convaincant, non ?

[serval2a]

@Cendrillon : ils ne privent jamais les internautes d'un site internet... il y a encore Yahoo! et MSN.
Blague à part de la même façon qu'ils acceptent qu'on ne souhaite pas être indexés par eux (si,si y en a), c'est normal qu'ils n'indexent pas tout le monde d'autant plus si fixant des règles elles sont enfreintes.
Google ce n'est pas le web, ce n'en est qu'une infime partie, même s'il voudrait faire croire le contraire.

[Cendrillon]

Blague à part de la même façon qu'ils acceptent qu'on ne souhaite pas être indexés par eux (si,si y en a), c'est normal qu'ils n'indexent pas tout le monde

Ben je n'en suis pas aussi sûre que toi ... Quand on se retrouve en situation de quasi monopole comme c'est le cas aujourd'hui, cela implique des responsabilités, ne serait ce que vis à vis des internautes qui l'utilisent et qui pour l'immense majorité ne connaissent rien à la cuisine Googlesque et pensent que Google indexe TOUT le web ...

Ce que je veux dire, c'est que les internautes qui utilisent le moteur se fichent des histoires de PR, de balises, de liens et autres histoires "Googlesques". Seul le contenu (informations, produits, etc ...) des sites les intéressent, ils se fichent que leurs webmasters n'aient pas respecté les "guidelines". Ce n'est pas un critère d'évaluation de l'intérêt d'un site pour les internautes ...

d'autant plus si fixant des règles elles sont enfreintes.

Ces règles ne sont là que pour pallier l'impuissance qu'a Google à déterminer la pertinence d'une page sur son seul contenu (ce que voient les internautes). Un moteur quel qu'il soit n'a pas à s'approprier les meta, balises (quelles soient sémantiques ou autres), liens et autres et vouloir ensuite en régenter l'utilisation sous prétexte qu'il se base dessus pour déterminer la pertinence des pages. Quand on voit les contraintes que Google impose au web, et le temps infini que passent tous les webmasters de la planète pour lui permettre d'y parvenir, la fameuse "pertinence" dont s'affuble Google finit par coûter très cher ... aux webmasters ! Le problème est : comment en est on arrivé à un tel degré de soumission des webmasters ...

Tu vois où je veux en venir ...

[kristel]

Cendrillon vient, je crois, de poser le vrai problème qui va bien au-delà des considérations sur l’interview en cause.

Pour ma part, je reviens sur quelques points ponctuels soulevés ci-avant.

François

on ne sait plus très bien si il combat un spam qu'il n'aurait pas contribué à créer lui-même

Oui, Exemple : les liens payants ont toujours existé, mais, c’est grâce à la publication des PR par Google qu’ils se sont multipliés à ce point.

HerveG

Conserver un certain flou pour ne pas donner le bâton aux spameurs

Mais, à quoi sert une donnée dont on ne sait plus du tout ce qu’elle représente.

EX. la commande link de Google : bridée, mais pas de la même façon pour tous. Google.com se donne 621.000 BL et en donne 11.000 à Yahoo.com !

Liens naturels ? parce que les moteurs se basent (entre autres) sur les backlinks, les liens naturels (cad liens spontanés par un tiers indépendant, sans aucune arrière-pensée de référencement : donc, 3 conditions), n’existent pratiquement plus, du moins proportionnellement aux autres.

Il suffit de voir tout ce qu’on peut inventer pour gagner des backlinks artificiellement (faire un article, poster ds un forum,...). Et si un nouveau créneau apparaît (jadis wikipedia, les blogs, le web communautaire,...), on s’y engouffre.

Les liens d’annuaires ne sont pas naturels, et la plupart des autres non plus. Il y a des annuaires de qualité et beaucoup d’autres pas; mais, aucun de leurs liens n’est spontané. Un lien sollicité n’est JAMAIS naturel. Quand General Motors fait un lien vers le site d’une nouvelle toute petite filiale, cela est bien compréhensible, mais, cela n’a rien à voir avec un lien naturel d’un tiers appréciant librement le site de la filiale.


Abus de pouvoir :

EX. lorsque Google publie par ex. des chiffres d’audience (Trends sites), sans donner le droit aux sites concernés de faire rectifier des données fausses (sous-évaluées) alors même qu’il sait par Analytics qu’elles sont fausses, eh bien alors, je crois qu’on est en droit d’attaquer le monstre.

EX..conserver (9 mois) les données des internautes faisant des requêtes sur le moteur, sans même que ceux-ci le sachent.

[François]

Google ce n'est pas le web, ce n'en est qu'une infime partie, même s'il voudrait faire croire le contraire.

Tu crois ? Consulte les indices Alexa :

Google :
http://www.alexa.com/data/details/traff ... google.com 28 %

Youtube :
http://www.alexa.com/data/details/traff ... outube.com 17%

Les indices Alexa ne sont pas vérité absolue mais pour les gros site ils sont, je le crois, très très près de la vérite.

Soit, pour les 2 sites majeurs de google 45 % du traffic internet

Et je passe sur les Gmails et consorts !!!!

Seul Yahoo est devant avec un petit demi % d'avance....

C'est très dangereux ! Ne nous cachons pas la vérité que diable !

[Littlebuzz]

Et si cette différence de point de vue et d’esprit critique n’était pas due en partie au fait que certains sont nés avec internet … d’autre on largement vécue sans, avant de tomber dans le chaudron. Un petit conflit de génération en quelque sorte (bien que les générations en questions ne peuvent avoir que finalement très peu d’années d’écart !)

[Cendrillon]

Liens naturels ? parce que les moteurs se basent (entre autres) sur les backlinks, les liens naturels (cad liens spontanés par un tiers indépendant, sans aucune arrière-pensée de référencement : donc, 3 conditions), n’existent pratiquement plus, du moins proportionnellement aux autres.

Tout à fait kristel, et qui a le plus dévoyé les liens naturels pourtant essentiels au web, avec ses critères de pertinence qui ne savent pas se montrer non intrusifs ? Quand les webmasters savent parfaitement que sans liens pas de visibilité sur un Google qui monopolise la recherche sur le web depuis des années ... ont-ils vraiment le choix ?

Et ça voudrait ensuite se placer en donneur de leçons de "bonne conduite", et se faire legislateur, juge ET exécuteur sur le web ...