Suite à l'interview - viens te battre ambroise

[French Dread]

ce n'est pas à GG de donner les règles de la structure ET du contenu d'un site

Tout à fait et ça tombe bien, puisque Google ne le fait pas Si on lit les guidelines on y trouve d'abord des régles de bon sens, et également des régles plus spécifiques destinées à protéger la qualité des résultats (chacun est maître en sa demeure).

D'ailleurs si tu consultes d'autres guidelines orientées utilisateurs, comme les WCAG du W3C, tu t'apercevras qu'elle poussent même si ce n'est pas le but à produire des contenus naturellement bien optimisés pour le référencement : http://s.billard.free.fr/referencement/ ... ere-partie

Cela dit, je suis le premier à souhaiter que Google soit encore plus explicite dans sa com, mais honnètement cela serait une aubaine pour les spammeurs, et d'autre part je trouve qu'Alec a apporté une information dans l'ensemble plus concrète que ce qui se dit habituellement. Et rien ne t'empèche de poser d'autres questions dans le forum Google

[serval2a]

pour faciliter son classement GG ne cherche plus à trier les sites tels qu'ils sont, mais tel que ca l'arrange qu'ils soient.
...
GG juge "l'interet du visiteur" !!! C'est-à-dire que GG prend le parti de décider ce qui est bon à montrer de ce qui ne l'est pas ! Et il tire sa légimité du fait que c'est lui qui decide, de fait, de si vous aurez des visiteurs ou non.

Bonjour,
Je ne suis que partiellement d'accord avec ce que tu dis sur le fond même si en réalité je pense que ta conclusion est fausse, Google ne juge pas de l'intérêt du visiteur, il tente en fait de le comprendre, de fait en mixant plusieurs critères il ne favorise pas réellement tel ou tel type de site ou tel ou tel autre selon des règles de conception et heureusement puisque à côté de WRI, par exemple, ça laisse subsister des petits sites.

Enfin, je pense que c'est toujours l'utilisateur final qui décide du sort d'un site, soit il y adhère et ça marche soit il y adhère pas et tu meurs, Google t'as donné ta chance et te rappelle même, avec un certain bon sens que le respect des "standards" au sens large est une des clés de la réussite.

Je tirerai pour exemple la refonte récente de deux de mes sites qui sont allés du site style 2004 à un style 2007 (je sais je suis encore en retard), résultat : les visiteurs viennent, reviennent, les webmasters soumettent dans mes rubriques annuaires qu'auparavant ils évitaient, etc.
Pour autant Google a-t-il réellement conscience que j'ai changé quelque chose puisque les sites construits en CSS (oui en 2004 j'étais en avance ) ont un code identique à 90% au précédent ?
@+

Edité : Après par exemple, pour boost en juin il me dit "fini, t'a plus de visiteurs, ton site j'ai décidé que c'était de la merde" en septembre comme il voit que je m'en fous, que la liste d'attente continue à augmenter et que que l'annuaire est dur à la mort, il me dit "bon, tiens, je te rends ton positionnement finalement puisqu'il y a de des débiles que tu intéresses".

[Pservolex]

Tout à fait et ça tombe bien, puisque Google ne le fait pas

autant pour moi, j'ai oublié le mot "implicitement" dans ma phrase

=> ce n'est pas à GG de donner "implicitement" les règles de la structure ET du contenu d'un site

d'autre part je trouve qu'Alec a apporté une information dans l'ensemble plus concrète que ce qui se dit habituellement

effectivement, et ton interview est bien menée, mais ce n'est pas ca que je pointe

[Cendrillon]

Tout d'abord, je profite de ce post pour remercier Seb pour les efforts qu'il fournit de manière générale pour partager les informations dont il dispose et qui n'est pas en cause ici (peut être est il juste un peu trop de connivence avec l'interviewé dans son nouvel habit de web journaliste), mais soit ...

Bravo Pservolex (je ne te connaissais pas mais tu viens de monter dans mon estime) , J'avais un peu le même sentiment en lisant l'interview, ce paternalisme, cette condescendance m'ont géné tout autant que toi. D'autant que cette langue de bois polissée et calibrée ne nous absolument rien appris !

Et oui voila où nous en sommes arrivés avec cette omniprésence malsaine de Google sur le marché de la recherche. Cette position dominante les conduit à tous les abus de pouvoir. Pourtant, comme disait Coluche "il suffirait que les gens ne l'achète pas pour que ce ne soit pas un succès" ...

Aujourd'hui ce n'est plus à Google de s'adapter au Web, mais au Web de se plier à ses exigences. Le web est le seul domaine où c'est aux systèmes mesurés de s'adapter au instruments de mesure.

J'espère que PC-Impact arrivera à se passer de Google comme d'autre l'ont fait avant eux !

vous abusez quand même, vous voulez quoi, qu'ils arrêtent de communiquer, vous serez plus content comme ça ?

Aurais tu appris quelque chose avec cette interview langue de bois mon kiwi ?

[LebossTom]

Amen !

plus sérieusement... Google est une entreprise qui cherche à monétiser le web le mieux possible avec ses services.
Une stratégie qui s'inscrit sur le long terme et qui passe par de la satisfaction (en maximisant la pertinence des serps) et de la fidélisation utilisateurs avec une forte contrainte revenu$..

leur communication va dans le sens de leurs objectifs.

Avec les équipes de QR GG se donne les moyens de lutter plus efficacement contre le spam, la communication faite au travers de cet interview est de bonne augure, cela permet de mieux comprendre pourquoi et comment google ajuste sa politique vis à vis des nouvelles formes de webspam.

une fois de plus merci seb / ambroise

[carole heinz]

nan mais ce qui transpire une fois de plus à travers cette interview, c'est la grande détresse dans laquelle se trouvent les employés de Google...

il faut bien prendre conscience que ce ne sont que de pauvres ados pris au berceau, qui n'ont jamais connu autre chose que Google, travaillant pour des salaires misérables dans des open-spaces où tout le monde surveille tout le monde; ils travaillent Google, mangent Google, pensent Google, s'habillent Google, lavent leur linge chez Google, dorment Google, décorent Google, font leur gym chez Google, j'en passe et des meilleures.

le tout contre quelques Mars et M&M's gratuits. c'est le principe même de ce qu'ils appellent eux-mêmes la Googlitude: la Googlitude, c'est une allégeance, et c'est vrai qu'on n'est pas loin de la notion de Foi.

ces adulescents ont perdu leur vie, ils n'existent pas vraiment en fait, ce sont des zombies. quand on sait ça, on ne peut pas trop leur en vouloir, on aurait même envie de les aider à trouver un autre stage non-rémunéré, mais moins destructeur, psychologiquement parlant.

chez le paysagiste du coin, par exemple, histoire de prendre l'air: planter un pied de tomates, ou un géranium, de temps en temps, c'est vachement cool.

prévoir une période de sevrage, évidemment.

[Røi]

nan mais ce qui transpire une fois de plus à travers cette interview, c'est la grande détresse dans laquelle se trouvent les employés de Google...

il faut bien prendre conscience que ce ne sont que de pauvres ados pris au berceau, qui n'ont jamais connu autre chose que Google, travaillant pour des salaires misérables dans des open-spaces où tout le monde surveille tout le monde; ils travaillent Google, mangent Google, pensent Google, s'habillent Google, lavent leur linge chez Google, dorment Google, décorent Google, font leur gym chez Google, j'en passe et des meilleures.

le tout contre quelques Mars et M&M's gratuits. c'est le principe même de ce qu'ils appellent eux-mêmes la Googlitude: la Googlitude, c'est une allégeance, et c'est vrai qu'on n'est pas loin de la notion de Foi.

ces adulescents ont perdu leur vie, ils n'existent pas vraiment en fait, ce sont des zombies. quand on sait ça, on ne peut pas trop leur en vouloir, on aurait même envie de les aider à trouver un autre stage non-rémunéré, mais moins destructeur, psychologiquement parlant.

chez le paysagiste du coin, par exemple, histoire de prendre l'air: planter un pied de tomates, ou un géranium, de temps en temps, c'est vachement cool.

prévoir une période de sevrage, évidemment.

Tu confonds les employés aux US et les employés en France. Ce n'est pas la même chose. *
Les employés en France sont essentiellement composés de commerciaux pour les adwords, ensuite, pour ce qui est du réf naturel, les "quality manager" sont recrutés mais pas sur leurs connaissance du net ni de Google, mais juste leur compréhension de ce qu'on leur dit de faire, ils sont sous payés et travaillent pour Google à temps assez partiel et font souvent autre chose à coté.

[Szarah]

"Autre chose" ... comme donner des interviews par exemple. Faut vraiment avoir rien à faire

[herveG]

....mais est-ce qu ils se "reproduisent" entre employés google également pour avoir pleine de bébés google ?

[François]

Oui Carole, le documentaire sur google diffusé sur je ne sais plus quelle chaine l'année dernière m'a fait froid dans le dos et j'ai ressenti exactement la même chose au sujet du personnel de google.

Oui Cendrillon, effectivement il devient anormal, qu'une bonne partie du temps passé par les webmasters soit justement de tenter de s'adapter au monstre, n'est ce pas ce que fait la plus grande partie des Wrinautes.... ?

Google c'est parfois l'histoire de la poule et de l'oeuf, on ne sait plus très bien si il combat un spam qu'il n'aurait pas contribué à créer lui-même :

- les liens sont rois, ok, tout le monde crée des annuaires
-> les annuaires sont donc ex-communiés
- Le contenu est roi, les blogs et le rss envahissent la toile, du les liens reprennent du poil de la bête s'il sont dans du contenu ! OK !

Que faire maintenant ? tout le monde sait ici que la création de blogs artificiels en quasi automatique est aisée, pour celui qui le fait intelligemment il y a peu de chance de ne pas passer entre les gouttes.

On obtient alors les pénalités pour duplicate à foison, qui se fait pénalisé ? Celui qui justement ne pensait pas faire du duplicate : le site d'e-commerce qui voit ses fiches articles non indexées car elle proviennent en général de ses fournisseurs et sont standards, par exemple. C'est pas grâve, dieu inventa adwords....

Pour la suite je ne sais pas, quelqu'un à une idée ? On va pas tuer le contenu quand même ?

Pour résumer, puisque nous, webmasters, ne devrions pas gérer un site pour les moteurs mais pour les utilisateurs, il ne devrait PAS exister des guidelines Google

[herveG]

Et il ne devrait donc pas exister de Webmasters qui essayent de décoder l´algorithme de google pour l´exploiter et esasyer d´apparaitre devant sur leurs requêtes préférées ?

Tu crois vraiment à ce que tu dis là ?? Et ma remarque ne vaut pas que pour google mais pour tous les moteurs....

[L.Jee]

Le contenu c'est pas google qui l'a initié ni créé, faut pas abuser non plus ... Tout bon site doit avoir un contenu unique, moteur de recherche ou non c'est d'une logique implacable ...

[serval2a]

Pour résumer, puisque nous, webmasters, ne devrions pas gérer un site pour les moteurs mais pour les utilisateurs, il ne devrait PAS exister des guidelines Google

Certes oui, en principe c'est le cas mais qui est à même de faire mieux remonter les attentes de l'internaute que le moteur de recherche qui analyse les clics de ces mêmes internautes.
En effet, il est pas con Google - avide, manipulateur, etc d'accord mais pas con - si le 5e résultat reçoit les préférences des internautes il va pas tarder à passer premier.

[François]

C'est de l'humour Hervé ! Dans le ton du thread, histoire de rigoler sur la première recommendation de ces fameuses guidelines.

Sinon, pour le début oui, c'est ce que j'ai ressenti.
Pour la poule et l'oeuf aussi, puisque souvent, les recommendations de google poussent le spam dans une direction à laquelle, peut-être, ils ne s'attendaient pas...

Mais j'aurai pu parler aussi de l'histoire du chat et la souris, mais s'en est une autre !

[Malaiac]

Le contenu c'est pas google qui l'a initié ni créé, faut pas abuser non plus ... Tout bon site doit avoir un contenu unique, moteur de recherche ou non c'est d'une logique implacable ...

sauf que c'est faux

tu confonds "offre" et "contenu"
"tout bon site doit avoir une offre unique" est deja plus intéressant

sinon, netvibes, kelkoo, et tant d'autres "services", sont par nature de mauvais sites, puisqu'ils n'ont pas de contenu !