Spamdexing et CSS

[anguenot.com]

Ce post a au moins le (grand) mérite de faire réfléchir. L'avis de Gilbert me plait beaucoup

Par ailleurs, la frontière entre optimisation et tricherie est bien mince. Chacun a ses propres limites en la matière, et est en général très intolérant avec ceux qui n'ont pas les mêmes que lui

Si l'on veut être vraiment honête: qui a résisté à se lancer dans les partenariats et échanges de liens dans le seul but de favoriser son PR. Allez, avouez, l'auriez vous fait si google s'en moquait? C'est de la triche ou pas? Difficile à dire...

Je considère pour ma part que ce système de backlinks a atteint ses limites: ça devient un peu n'importe quoi. Je ne sais pas ce qu'en pense google.

[berberber]

Si c'est le spécialiste du "post ne sert à rien " le dit
comme je l'ai dit plus haut je parle d'un site non commercial, pas de clients
juste des internautes, je suis trop bon

[kendos]

Sur 3Mds d'urls, et un nombre aussi impressionants de requetes, google doit recevoir au quotidien de nombreuses requetes en provenance d'internautes lésés (ou devrais je dire de mauvais coucheurs)... et combien de personnes sont chargés de traiter ces demandes... certes ce ne sont que des hypothèses totalement invérifiable...

Et si le traitement anti-spam automatique (non manuel j'entend) ne concernait que les "SpamReport"...

GoogleGuy m'a toujours surpris dans son encouragement à dénoncer un spam via ce formulaire !

Kendos

[hetzeld]

Personnellement je trouve la délation anonyme un peu légère.

D'acord avec toi, le côté anonyme ne me plaît pas !

Il m'est arrivé à deux reprises de remplir le spam report de Google, mais j'ai chaque fois mis mon adresse email.
Le plus drôle, c'est que la deuxième fois, j'ai eu droit à une visite sur mon site en provenance de Google (pas un Googlebot) avec un user agent masqué...
En retraçant le parcours dans mes logs, j'ai vu que ce visiteur avait passé une dizaine de minutes sur le site et parcouru une bonne vingtaine de pages.

Je suis toujours dans l'index Google et plutôt satisfait de mon positionnement, donc cette visite n'a pas eu d'impact négatif.

Les deux sites pour lesquels j'avais émis le rapport ont tous deux complètement disparu de l'index en quelques semaines, et n'y sont toujours pas réapparu depuis. En suivant les recommandations de Googleguy, j'avais cité WebMasterWorld et mon nickname dans le formulaire, il paraît que cela aide...
Googleguy m'avait à l'époque accusé réception de mon deuxième message... c'était peut-être lui mon visiteur fantôme ...

Je pense qu'il ne faut pas tomber dans la délation systématique, mais que c'est l'intérêt de tous d'aider au "nettoyage" de l'index lorsqu'on tombe sur une tricherie flagrante qui fausse totalement un résultat de recherche. Ce n'est sûrement pas HerveG qui me contredira

Ce que je n'aime pas, ce sont ceux qui passent leur temps à parler de lutte contre le spam sans laisser connaître leur propre URL... c'est trop facile! Si on se bat contre cette plaie il faut oser le faire au grand jour et être soi-même irréprochable, sinon attention au retour de bâton!

Dan

Dan

[vanillefraise]

La dénonciation anonyme ne me paraît pas légère.

Si la dénonciation est justifiée, complète, bref utile, et si le fait de s'identifier n'apporte rien au rapport, elle ne me paraît pas poser de problème. La calomnie, c'est autre chose.

J'ai constaté à deux reprises des changements suite à un rapport envoyé (dans les deux cas de façon anonyme), changements toujours visibles (sites n'apparaissant plus dans l'index). Ça devrait faire réfléchir ceux qui écrivent ici par exemple que les francophones n'ont rien à craindre...

Je trouve beaucoup plus révoltant de constater que certains jouent les bons apôtres, affichent des règles de déontologie et ne les respectent absolument pas. C'est dans ce cas qu'il y a tromperie.

Pour la France un tour rapide des sites des participants / promoteurs / fondateurs et signataires de la charte IPEA ( http://ipea.adoc.fr/membres.html ) laisse par exemple rêveur (je ne dis pas que ce sont tous des pourris, mais il y en a un bon nombre). Combien respectent les points les plus élémentaires de la charte ? Pas beaucoup.

Je vous laisse imaginer ce qu'il en est pour leurs clients...

Et je ne parle pas de techniques d'abus de haute volée, je parle de techniques de débutant : texte caché, vrais-faux noms de domaines, FFA +/- masqués, etc.).

Plutôt que les dénonciations, c'est ce genre de pratique qui est révoltant.

[stephane]

-denoncer le spam est à priori louable
à priori si par exemple le résultat n'a rien à voir avec ce que l'on recherche... je cherche par exemple un doc sur le référencement et je tombe sur un site X ...

On en revient à un problème de définition du spam. Le spam est avant tout l'intention de tromper l'internaute plutôt que le recours à telle ou telle technique. Toute stratégie d'optimisation opportuniste est du spam, peu importe les techniques mises en oeuvre. Et par conséquent, un traitement/filtrage automatique du spam me semble impossible.

-dénoncer le spam n'est pas louable
lorsque il s'agit de virer un concurrent qui est mieux positionné à priori parceque il a fait un meilleur texte (ou usé de petits trucs bien à lui) que vous.

C'est malheureusement presque toujours le cas. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'utilisateurs lambda qui utilisent ce formulaire. A mon avis ça n'est utilisé que par des webmasters, dans 90% des cas.

Hors dans la méthode google, google fait-il une investigation uniquement sur l'url incriminé, ou prends t'il toutes les urls dans le résultat et vérifie t'il chacune d'elle. Google vérifie t'il si l'internaute lésé n'est pas simplement un conccurent mauvais coucheur ? A priori non puisque google ne sait pas qui a posté le spamreport.

Il me semblait avoir compris (d'après des propos de Google tenus sur un autre forum) que le traitement était automatique, les données récoltées via le formulaire de délation n'étant utilisées qu'àux seules fins de tests pour leurs algos.
Par conséquent, si un webmaster dénonce un concurrent tout en étant présent sur la même page de résultats, il court en théorie autant de risques que celui qu'il dénonce ! C'est plutôt une bonne nouvelle, non

Personnellement, je n'ai utilisé le formulaire de spamreport qu'une seule fois, et pour dénoncer l'un de mes sites
Aucun résultat jusqu'à présent, et j'avais pourtant fait de mon mieux pour essayer de me faire blacklister


@anguenot
"...ont encore un bel avenir au royaume des SEOs (des tricheurs?)"

Référenceur = tricheur ? Hum, je préfère de beaucoup (et le revendique!) l'excellent qualificatif de "manipulateur professionnel" qu'avait trouvé Katia dans un autre fil sur ce sujet
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_199.htm

[Mies Van der Rohe]

Oui c'est un peu DMOZ je trouve bien plus logique de dénoncer des sites qui n'ont aucune concurrence. La dénonciation est loyale et non "commerciale". C'est un peu comme DMOZ j'ai jamais compris le sens qu'avait un admin qui avait son site dans la catégorie. Mais à ce titre, je pense qu'ils font bien leur boulot de sélection la bas.
L'admin qui n'a pas de rapports va faire avec son coeur plus qu'avec son rank...

[Gilbert Wayenborgh]

Attention je ne dis pas que les référenceurs sont des tricheurs !! Je dis par contre que sur le terme "référencement" il y a une forte conccurence (normal) et l'on comprendra que "toutes" les méthodes sont à mon sens justifiées pour ce trouver bien placé. Cependant un simple spam report sur ce terme aurait des dégats pour les uns et les autres, dégats commerciaux, juste parceque un conccurent malplacé (ou moins bien placé) convoite la place... car en fouinant on trouvera certainement de quoi blacklister...

Néanmoins la réflexion à avoir au niveau du spamreport :

Est ce que l'internaute va être lésé sur le terme du référencement, ou est-ce le webmaster de la boite de référencement malplacé qui est lésé ?

Et la le spamreport n'apporte AUCUNE solution honorable, d'autant que si ils souhaitent automatiser cette solution, google risque fort d'être vidé ...

[herveG]

De toutes manières, il ne faut surtout pas compter sur la compréhension d'un concurrent qui se voit rélégué plus loin dans le classement à cause de telles pratiques. Il fera un rapport anti spam et aurait bien tort de s'en priver.

Hello !!

je n ai rien a rajouter.....!! si ce n est que je n ai encore jamais entendu quelqu´un confirmer qu´une démarche AntiSpam visant a dénoncer un concurrent ait porté ses fruits. En tout cas, les miennes (de démarches ) ne m ont jamais permis de constater une quelconque "répression" des sites incriminés.....

Hervé (28eme couches anti-spam.....!!! Dan, mon champion en rajoute aussi des couches chaque semaine......!! il y a encore du nouveau....!!)

[vanillefraise]

Et par conséquent, un traitement/filtrage automatique du spam me semble impossible.

Et alors ? Pas vu pas pris ? C'est une logique pourrie. C'est la même chose que d'écrire que les FFA francophones sont à l'abri du blacklistage.

Il n'y a pas de problème de définition du spam. Chaque outil de recherche définit ce qu'est le spam pour lui. Du moment qu'on va au delà, on est dans l'abus.

Tu peux répéter cinquante fois un mot sur ta page, s'il est visible, si ça "marche" et que tu améliores tes résultats, c'est que le moteur est mauvais, il va pas durer longtemps, et en plus, tes visiteurs vont fuir surtout si ta page ne répond pas à leur question.
Si c'est invisible, c'est contre les règles du jeu , et c'est un abus.

Si on triche, on est un tricheur, référenceur ou pas, et si on triche en prétendant que l'on ne triche pas pour rassurer ses clients, on est un escroc. Faut pas changer le sens des mots.

[berberber]

Juste au moment où on en parle, google a rafrâichi le site (du debut du sujet), et a pris on compte ce dont en parle, par contre pas tout le site à cause des SID, , je trouve que c'est un peu comme une contrepartie, d'ailleurs j'aurai préféré qu'il fasse tout le site, et pas le spam (aide-google)


remarque : il a tres bien tenu compte de la redirection (hebergeur domaine/hebergeur site), affiche l'adresse hebergeur et le contenu site

je vais etre obligé de reprogrammer un peu pour faire intervenir les SID plus tard, ou pas du tout.

J'ai installé googlestats hier, et il a pas affiché que google est passé, alors que G. s'est mis à jour.... Pas grave.

[stephane]

Et par conséquent, un traitement/filtrage automatique du spam me semble impossible.

Et alors ? Pas vu pas pris ? C'est une logique pourrie.

Qui a dit ça ? Pas moi en tous cas.

Je ne fais qu'un constat sur l'impossibilité de la detection automatique.

Par contre, ça ne veut pas dire que les moteurs ne font jamais rien contre le spam.
J'ai déjà pu observer des cas avérés de blacklistage pour spam. Jamais encore sur Google, il est vrai. Mais sur d'autres moteurs, oui.

[vanillefraise]

Qui a dit ça ? Pas moi en tous cas.

Juste un petit rappel.

[stephane]

Qui a dit ça ? Pas moi en tous cas.

Juste un petit rappel.

LOL !

mes préférences en matière de vin n'ont pas grand chose à voir avec la question je pense

[MagiX]

Les ratons laveurs de Prevert =
y'a les auteurs de pages perso (pages pouvant grossir et devenir site ; voire plus) qui echangent amicalement des liens ;
y'a les webmestre semi-pros, jeunots ou pas jeunots, qui font le nieme site sur un sujet rabatu et qui veulent en tirer gloire et fric et, donc, qui trichent, font du pop up, partages des pubes ;
y'a les veritable pros avec leurs cartes syndicales et leurs clients ;
y'a les faux pros, comme y'a des escros partout ;
y'a l'amateur eclaire qui devient pros en faisant un site util, original ;
j'en oublie ?

La dedans y'a les heberges gratos, les acheteurs de domaines, les heberges locataires ; d'autres categoris ?

Au bout d'un moment, les etiquettes sont bonnes a nommer dans le sens ou : "ca va mieux en le disant".

Et dire que nous sommes tous un peu de tout ca ; c'est a la fois pas faut et exagerer car il y a bien des nuances.

L'echange de lien une tricherie ? Alors : pourquoi un annuaire ? Ce n'est qu'un exemple de questions pouvant se poser.

Autre reflexion a se faire : indiquerions-nous tel mot clef pour achalander si ledit mot clef n'apportait pas de visiteurs. Dit autrement : Voici existe car il a ses lecteurs... Un dessin ?

Bidouiller, hacker est ligitime. Craquer est deja moins joli. Les tricheurs, spameurs, popupteurs et autres ne sont meme pas, a mes yeux, ni des informaticiens, ni des webmestres.

<< Je m'enerve pas, Simone, j'explique ! >> (Coluche)

Histoire de resumer sans plus tourner autour du pot. Absolument personne n'est vise et/ou je suis aussi dans un de ces sacs. Pas de plaintes disproportionnees, svp, et pensez que les MP existent.