Site validé W3C ==> meilleur référencement?

**le Jeu Sep 27, 2007 10:58**

Bonjour à tous

Je suis en train de bosser sur l'améloration du référencement de mes sites, et j'ai déjà trouvé pas mal d'infos intéressantes ici

Mais il y en a une que je n'ai pas vue : avoir un site respectant la norme W3C est-il bénéfique pour le référencement dans les différents moteurs de recherche?

Autre chose qui me turlupine :
Je vais peut-être changer d'hébergeur pour avoir un minimum de contrôle sur la config de mon hébergement, tout en gardant le même nom de domaine (le serveur DNS changera). Y a-t-il des risques que je perde mon référencement actuel?

Merci d'avance pour vos réponses

**le Jeu Sep 27, 2007 11:04**

Salut,

C'est mieux mais faut pas rêver, si Google donnait l'exemple déjà on pourrait y croire.

**le Jeu Sep 27, 2007 11:34**

ca ne peux pas etre négatif, sinon pour ton changement de dns..a priori aucun soucis

**le Jeu Sep 27, 2007 13:05**

Merci pour vos réponses, ça me rassure pour le changement de DNS.

Concernant la validation HTML, on m'a parlé entretemps d'un annuaire/moteur de recherche qui n'accepterait QUE des sites valides W3C et utilisé par Google, mais j'ai oublié le nom le temps de rentrer :lol:

Ca vous dit quelquechose?

**le Jeu Sep 27, 2007 13:17**

qu'entend-tu par "utilisé par google" ?
parce que oui des annuaires n'acceptant que les sites valides (et beau si possible

) il y en a la pelle !

**le Jeu Sep 27, 2007 13:48**

bproductiv a écrit:parce que oui des annuaires n'acceptant que les sites valides (et beau si possible ) il y en a la pelle !

Vraiment? Humm...

**le Jeu Sep 27, 2007 14:14**

pour les septiques :
h*ttp://www.w3csites.com/
htt*p://www.cssdrive.com/
ht*tp://www.cssgalerie.com/
htt*p://faveup.com
etc...
bon y'en a deux qui viennent de fermer apparement kalitee.org et kokonut award

**le Jeu Sep 27, 2007 14:15**

bproductiv a écrit:qu'entend-tu par "utilisé par google" ?

Je veux dire que Google utilise les infos contenues dans la DB de cet annuaire et y accorde de l'importance dans l'affichage des résultats d'une requête.

Et vaut-il mieux un site valide HTML 4.01, XHTML 1.0 Strict, XHTML 1.0 Transitional ou XHTML 1.1?

**le Jeu Sep 27, 2007 14:20**

Aucune importance pour moi.

**le Jeu Sep 27, 2007 15:40**

LordSuprachris a écrit:
bproductiv a écrit:qu'entend-tu par "utilisé par google" ?
Je veux dire que Google utilise les infos contenues dans la DB de cet annuaire et y accorde de l'importance dans l'affichage des résultats d'une requête.

Et vaut-il mieux un site valide HTML 4.01, XHTML 1.0 Strict, XHTML 1.0 Transitional ou XHTML 1.1?

tu veux dire dans le positionnement

jamais entendu parler de ca moi

**le Jeu Sep 27, 2007 16:24**

Html, XHTML, je ne pense pas que ça change vraiment. Le plus important est de respecter le standard que tu annonces en header.

Mais je ne pense pas que la validation ait un grand role dans le referencement. Peut etre un leger (mais vraiment leger) bonus face a un concurent qui serait au meme niveau que toi mais sans etre valide...

**le Jeu Sep 27, 2007 18:47**

LordSuprachris a écrit:Et vaut-il mieux un site valide HTML 4.01, XHTML 1.0 Strict, XHTML 1.0 Transitional ou XHTML 1.1?

Il faut utiliser celui que tu as besoin (par rapport à ta manière de coder, par exemple on code différemment en strict et en transitional). Comme le dit à juste raison Djoule_logon, le tout est de respecter le standard que tu annonces dans ton doctype. :wink:

**le Jeu Sep 27, 2007 20:17**

bproductiv a écrit:pour les septiques :
-http://www.w3csites.com/
-http://www.cssdrive.com/
-http://www.cssgalerie.com/
-http://faveup.com
etc...
bon y'en a deux qui viennent de fermer apparement kalitee.org et kokonut award

déjà ca serait gentil de désactiver les liens (tu édite et met un moins collé :wink:

).

Une large parite de mes pages sont créeé avec FrontPage (et là pour le W3C, connaissant Micros.. tu peux couriir). Une erreur dans n de mes sites en PHP donait deux header, ca a pas empécher GG de les indexerr et de les positionner. Par contre MSN ccomprenait rien (comprend toujours rien - pas grand chose - d'aillieurs). Le WR3 est juste un truc d'infographiste - passionné. Les moteurs sont plus malins .. :lol:

**le Jeu Sep 27, 2007 21:07**

Le WR3 est juste un truc d'infographiste - passionné.

Le W3C est juste un truc de développeur - passionné. :wink:

**le Jeu Sep 27, 2007 21:15**

Pourquoi -http://www.w3.org/ est l'un des seul à avoir un PR10 alors? :wink:

car tousles sites lui font un BL en début de code html peut etre :lol:

Site validé W3C ==> meilleur référencement?

Site validé W3C ==> meilleur référencement?

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne