Site info cannabis Légal ou pas ?

WRInaute discret
Bonjour à tout WRI, je viens poser ma petite question concernant la légalité d'un de mes projet. En effet ca fais maintenant un moment que j'ai commencé un site d'information sur la plantation de cannabis, dans le doute j'ai hébergé sur le site chez une société d'Hosting en Arizona possédant des "DataCenter" en Hollande. J'aimerais si possible que vous m'éclairez sur la légalité et les risque de ce projet, merci par avance.
 
WRInaute discret
D'accord merci de ta réponse, je vais pas oser te demander si le fait d'être héberger à l'étranger me fait en sécurité ^^
 
WRInaute passionné
je vois pas pourquoi un site sur le canabis serait illégal.
c'est le commerce et la consommation qui le sont.
Eddy31000, il y a peu voire pas du tout de chance qu'on vienne t'embeter... pense à la protection du whois si tu es parano.
 
WRInaute occasionnel
Ça dépend de quoi tu parles sur ton site. Si tu encourages à la consommation ... ou pas.
Parle de tomates, de culture hydro, de jardinage d'intérieur, mais pas de canna, comme sur n'importe quel growshop en ligne (ceux qui ne se font pas fermer le site ET le shop et qui sont de vraies entreprises).
<hors sujet>Il y a déjà des milliards de pages sur le sujet. Que vas-tu bien pouvoir dire de nouveau ? :mrgreen: </hors sujet>
 
WRInaute passionné
l'apologie et la promotion sont interdits également, si ton site parle uniquement technique ça devrait pas poser de souci, par contre adsense tu peux oublier je pense
 
WRInaute discret
Me voila rassure merci, de plus mon identité est est bien protégé et le site est hébergé à l'étranger dans des pays ou la consommation est légalisé. Par rapport au référencement j'ai fait un "coming soon" optimisé sur un mot clé cible, Yahoo me place en premier position sur ce mot clé, mais google quant à lui est un peut paresseux et me laisse tout de même à la 100ème positions lol.
 
WRInaute accro
Eddy31000 a dit:
Me voila rassure merci, de plus mon identité est est bien protégé et le site est hébergé à l'étranger dans des pays ou la consommation est légalisé.
Ca ne change rien au fait que tu n'as pas le droit d'inciter à la consommation, et donc vanter les mérites ou les qualités pharmaceutiques ou sociales
Par rapport au référencement j'ai fait un "coming soon" optimisé sur un mot clé cible, Yahoo me place en premier position sur ce mot clé, mais google quant à lui est un peut paresseux et me laisse tout de même à la 100ème positions lol.
Google n'est pas paresseux, mais plutôt Yahoo est assez crétin pour référencer un site sans contenu uniquement sur l'optimisation.
Dans les deux cas tu risques la blacklist. Quel intérêt de référencer un site avant de l'écrire ?
 
WRInaute accro
J'en doute.
Pour que vos plants de cannabis soient merveilleux, tout verts et vous démontent comme il faut, il faut un taux d'hygrométrice de 80%, une température de 35°C...
(disclaimer : attention, je ne suis pas responsable si vous faites pousser du canna).
En gros, ça sert à pas grand chose


;)
 
WRInaute accro
Eddy31000 a dit:
Merci de ton lien finstreet, pense tu qu'avec un disclaimer bien tourné ca pourrais éventuellement changer la chose ?

Un dislamer ? Du même genre que "vous ne pouvez télécharger ce film que si vous avez l'original à la maison avec le ticket de caisse" ? La loi est un peu au dessus d'un... disclamer :)
 
WRInaute accro
padadam22 a dit:
J'en doute.
Pour que vos plants de cannabis soient merveilleux, tout verts et vous démontent comme il faut, il faut un taux d'hygrométrice de 80%, une température de 35°C...
(disclaimer : attention, je ne suis pas responsable si vous faites pousser du canna).
En gros, ça sert à pas grand chose


;)

Oui le truc c'est qu'en plus, on n'a pas le droit d'en faire pousser. Donc on ne peut pas acheter, pas le faire pousser, pas le fumer... mais tu as tout à fait le droit d'expliquer que le cannabis est une industrie de plusieurs centaines de millions d'euros qui permet à plusieurs gangs de se développer, à tenir des quartiers entiers, à développer la prostitution organisée qui est l'un des débouchés pour les sommes collectées avec le cannabis par les réseaux, et tu pourras dire aussi qu'il est responsable de centaines de morts chaque année sur les routes, au même titre que l'alcool ou les médicaments. Tu expliqueras aussi que la dépénalisation n'a aucun intérêt et ne fera que faire migrer les trafiquants vers des drogues plus dures et les petits gamins de 10 ans qui surveillent dans les cités participeront alors à un magnifique trafic de cocaïne à ciel ouvert... mais après tout, tu t'en moques... aucun de tes actes n'a de répercussion. Le cannabis ne tue surement pas des familles, des mafias ne se développent pas, et des gamins de 10 ans ne prennent jamais de balles perdues en ayant surveiller un coin de rue... non. Dans le cannabis tout le monde est merveilleux et heureux. Et si jamais un soir défoncé par plusieurs pets, tu fais l'amour à ta copine sans capote, tu seras heureux d'expliquer à ton enfant que tu ne peux pas l'accompagner ce matin à la crèche car tu as ton bac à passer cette année.

J'ai fini ma parenthèse
 
WRInaute occasionnel
finstreet a dit:
padadam22 a dit:
J'en doute.
Pour que vos plants de cannabis soient merveilleux, tout verts et vous démontent comme il faut, il faut un taux d'hygrométrice de 80%, une température de 35°C...
(disclaimer : attention, je ne suis pas responsable si vous faites pousser du canna).
En gros, ça sert à pas grand chose


;)

Oui le truc c'est qu'en plus, on n'a pas le droit d'en faire pousser. Donc on ne peut pas acheter, pas le faire pousser, pas le fumer... mais tu as tout à fait le droit d'expliquer que le cannabis est une industrie de plusieurs centaines de millions d'euros qui permet à plusieurs gangs de se développer, à tenir des quartiers entiers, à développer la prostitution organisée qui est l'un des débouchés pour les sommes collectées avec le cannabis par les réseaux, et tu pourras dire aussi qu'il est responsable de centaines de morts chaque année sur les routes, au même titre que l'alcool ou les médicaments. Tu expliqueras aussi que la dépénalisation n'a aucun intérêt et ne fera que faire migrer les trafiquants vers des drogues plus dures et les petits gamins de 10 ans qui surveillent dans les cités participeront alors à un magnifique trafic de cocaïne à ciel ouvert... mais après tout, tu t'en moques... aucun de tes actes n'a de répercussion. Le cannabis ne tue surement pas des familles, des mafias ne se développent pas, et des gamins de 10 ans ne prennent jamais de balles perdues en ayant surveiller un coin de rue... non. Dans le cannabis tout le monde est merveilleux et heureux. Et si jamais un soir défoncé par plusieurs pets, tu fais l'amour à ta copine sans capote, tu seras heureux d'expliquer à ton enfant que tu ne peux pas l'accompagner ce matin à la crèche car tu as ton bac à passer cette année.

J'ai fini ma parenthèse
Tu veux dire que toutes ces horreurs découlent d'une simple interdiction ?
 
WRInaute accro
B-vibes a dit:
Tu veux dire que toutes ces horreurs découlent d'une simple interdiction ?

Toutes ? Tu as du mal lire. Légalise la drogue, et les trafics iront vers la cocaine, et la route sera encore plus accidentogène. Tu conduiras plusieurs millions de personnes à essayer quasi mécaniquement, et la France n'étant pas un pays producteur -il ne pourra jamais produire assez- il devra se fournir auprès de pays où c'est non autorisé, et donc on devra fermer les yeux sur des cultures faites dans des dictatures où les armes contrôlent. Mais après tout, la France aime à conspuer le dictateur une fois déchu, mais aime aussi à se rendre dans ces si beaux pays où il fait bon vivre tout en finançant les caisses des enfants de dictateurs :) De plus, les trafics ne disparaîtront pas car les cartels essaieront de prendre possession légalement des officines françaises pour écouler leur production directement sur le marché en faisant de simples faux en écriture, et là tu ne les poursuivras plus pour trafic de drogue mais pour... défaut de comptabilité :)
 
WRInaute occasionnel
Bon ok c'est pas la place pour un débat de ce type, je ne réponds pas du tout sur le fond.
Je respecte ton avis, c'est ton avis.

Cas d'école plus proche de WRI : Google peut-il être taxé de promouvoir quelque chose d'illégal ici ?
-https://www.google.fr/search?rlz=1C1GPCK_enFR397FR397&aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=cannabis
Il permet un accès rapide à des sites illégaux ...
 
WRInaute accro
Google est un moteur de recherche, et n'est pas un éditeur. Il n'est même pas hébergeur. L'éditeur a 150% des responsabilités.
 
WRInaute occasionnel
finstreet a dit:
Google est un moteur de recherche, et n'est pas un éditeur. Il n'est même pas hébergeur. L'éditeur a 150% des responsabilités.
Voilà, à 1 clic de la légalité en somme ? Et pas d'Adwords.
S'ils le permettaient, serait-ce illégal ?
 
WRInaute accro
à un clic ? Non... à une loi :)

"S'ils le permettaient, serait-ce illégal ?"

S'ils permettaient l'adword ? Je dirais que ca dépendrait du pays... y'a toujours eu de la pub pour des jeux d'argent, alors que c'est légal en France que depuis peu de temps.
 
WRInaute occasionnel
Okidak, merci.
Autre cas qui s'éloigne du sujet mais bon
Requête dans un moteur : méthode de suicide

Scénario, en France :
- un mineur se suicide ou fait une tentative dans sa chambre, écran du PC (de sa chambre) allumé
- on démontre qu'il a trouvé la méthode à partir d'une recherche sur un moteur et on le fait dûment constater
- le papa décide de déposer plainte non pas contre le site qui fournissait la méthode mais contre le moteur sans qui il aurait été difficile de trouver ladite méthode
Le moteur est toujours inattaquable ?
 
WRInaute occasionnel
finstreet a dit:
Bien sur... c'est un moteur. Idem pour comment construire une bombe.
D'instinct, je ne saisis pas ce qui fonde la loi qui exclue le moteur des promoteurs d'information illégale.
Je ne prône vraiment pas la censure des SERP, a fortiori si ce moteur permet d'afficher des SERP "pures" avec seulement des liens vers des pages. Mais je ne réussis pas à comprendre pourquoi la loi ne s'étend pas d'un clic, incluant le moteur (partant du principe qu'elle soit fondée).
Sur ce finstreet, bonne nuit :mrgreen:
 
WRInaute accro
Parce qu'elle rendrait dans ce cas le moteur responsable de juger de la légalité ou pas des actes d'un tiers, ce qui serait totalement antidémocratique et inconstitutionnel, puisque ce serait une censure a priori, et sans les recours "normaux".

La censure ne peut être mise en place que sur décision de justice, après débat contradictoire. C'est ce qui s'est passé pour certains types de résultats, où Google a obtempéré sur la base d'une décision de justice.

En revanche, pour Adwords, Google est acteur et décisionnaire, directement responsable en tant que prestataire. Il est donc normal qu'il prenne des décisions, parfois plus prudentes que la loi.
 
WRInaute occasionnel
pk l'alcool et le tabac c'est mieux??? alors que c'est légal, et 10 fois plus destructeurs que le cana...
faut arrêter de se moquer du monde... tu as le droit de faire un site internet présentant tout les facettes de la culture du cana que se soit indoor ou outdoors. par contre ce que tu n'a pas le droit c'est d'en vendre d'en cultiver et d'en fumer...
bcp de livre sur le sujet et en vente libre... donc pk pas un site internet...
 
WRInaute passionné
finstreet a dit:
Bien sur... c'est un moteur. Idem pour comment construire une bombe.
donc un moteur de recherche est au dessus des lois? rien ne peut l'arreter ? il peut mettre n'importe quoi dans ses resultats?
c'est bizarre, il y a deja eu des procés et des filtrages de resultats pour des sites contenant des infractions de droits d'auteur ...
 
WRInaute accro
elembius a dit:
pk l'alcool et le tabac c'est mieux??? alors que c'est légal, et 10 fois plus destructeurs que le cana...
faut arrêter de se moquer du monde... tu as le droit de faire un site internet présentant tout les facettes de la culture du cana que se soit indoor ou outdoors. par contre ce que tu n'a pas le droit c'est d'en vendre d'en cultiver et d'en fumer...
bcp de livre sur le sujet et en vente libre... donc pk pas un site internet...

On est pas là pour débattre de ce qui est mieux ou pas que le canna, en attendant c'est illégal, c'est tout.
Comment veux tu qu'on approuve un site qui fera l'apologie de la culture d'une drogue... faut redescendre sur Terre trois minutes... Et il en serait de même pour un site qui dirait que l'alcool et la cigarette c'est super. Juste du bon sens ;)
 
WRInaute accro
Effectivement il y a pas mal de hors-sujet. Il était question d'un site d'information sur la culture du cannabis à l'origine, pas sur l'incitation à en consommer.
 
WRInaute occasionnel
Marie-Aude a dit:
Parce qu'elle rendrait dans ce cas le moteur responsable de juger de la légalité ou pas des actes d'un tiers, ce qui serait totalement antidémocratique et inconstitutionnel, puisque ce serait une censure a priori, et sans les recours "normaux".

La censure ne peut être mise en place que sur décision de justice, après débat contradictoire. C'est ce qui s'est passé pour certains types de résultats, où Google a obtempéré sur la base d'une décision de justice.

En revanche, pour Adwords, Google est acteur et décisionnaire, directement responsable en tant que prestataire. Il est donc normal qu'il prenne des décisions, parfois plus prudentes que la loi.

Merci Marie-Aude. Donc c'est un corpus de jurisprudence, d'avancées au cas par cas, qui cadrera le rôle des moteurs dans la diffusion d'informations illégales, si j'ai bien compris ?
Le législateur n'est donc pas en mesure, par exemple pour le mot-clé initiateur du thread, de statuer sur le fait que cette information soit illégale, alors que du point de vue du béotien, il n'y a pas de différence (si ?).
Quand Google fournit une version en cache d'un contenu illégal, là encore il n'est pas éditeur ?

Si quelqu'un décide d'attaquer le moteur sous cet angle (vous facilitez l'accès à de l'information illégale), il perdra forcément ? Je veux dire par là, au-delà du simple droit du commerce et de celui relatif à la propriété intellectuelle ? Par exemple pour les drogues, ou sans le moteur, l'information reste enfouie.
A ce jour, le moteur a un statut équivalent à l'hébergeur, on peut conclure cela ?
 
WRInaute occasionnel
elembius a dit:
pk l'alcool et le tabac c'est mieux??? alors que c'est légal, et 10 fois plus destructeurs que le cana...
faut arrêter de se moquer du monde... tu as le droit de faire un site internet présentant tout les facettes de la culture du cana que se soit indoor ou outdoors. par contre ce que tu n'a pas le droit c'est d'en vendre d'en cultiver et d'en fumer...
bcp de livre sur le sujet et en vente libre... donc pk pas un site internet...
FAUX, tu peux faire un site sur la culture hydroponique, rien de plus.
 
WRInaute accro
fredfan a dit:
Effectivement il y a pas mal de hors-sujet. Il était question d'un site d'information sur la culture du cannabis à l'origine, pas sur l'incitation à en consommer.

Et tu veux en produire pourquoi ? Parce que les fleurs sont jolies ? T'as pas le droit d'en planter chez toi... donc un site qui explique comment en planter fait par un français... ben c'est illégal :)

J'aime bien l'exagération... donc un site sur comment planter son champ de coca et les différentes étapes du raffinage serait autorisé selon le même principe. C'est ca ? Ou les différentes étapes pour construire sa bombe tant qu'on l'a fait pas péter ? Ou encore le meilleur moyen de se bourrer la gueule en moins de 25 secondes ? Tout ca est interdit aux yeux de la loi française.

pk l'alcool et le tabac c'est mieux??? alors que c'est légal, et 10 fois plus destructeurs que le cana

Tu as raison. Mais on a déjà du mal à se débarrasser de ces deux drogues historiques en France, c'est pas le moment d'en autoriser une troisième :) "Mon pépé se ballade avec un fusil pour chasser, j'ai quand même bien le droit de me ballader avec mon couteau de 27 cms de long dans la poche quand même ! C'est moins pire !"
 
WRInaute occasionnel
finstreet a dit:
fredfan a dit:
Effectivement il y a pas mal de hors-sujet. Il était question d'un site d'information sur la culture du cannabis à l'origine, pas sur l'incitation à en consommer.

Et tu veux en produire pourquoi ? Parce que les fleurs sont jolies ? T'as pas le droit d'en planter chez toi... donc un site qui explique comment en planter fait par un français... ben c'est illégal :)
Donc voilà, si l'initiateur du thread veut faire un site, c'est sur les technologies de culture hydroponique. A ma connaissance, les entreprises qui ont des sites qui se cantonnent à cela n'ont jamais été inquiétées et sont hyper-bien positionnées sur leur thème dans les moteurs. Et là, on reparle référencement :mrgreen: ouf.
Et bien évidemment, ceux que les clients font avec le matériel ne regarde qu'eux. IRL, ces entreprises sont un peu comme les moteurs ...
 
WRInaute accro
finstreet a dit:
T'as pas le droit d'en planter chez toi... donc un site qui explique comment en planter fait par un français... ben c'est illégal :)
La plantation est interdite mais pas l'incitation à la plantation. D'ailleurs expliquer comment ça se plante n'est pas forcément de l'incitation à planter. Quand à l'intérêt esthétique chacun ses goûts.
Ce qui serait intéressant pour le sujet c'est de voir si des webmestres ont été condamnés à ce sujet, et sur quels motifs.
 
WRInaute accro
Pas de cas comparables mais un gérant de magasin de jardinage a fini par être relaxé en cassation -http://www.asud.org/article-13-loi-de-70.html même s'il reste condamné pour apologie. Il est donc possible d'expliquer comment cultiver si on ne conseille pas de consommer.
Après au webmestre de voir s'il est prêt à se lancer dans trois ans de procédures pour finir par être relaxé.
 
WRInaute discret
Merci pour toutes vos réactions, pour ma part je pense que je vais tout de même tenter le coup. Cependant dans un soucie de confidentialité je vais cacher mon identité et me faire héberger à l'étranger ainsi que proposer un disclamer de type: "Ce site n'a pas pour but d'inciter à l'usage de stupéfiants et est exclusivement réservé à un publique Hollandé"
 
WRInaute accro
Tu peux zapper la fin pour diverses raisons. De toute façon les lois hollandaises sont à peu près les même qu'ici concernant la production.
 
WRInaute discret
Dans ce cas et étant donnée le contexte d'hébergement je pourrais toujours dire que c'est réservé à un public Arizonien :)
 
WRInaute accro
B-vibes a dit:
Marie-Aude a dit:
Parce qu'elle rendrait dans ce cas le moteur responsable de juger de la légalité ou pas des actes d'un tiers, ce qui serait totalement antidémocratique et inconstitutionnel, puisque ce serait une censure a priori, et sans les recours "normaux".

La censure ne peut être mise en place que sur décision de justice, après débat contradictoire. C'est ce qui s'est passé pour certains types de résultats, où Google a obtempéré sur la base d'une décision de justice.

En revanche, pour Adwords, Google est acteur et décisionnaire, directement responsable en tant que prestataire. Il est donc normal qu'il prenne des décisions, parfois plus prudentes que la loi.

Merci Marie-Aude. Donc c'est un corpus de jurisprudence, d'avancées au cas par cas, qui cadrera le rôle des moteurs dans la diffusion d'informations illégales, si j'ai bien compris ?

Pas exactement.
Le moteur n'est pas responsable de l'appréciation a priori de l'illégalité d'une page. C'est le juge, à travers l'escalade première instance, deuxième instance, cassation, qui en a le pouvoir. C'est lui qui peut apprécier pour les cas "litigieux", comme l'exemple donné plus loin.
Le moteur fournit des formulaires permettant de signaler ce qui n'est pas conforme à la loi, et de demander le retrait. Il juge si les éléments de preuve sont suffisant pour que le cas soit "évident" ou pas, et il arbitre entre deux risques : condamnation pour non respect de la loi, ou pour atteinte à la liberté d'expression (4° amendement aux US, très fort, beaucoup plus qu'en France).
Si il juge mal, et qu'il se prend une condamnation, et il obtempère.

C'est exactement la même chose pour n'importe quel domaine.

B-vibes a dit:
Le législateur n'est donc pas en mesure, par exemple pour le mot-clé initiateur du thread, de statuer sur le fait que cette information soit illégale, alors que du point de vue du béotien, il n'y a pas de différence (si ?).
La culture du cannabis peut être faîte pour des raisons médicales, par un exploitant autorisé. On peut vouloir se documenter sur la culture du cannabis pour savoir si les trucs bizarres que son fiston achète sont bien pour cultiver les cactus, comme il le prétend, ou pour autre chose. Donc il est impossible de juger que la requête culture du cannabis conduit forcément à des sites faisant de l'incitation à la consommation.
Un autre point très important en droit est qu'on ne juge pas les intentions, mais les faits. Un site qui parle de culture hydroponique peut avoir "l'intention" de vous aider à cultiver du cannabis, mais il faut le prouver par des faits.

B-vibes a dit:
Quand Google fournit une version en cache d'un contenu illégal, là encore il n'est pas éditeur ?
Non, il ne "sélectionne" pas les pages qu'il fait apparaitre en cache.

B-vibes a dit:
Si quelqu'un décide d'attaquer le moteur sous cet angle (vous facilitez l'accès à de l'information illégale), il perdra forcément ? Je veux dire par là, au-delà du simple droit du commerce et de celui relatif à la propriété intellectuelle ? Par exemple pour les drogues, ou sans le moteur, l'information reste enfouie.
A ce jour, le moteur a un statut équivalent à l'hébergeur, on peut conclure cela ?
Google a été obligé de sortir certains types de sites en Europe (militaria nazi). On ne perd donc pas à tous les coups, mais on ne gagne que dans les respects des principes juridiques.
Et oui, un moteur a plutôt un statut d'hébergeur.
 
WRInaute accro
Eddy31000 a dit:
Merci pour toutes vos réactions, pour ma part je pense que je vais tout de même tenter le coup. Cependant dans un soucie de confidentialité je vais cacher mon identité et me faire héberger à l'étranger ainsi que proposer un disclamer de type: "Ce site n'a pas pour but d'inciter à l'usage de stupéfiants et est exclusivement réservé à un publique Hollandé"

Donc en plus, tu ne respecteras pas la LCEN... ca sent la grosse circonstance aggravante.

Y'a des moyens techniques plus ou moins efficaces pour limiter à un public hollandais, mais tu ne les appliqueras pas, et ne sera pas en mesure de prouver que tu les as appliqué.

En gros, tu souhaitais juste te rassurer. C'est raté, et tu continues quand même. Pourquoi avoir demandé alors ? Pour commencer à mettre 30.000 euros de côté ?
 
WRInaute discret
J'ai demandé pour savoir les réels risques que j'encourais et comment les minimiser, il y a déjà en ligne et ca depuis des années des sites du même genre; j'aurais espèré qu'avec une bonne protection je puisse jouer dans la même coure qu'eux.
 
WRInaute accro
Eddy31000 a dit:
J'ai demandé pour savoir les réels risques que j'encourais et comment les minimiser, il y a déjà en ligne et ca depuis des années des sites du même genre; j'aurais espèré qu'avec une bonne protection je puisse jouer dans la même coure qu'eux.

Et don, sous pretexte que cela existe, tu va le faire aussi ? :?
 
WRInaute accro
Eddy31000 a dit:
J'ai demandé pour savoir les réels risques que j'encourais et comment les minimiser, il y a déjà en ligne et ca depuis des années des sites du même genre; j'aurais espèré qu'avec une bonne protection je puisse jouer dans la même coure qu'eux.

pour information, si la justice te poursuit, elle sera en droit de faire des recherches sur ton identité virtuel et ce post sur ce forum sera des plus instructifs pour la juge :)
 
WRInaute accro
Eddy31000 a dit:
Disons que si eux ont réussi pourquoi pas moi ...

Autant arrêter là la discussion...
Tu participera à ta façon à la conso du canna, c'est cool !. Soyons honnête, faire un site sur la culture du canna n'est surement pas pour obtenir une jolie plante d'intérieur...
 
WRInaute occasionnel
padadam22 a dit:
Eddy31000 a dit:
Disons que si eux ont réussi pourquoi pas moi ...

Autant arrêter là la discussion...
Tu participera à ta façon à la conso du canna, c'est cool !. Soyons honnête, faire un site sur la culture du canna n'est surement pas pour obtenir une jolie plante d'intérieur...
Oui voilà, c'est comme l'optimisation fiscale un peu, on reste sur le côté de la ligne acceptable, mais tout près c'est ça :mrgreen:

Quant à l'initiateur du thread, si tu veux être anonyme, ne mets pas ta trombine sur ton avatar (c'est pas ta trombine p'tet :mrgreen: )
 
WRInaute accro
B-vibes a dit:
Oui voilà, c'est comme l'optimisation fiscale un peu, on reste sur le côté de la ligne acceptable, mais tout près c'est ça :mrgreen:

Quant à l'initiateur du thread, si tu veux être anonyme, ne mets pas ta trombine sur ton avatar (c'est pas ta trombine p'tet :mrgreen: )

Euh... pas trop non :lol: Enfin, ça dépend de quel genre d'optimisation fiscale tu parle ^^
 
Discussions similaires
Haut