site dynamique VS site statique

[ACth]

Bonjour,

Voila, je me pose cette grande question : site dynamique VS site statique

J'entends par là, le contenu "principal" du site..
( à exclure : forum, livre d'or, etc. )

En tant que webmestre affirmé, quel est, serait votre tendance aujourd'hui, ou demain pour votre futur site web ?

J'ai tendance à penser (pour moi) qu'il n'est pas utile de se faire un site dynamique étant donné que l'on maitrise le sujet et qu'il est tout aussi rapide d'ajouter une page à un site statique, qu'à un site dynamique..

SITE DYNAMIQUE, avantages / inconvénients :

+ possibilité de mettre à jour le contenu depuis le monde entier à condition d'avoir une connexion
- nécessite une base de données ( traitement + long & + de limites / contraintes )

SITE STATIQUE, avantages / inconvénients :

+ plus rapide pour l'internaute
+ possibilité de mettre à jour le contenu depuis le monde entier à condition d'avoir une connexion
+ manipulation du design plus facile ( il est plus simple de changer / ajouter certaines mises en forme )
- pouvoir installer un logiciel ftp


Bref, autant dire que je n'y trouve pas réellement d'avantage à un site dynamique pour un webmestre averti ! Et vous ?

[dorian53]

Hum pas du tout d'accord. Et tes arguments sont très légers.
Déjà avec ça :
- manipulation du design plus facile (faux, va modifier la mise en forme sur 200 pages)
- pouvoir installer un logiciel ftp (un navigateur suffit)
- plus rapide pour l'internaute (mouais et le cache ca existe)

Rien que pour la mise à jour du contenu, vive le dynamique.
Comment veux-tu gérer un site comme la FNAC en statique toi ?

Y'a tellement de choses à dire que là je n'ai pas le temps.

[e-kiwi]

SITE STATIQUE
+ plus rapide pour l'internaute
non, voir les sytemes de cache php

+ possibilité de mettre à jour le contenu depuis le monde entier à condition d'avoir une connexion
et en php via une plateforme d admin ? ca me semble bien plus simple et rapide qu'avec du html qu'il faut editer (via un logiciel dailleurs ...)

+ manipulation du design plus facile ( il est plus simple de changer / ajouter certaines mises en forme )
au contraire, php = 1 seule page = design qu ichange sur tout le site en 3 seconde

tous tes arguments sont faux. il n'y a aucun avantage à avoir un site html si tu as un vrai hebergement (php + mysql)

[hebmaster]

je pense que ça depend du site.
Si un site du genre "Fnac" alors en statique c'est pas possible bien sur, mais si c'est un site d'une association par exemple un statique peut faire l'affaire.

En fait tu veux dire quoi par dynamique ?c'est du php tt simplement?ou le contenu doit etre "dynamique"?

[ramsesservices]

Imaginez le bas des 1390 pages d'un site dans lequel il y a Copyright 2005-2006.

Quel est la charge de travail en janvier 2007 en statique et puis en dynamique ?

[ACth]

- manipulation du design plus facile (faux, va modifier la mise en forme sur 200 pages)

+ manipulation du design plus facile ( il est plus simple de changer / ajouter certaines mises en forme )
au contraire, php = 1 seule page = design qu ichange sur tout le site en 3 seconde

Aïe, j'ai homis un critère primordial.. (tellement habitué)

J'entends par DYNAMIQUE : site utilisant une base de données
J'entends par STATIQUE : site n'utilisant pas de base de données mais php, etc. admis

Donc l'argument est valable dans ce sens.

- pouvoir installer un logiciel ftp (un navigateur suffit)

Habitude tu me perdra..
Donc encore un point positif pour le site dit STATIQUE.

- plus rapide pour l'internaute (mouais et le cache ca existe)

+ plus rapide pour l'internaute
non, voir les sytemes de cache php

Je défi quiconque de me faire un script plus rapide, utilisant une base de données (avec cache quel qu'il soit) qu'une page PHP (site statique).

+ possibilité de mettre à jour le contenu depuis le monde entier à condition d'avoir une connexion
et en php via une plateforme d admin ? ca me semble bien plus simple et rapide qu'avec du html qu'il faut editer (via un logiciel dailleurs ...)

Oui, naturellement pour la partie admin (habitude, habitude, grr..).
Pour le logiciel, disons qu'un simple bloque note suffit amplement.

Rien que pour la mise à jour du contenu, vive le dynamique.
Comment veux-tu gérer un site comme la fnac en statique toi ?

Comme indiqué plus haut, un site de vente en ligne rentre dans le même ordre qu'un forum, livre d'or, etc..

tous tes arguments sont faux. il n'y a aucun avantage à avoir un site html si tu as un vrai hebergement (php + mysql)

Dans le sens ou vous avez compris les choses (de ma faute et je m'excuse de ne pas avoir été plus clair), je le conçois, mais maintenant sous cet angle, qu'en pensez vous ?

[UsagiYojimbo]

Imaginez le bas des 1390 pages d'un site dans lequel il y a Copyright 2005-2006.

Quel est la charge de travail en janvier 2007 en statique et puis en dynamique ?

Rechercher/Remplacer ca te dit quelque-chose ?

Pour en revenir au sujet, pour un petit site qui n'est pas appellé à être modifié très souvent , le html statique peut suffire, mais dès qu'on commence à avoir des catalogues où des listes d'actualités -> dynamiques (enfin je fonctionne comme ca).

Tout dépend donc de la taille du site et des fonctionnalités qu'il offre à l'internaute.

[ACth]

Même un grand site, ayant des fiches, des articles, etc.. Ceux-ci ne sont pas amenés à être modifié tous les jours..

IDEM pour des actualités, il est possible de faire un système très simple, sans grosse contrainte afin d'en ajouter quotidiennement. (flux rss, etc. le tout quoi..)

D'où mon doute pour un webmestre averti d'avoir la nécessité d'un site dynamique dans le sens accès admin en ligne, utilisation base de données pour ce genre de pages.

[Bacteries]

Dynamique à 100%, système de cache, template, et un back office et tu es tranquille (plus lent faire au début certes mais gain de temps énorme par la suite).
Les possibilité de réorganiser son site en quelques heures, la facilité de mise à jour, ... sont d'énormes avantages. Pour trier, faire des liens sur certains critères, possibilité d'évolution, ... dynamique
A moins de faire un site pour un artisan de présentation je vois pas l'intêret.

[ACth]

Les possibilité de réorganiser son site en quelques heures, la facilité de mise à jour, ... sont d'énormes avantages.

Qu'entends tu par :

1) "réorganiser son site en quelques heures"
-> mise en page / design ?

2) "facilité de mise à jour"
-> du contenu des articles ?

Pour trier, faire des liens sur certains critères, possibilité d'évolution, ... dynamique

Un exemple concret ?

[serval2a]

Sur l'avantage du site disposant d'une base de donnée par rapport a celui n'en disposant pas mais utilisant une multitude d'include, ne se pose pas vraiment en dessous de 200 à 300 pages, au delà si.
Pour moi, il est impossible de gérer 700 pages différentes avec des fichiers et non des tables car lors d'une éventuelle modification on se perdra plus vite dans la recherche du fichier à modifier (arborescence de dossiers, sous dossiers et multiples fichiers) alors qu'avec une bête requête like, le contenu s'affichera.
C'est essentiellement là qu'est le gain de temps à mon sens.
Pour le design, avec les CSS et 2 include c'est kif kif et le temps passé pour l'upload éventuel du nouveau graphisme également.
@+

[Bacteries]

Pour l'exemple mon www. J'ai commencé en statique, le site grossissant ça devenait ingérable. En plus avec le temps je me suis dis que lié certaines pages (là des groupes) via leur pays, style musical, ... j'ai juste ajouté un champ dans ma BDD et dans mon back office. Une requête SQL et c'est fait. En statique bonjour la galère.

Pour la mise à jour > Oui, je me connecte à mon Back office depuis n'importe ou, je modifier ce que je veux, OK et hop la modif est en ligne; tout ça avec un simple navigateur (et pour bosser à plusieurs sur un site c'est aussi l'idéal).

Pour la réorganisation > Oui, si tu changes de version, veut pour une raison ou une autre faire en sorte que tu es des articles présenté différement (genre 3 par page au lieu de 4 ça facilite grandement les choses (un paramètre d'une requête à changer, temps : 10 secondes)).

[ACth]

serval2a je suis d'accord avec toi, voila que l'on tombe "plutôt" d'accord sur les mêmes points, cependant, si l'on est bien organisé trouvé une page même dans un site comportant quelques milliers de pages, cela ce fait en 1s à tout casser. En générale tu classe par date et/ou catégorie d'articles etc..donc 3 clics pour atterrir dans le bon dossier, puis on sélectionne le bon fichier. Enfin, c'est comme ça que je le vois.

[ACth]

Pour la mise à jour > Oui, je me connecte à mon Back office depuis n'importe ou, je modifier ce que je veux, OK et hop la modif est en ligne; tout ça avec un simple navigateur (et pour bosser à plusieurs sur un site c'est aussi l'idéal).

Pour la réorganisation > Oui, si tu changes de version, veut pour une raison ou une autre faire en sorte que tu es des articles présenté différement (genre 3 par page au lieu de 4 ça facilite grandement les choses (un paramètre d'une requête à changer, temps : 10 secondes)).

+1 voila de bons arguments en faveur d'un site dyn.
Cela me convainc ..

[serval2a]

Certes, mais après si tu as un ou plusieurs fichiers de syndication puisqu'il est possible de faire maintenir un fil rss à la main, tu vas alors te rendre dans un autre dossier, ainsi que pour l'éventuel affichage dans un menu (ou sous menu interne), une simple modification avec l'utilisation d'une base de donnée modifiant immédiatement tous ces fichiers tu gagnes du temps.

A voir aussi par exemple pour le rajout d'une image à présentation uniformisée dans une rubrique (par exemple comme je le fait pour l'affichage des évènements dans un agenda), pour un site statique tu dois uploader l'image, puis la page concernée modifiée, avec une base tu te fais un petit script d'upload et avec une bête condition if, tu l'affiches à la bonne place avec sa balise alt.

@+