SEO et images : besoin de quelques conseils...

[aAdrien]

Bonjour,


Bon voilà, j’essaye de remplir le plus possible les légendes et de mettre des noms cohérents pour mes images.

Si j'ai bien compris, ce qui est important pour une image c'est d'avoir un attribut "alt" différent du nom de l'image afin d'apporter plus de détails.
Pour cela j'utilise un plugin Wordpress nommé "SEO Friendly Images" (lien : http://www.prelovac.com/vladimir/wordpress-plugins/seo-friendly-image) permettant de remplacer automatiquement les attributs title et alt.
Pour l'attribut title j'ai mis le nom de l'image. Pour l'attribut alt j'ai mis le nom de l'image pour le titre de l'article. Ce qui fait que toutes mes images ont leur nom + le titre de l'article. Quand on sait que le titre d'un article fait beaucoup plus de caractères que le nom d'une image, ne va-t-on pas diluer les mots-clef ?
Une personnalisation manuelle (plus longue certes) ne serait-elle pas plus efficace ?

J'aimerai avoir votre avis sur l'optimisation SEO de mes images sur ce site où la méthode décrite ci-dessus est mise en place : http://abcmoteur.fr/

Qu'en pensez-vous ?

[cedric_g]

Bonjour

Pour ma part je préfère largement utiliser les champs prévus par Wordpress dans la gestion native des images (zone "texte alternatif" lors de la saisie des informations complémentaires sur les images)

Ça plus le contexte autour de l'image, et ça le fait

Exemple : http://www.google.fr/search?hl=fr&biw=1680&bih=931&tbm=isch&sa=1&q=bus ... le+au+bain (1ère image = post de mon blog du 01/07/2011 ; désolé j'ai pas plus récent )

[aAdrien]

Pas mal quand même et très joli blog au passage !

Et pour ce qui est de la taille de l'image dans l'article, les galeries Wordpress et les plugins Lightbox ?

Quelle différence faire entre le champs légende et description ?

Merci.

[aAdrien]

Par ailleurs, sur un post de 2007 (http://forum.webrankinfo.com/referencement-des-images-quelques-conseil ... ml#p635741) il est écrit ceci :

"si la page contenant les images a des liens sur elle même, cela empêche les boots images de crawler et d'indexer."

Que faut-il comprendre ?

[cedric_g]

Il faut comprendre que c'est faux à mon avis car je connais une tripotée de sites dont les pages ont des liens vers elles-mêmes (notamment un nombre conséquent de thèmes Wordpress...)

Ce qui était (peut-être) vrai il y a 4 ans ne l'est plus du tout aujourd'hui. Par exemple l'autre assertion du post en question dit que le bot Google Images passe 2 fois l'an sur les sites. C'était peut-être vrai à l'époque, mais plus aujourd'hui (on est quasiment sur une indexation temps réel des images... ou en tout cas on n'en est pas loin !)

[aAdrien]

Ca me paraissait aussi un peu étonnant.

Votre blog existe depuis longtemps ? Votre image n'est peut-être pas sur des mots-clef très concurrentiels ?

[Djibou_Te@M]

Sinon, ce test est vraiment intéressant et instructif à lire si tu te poses des questions sur le référencement des images
test pertinence SEO images

[Willgoto]

ce qui est important pour une image c'est d'avoir un attribut "alt" différent du nom (de fichier) de l'image

Est-on d'accord avec cela? Personnellement, je ne partage pas cette opinion. Idéalement, les mots clés de l'image devraient se retrouver ds les deux, non ??

[zeb]

Au sujet du nom du fichier je suis pas du tout certains que ce soit ultra important. Perso j'ai quasiment que des Hash md5 comme nom de fichier (dépend de date d'upload entre autre) souvent pas d'extension (genre .jpg) et ça indexe très bien avec de bons retour via la recherche image google.

En revanche pour les alt, j'ai bien sur des mot clés lié au sujet de la page et de l'image mais au delà de cela je me débrouille pour que l'image et une description se retrouve dans une div bien a elle noyée dans le contenu.

[cedric_g]

Ca me paraissait aussi un peu étonnant.

Votre blog existe depuis longtemps ? Votre image n'est peut-être pas sur des mots-clef très concurrentiels ?

Là j'ai donné un exemple récent, mais je suis "très" bien référencé sur de très nombreuses expressions clé. Mon blog date de mars 2006, donc oui il est relativement ancien.


Je suis par exemple placé sur "chaton" (6ème position), 2ème sur "chevreuil" ou encore sur "moineau" (2ème) : c'est assez générique ?...

(ps : j'ai une longue traîne disons... "confortable" !)



Ceci dit, mon site en "www" est également placé sur Google Images, et lui a à peine un an

Truc que je viens de voir : les images verticales sont moins "visibles" (et donc à priori moins cliquées) que les images horizontales, car plus petites dans les SERP images... Ce n'était pas le cas avec l'ancienne version de Google Images.

[zeb]

les images verticales sont moins "visibles" (et donc à priori moins cliquées) que les images horizontales, car plus petites dans les SERP images...

Fine remarque ... a surveiller.