Sémantique, standards W3C et référencement

[Ashlar]

Bonjour,

Actuellement beaucoup de sites realisés (certainement la plupart) ne respecte pas la semantique des balises
(plus d'info ici : http://www.openweb.eu.org/articles/resp ... emantique/ )

Par extension dans les recommandations w3c l’élément html table, ie <table></table>, ne devrait être utilisé que pour des données tabulaires et non pour structuré graphiquement les pages.

On pourrait egalement ajouter les standards WCAG qu visent a rendre le web accessible pour tous (notemment les handicapés)

Le respect de ces règles favorise t elle une meilleurs prise en compte du site par les moteurs de recherche et peut elle influencer le positionnement de facon positive ?

Par avance merci pour de partager votre point de vue ou vos retours d'experience a ce sujet

[Fan2]

Bonjour,

Je ne pense pas que le fait d'être valide, ou repesctueux à l'extreme des normes du W3C ait un impact direct sur le référencement. Par contre, ce qui est certain, c'est que le fait de se plier aux standards t'amène à développer un code plus propre, moins lourd, plus simple d'entretien, et donc plus facile à référencer pour les moteurs.

Le mot d'ordre pourrait donc être : pourquoi se priver des standards ? Leur utilisation n'est en rien compliqué, la portabliité du site s'en trouve améliorée, la pérennité également. Sii cela n'aide pas de manière explicite le référencement, en tous cas cela ne le freine pas. Alors, vraiment, pourquoi se priver ?

[julio38]

Bonjour,

Je pense qu'il y a un impact quand meme.

En effet le fait de respecter les standards, implique l'utilisation de css, implique une séparation données / mise en forme
d'ou un fichier html ne contenant paratiquement que des données,
d'ou une meilleure lecture par les moteurs et donc un meilleur référencement.

D'autres part, on parle de sites de confiance, de trust rank etc ...
Un site bien codé et propre ne serait il pas une marque de qualité ?
Actuellement les spiders et Cie n'en tiennent pas forcément compte
Mais dans 1 an ? 2 ans ?

[Fan2]

Un site bien codé et propre ne serait il pas une marque de qualité ?

Je suis bien d'accord avec toi sur ce point. Reste comme tu le précises, à ce que les moteurs le prennent en compte de manière explicite...

[Ashlar]

Merci pour vos lumieres...
Du coup il me viens une autre question...ayant apris le html de facon tres empirique il y a t il un site "CLAIR" pour un profanne qui permettent de connaitre les regle du w3c à appliquer au html et css (en francais si possible)

[Fan2]

Tu peux jetter un premier coup d'oeil ici pour commencer. Pour le reste, le site du W3C, l'entrainement et le validateur du W3C devraient te permettre d'appréhender un peu mieux la technologie.

[gripsous]

à l'extreme des normes du W3C ait un impact direct sur le référencement

Impact aucun, bcp de sites arrivent en 1ere page google avec un code pas terrible et donc loin du W3C.

Quand à la sémantique ... c'est bien mais en abuser ça craint (enfin on peu vite faire un site tout moche).

[Photoshop user]

Quand à la sémantique ... c'est bien mais en abuser ça craint (enfin on peu vite faire un site tout moche).

c'est quoi le rapport entre la sémantique et me fait qu'un site soit moche ?

[Vell]

Le quota de temps alloué à la création et à la modification pour que tous les navigateurs utilisés l'interprètent de la même manière, plus ou moins.
Enfin, rien qu'IE / Firefox, c'est déja bien rigolo des fois...

[Albert1]

Le quota de temps alloué à la création et à la modification pour que tous les navigateurs utilisés l'interprètent de la même manière, plus ou moins.
Enfin, rien qu'IE / Firefox, c'est déja bien rigolo des fois...

t'es un comique toi !
si IE est dans les choux alors que Microsoft fais partie, rappelons le, du W3C !!!
ce n'est pas le cas avec les autres navigateurs et le but des standards c'est bien çà (interopérabilité) ...

les Geckos (Mozilla, Firefox, Kmeleon ...), Opera, Konqueror, Safari (et j'en oublie sûrement ),
çà ce sont des navigateurs !
se baser sur le comportement de IE6 est une absurdité ...

allez un peu de lecture pour la route :
http://openweb.eu.org
vu le niveau, on va pas faire de liens vers Alsacréation, CSS Zen Garden ou Pompage ...

[madx]

Et beaucoup de temps perdu afin que le rendu d'un site sous IE ou FireFox soit le même en CSS, alors qu'avec un simple table zou pas de pb. Mais bon des tables partout ca ne fait pas propre et comme le dit le standard :
"le table ne devrait être utilisé que pour des données tabulaires et non pour structuré graphiquement les pages."

Voila le dilemme passer du temps à rendre tout valide W3C XHTML + se prendre la tête pour avoir le même rendu sur les navigateurs, ou faire des entorses aux normes pour gagner du temps et avoir un même rendu ?

[Vell]

Le quota de temps alloué à la création et à la modification pour que tous les navigateurs utilisés l'interprètent de la même manière, plus ou moins.
Enfin, rien qu'IE / Firefox, c'est déja bien rigolo des fois...

t'es un comique toi !
si IE est dans les choux alors que Microsoft fais partie, rappelons le, du W3C !!!
ce n'est pas le cas avec les autres navigateurs et le but des standards c'est bien çà (interopérabilité) ...

les Geckos (Mozilla, Firefox, Kmeleon ...), Opera, Konqueror, Safari (et j'en oublie sûrement ),
çà ce sont des navigateurs !
se baser sur le comportement de IE6 est une absurdité ...

allez un peu de lecture pour la route :
http://openweb.eu.org
vu le niveau, on va pas faire de liens vers Alsacréation, CSS Zen Garden ou Pompage ...

1 - IE est dans les choux, du moins IE 6, et ça c'est clair (on me rapelle de quelle date est cette version ? Quoi ? 2001... ah ..)

2 - Le moteur Gecko rend bien mieux les standards, on dit même qu'il les respecte (pas tous, certes, mais en navigateur graphique il me semble qu'il n'y a pas meilleur, à confirmer / infirmer)

3 - Se baser sur le comportement d'IE est une dure réalité, le nier est une absurdité, merci de le confirmer

Je vois pas pourquoi tu dois (dès ton premier post) prendre un tel ton ?!

Enfin, pour terminer, je t'invite à faire de la création de sites internet pour te rendre compte, qu'en effet, on doit aussi faire avec IE, et qu'on doit même tout faire pour qu'il soit lisible par IE, et que ça implique de travailler de nombreuses heures (pour les premières fois) son code pour avoir un résultat correct sur plusieurs navigateurs (rien qu'IE / firefox comme je le disais plus haut) ET valide.

Cordialement

PS : si tu en fais, j'en suis désolé pour toi, mais il va falloir que tu remettes en question quelques trucs ...

EDIT :

PS 2 : t'es fort, avec seulement trois lignes t'arrive quand même à tirer une conclusion incroyable. Bravo, c'est formidable

[Vell]

madx : ça, c'est à calculer selon :
- Le temps disponible
- Tes connaissances (et oui, le premier site sera plus dur à rendre compatible, le second un peu moins ... jusqu'a ce que ça devienne "facile")
- Le courage disponible (des fois ... il en faut lol)
- Tes envies (tout le monde n'a pas envie de se prendre la tête )

[Photoshop user]

faut arreter ce débat stérile qui a eut lieu des milliers de fois déjà.
Franchement essayez les deux et maitrisez les deux techniques.
Je pense que les deux méthodes ont leurs champs d'application en fonction du nombre de page, de l'accéssibilité, de temps de developpement diponible, le coté éphémère (oneshot) ou pas du site, les connaissances de ceux qui collaborent, etc

[Albert1]

Enfin, pour terminer, je t'invite à faire de la création de sites internet pour te rendre compte, qu'en effet, on doit aussi faire avec IE, et qu'on doit même tout faire pour qu'il soit lisible par IE, et que ça implique de travailler de nombreuses heures (pour les premières fois) son code pour avoir un résultat correct sur plusieurs navigateurs (rien qu'IE / firefox comme je le disais plus haut) ET valide.

Justement, j'attendais que tu m'y invites

PS : si tu en fais, j'en suis désolé pour toi, mais il va falloir que tu remettes en question quelques trucs ...

ah !?
quels sont les quelques trucs à remettre en question ?

d'avance merci ...