Scénario catastrophe concernant l'URL erwriting

[samscab]

Je n'y connais pas grand chose en référencement et encore moins en url rewriting, mais vais certainement m'y mettre pour optimiser mon site.

Simplement, avant de mettre le nez dans le code, je m'interroge sur l'intérêt sur le long terme d'une telle technique, si séduisante soit elle de prime abord.

Imaginons que du jour au lendemain Google se mette à sanctionner les sites utilisant cette technique.

3 questions :
- Google a t il la possibilité de savoir qu'une url est réécrite ?
- D'après votre expérience, quel est le pourcentage de sites usant de cet artifice ?
- Un tel scénario de "dépositionnement massif" est il envisageable ?

Merci.

[jeromax]

non google ne peut pas le savoir, pour lui c'est transparent.
Il pourrait éventuellement s'en douter si il y a beaucoup de mot dans l'url (ce qui n'est pas conseillé d'ailleurs...)

[samscab]

Combien de mots clés recommande t on ?

Par exemple, les deux url suivantes seraient elles valides au regard de google :

www.mot1-mot2.com/mot3/mot4-mot5-mot6-e-f-227.html

www.mot1-mot2.com/mot3/mot1-mot4-mot5-e-f-227.html

Merci.

[squawk]

au pire il tiendra pas compte des mots clés dans l'url.... mais pénalisés des sites ou des pages pour cette raison ça serait stupide.

[Xophe]

Hello,

en fait, l'url rewriting n'est pas si transarent que ça pour les robots. Ils peuvent très facilement déterminer si une url est rewrité ou pas en comparant l'extension de la page avec les headers.

Ils peuvent voir que ta page a une extension .html et que c'est pourtant un page qui est passée par php.

Pas de quoi s'affoler néanmoins, l'url rewirting n'est pas une tricherie.

PS: cette info est valable pour les hébergements en serveurs mutualisés en général. Sur un serveur dédié, il est possible d'en cacher totalement le fonctionnement.

[M.o.n.d.i.a.n.i]

N'utilise pas de / mais des -
Pour google un / est un sous repertoire donc au plus tu en mets au plus tu descends dans l'arborescence du site...

Google attribue plus de valeur à une page qui se nomme

www.monsite.com/photo-du-Chi-les-nouilles-a-l'air.html

qu'à

www.monsite.com/chi/printemps2003/corre ... l'air.html

Essaies de garder une structure plus compacte.

Plus d'info sur l'url rewriting:
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_32396.htm

[Patrice A.]

Ils peuvent voir que ta page a une extension .html et que c'est pourtant un page qui est passée par php.

Ah oui ?

[Xophe]

Si on prend pour exemple le hub et que je fais une requête sur cette page, on voit tout d'abord ma demande (un extrait):

GET http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_33492.htm HTTP/1.1
Host: www.webrankinfo.com

Puis la réponse de webrankinfo

HTTP/1.x 200 OK
Date: Wed, 03 Aug 2005 11:50:12 GMT
Server: Apache
X-Powered-By: PHP/4.3.10

On voit donc une variable X-Powered-By qui trahie la présence de PHP au robot. Cette variable est néanmoins modifiable pour l'utilisateur ayant accès au fichier de conf d'Apache.

[medium69]

En fait on peut bien mettre l'extension que l'on veut non ?

Alors pourquoi ne pas remplacé .html par .php ; pour Google, il n'y verrtai que du feu.

[mode cheville enflées on]
Je vous donne une extension du tonnerre :
.medium69
[mode cheville enflées off]

[Xophe]

Peu importe l'extension à priori, mais dans le cas d'extensions trop exotiques, je pense qu'il faut se méfier alors du comportement des navigateurs.

Je serais Google néanmoins (un jour peut être), je me méfierais juste un peu plus des pages avec l'extension php qui sont potentiellement des petits programmes pouvant faire pas mal de choses et je me méfierais encore plus des extensions html avec un serveur php qui tourne derrière car cela veut en gros dire: j'ai un serveur php mais je le cache, pour une raison ou pour une autre.

Quelques fois c'est justifié néanmoins.

[Patrice A.]

J'ai mis une vieille page en ligne pour test :
-http://www.djgwada.com/404.html
tu as quoi comme résultat ?

[Xophe]

Pas de PHP dans les headers. Dans la mesure où c'est effectivement une page qui n'existe pas (Pas de fichier 404.html) et que c'est en réalité une page php

HTTP/1.x 200 OK
Date: Wed, 03 Aug 2005 10:16:04 GMT
Server: Apache
Content-Type: text/html
Content-Encoding: gzip
Content-Length: 626

[Xophe]

Dj_Apx > ta page ne semble pas être rewrité si on regarde dans les headers. Mais je doute en fait que ce soit un fichier php.

Si on jette un coup d'oeil dans ton forum (extensions html), on voit par contre bien que c'est du php qui fonctionne derrière:

HTTP/1.x 200 OK
Date: Wed, 03 Aug 2005 10:20:19 GMT
Server: Apache
X-Powered-By: PHP/4.3.11

[Patrice A.]

Non, ce n'est pas une page PHP, je me demandais juste si Apache renvoyait systématiquement le powered-by ou pas.