Sandbox et TrustRank

[WebRankInfo]

Le Sandbox serait-il lié au TrustRank ?

[ch_lensois]

si j'ai bien compris, pour etre un site de confiance, il faut avoir des liens. Donc etre connu. Car généralement on fait des liens vers des sites connus.

Mais si on est mis en sandbox, on ne peux pas etre connu via la voie du moteur de recherche.

Es ce que cela signifie que le meilleur moyen pour avoir un meilleur traffic sera le bouche à oreille ? les partenariat ?

Une dernière question, y'a t'il un outils pour onnaitre le TrustRank, ou es encore un outils dont nous ne sommes pas sur de son existence, et encore moins de ses composantes ?

[e-kiwi]

pour etre un site de confiance, il faut avoir des liens de confiance

>> Mais si on est mis en sandbox, on ne peux pas etre
>> connu via la voie du moteur de recherche.

oui mais en toute theorie, un site ne doit pas etre mis en sandbox, cela signidie qu'il n'a pas eu une "evolution" naturelle (petit site a voulu grandir trop vite)

ca y est ca commences les questions sur des outils de Trustrank, de futur-trustrank, de truskrank sans filtre, de ...

[Aquarius]

Une dernière question, y'a t'il un outils pour onnaitre le TrustRank, ou es encore un outils dont nous ne sommes pas sur de son existence, et encore moins de ses composantes ?

Je ne crois pas qu'il y ait encore d'outils pour mesurer le Trust Rank.

Pour ce qui est de l'article, je vois que ça va être de plus en plus dur de bien référencer un site, car non seulement il va falloir chercher des sites de qualités avec qui faire des partenariats, des échanges de liens... mais en plus il faudra savoir si ce site est digne de confiance selon les critères de Google...
Et d'ailleurs comme le savoir si un site est un site de confiance ???

[e-kiwi]

tu es un humain, donc tout comme google tu dois pouvoir voir si un site est de confiance (fait pour les visiteurs et non pas les moteurs, contenu interressant et riche, etc..., toutes les définitions qui font qu'un site est un bon site ou pas)

un site ou il y a ecrit en gros "cliquer ici pour faire des echanges de liens" a peu de chances d etre un site de confiance

[Aquarius]

Oui mais tu sais bien qu'un algo ne remplacera jamais un humain... nous on est humain... mais c'est l'algo du Trust Rank qui décide quel site est de confiance ou ne l'est pas.

Comme tu dis, je pense être capable de voir si un site est de confiance ou pas, mais Google... on a déjà vu tellement de cas de figure bizarre ou d'incohérence.

[spidetra]

Les stratégies de référencement ont été profondément modifiées fin 2004 début 2005.
Suite à l'article et au post sur "l'analyse détaillée de la sandbox",
http://www.webrankinfo.com/forums/highl ... htm#358319

J'avais donné l'exemple, sans les citer, d'une constellation de nouveaux sites qui avait atteint le million de page vue par mois tout en étant dans la sandbox.

Aujord'hui ils en sont sortis, et leur traffic a encore augmenté.

Durant toute cette phase de SandBox, leur seule préoccupation a été de mettre en place des partenariats de qualités. Ils ont oubliés Google.
Ils sont revenus à la base du métier de référenceur ( sans même le savoir )

Créer du lien et du contenu

S'il existe un lien entre SandBox et TrustRank je trouve cela rassurant.
Par leur travail éditorial, ils sont devenus dans plusieurs domaines des sites référent. J'imagine que suite à de nombreuses citations naturelles leur "TrustRank" a augmenté, et au fur et à mesure leur positionnement.

Je cite à nouveau une des partie de l'article sur l'analyse de la SandBox qui me semble être un des plus importantes :

Ne pas se reposer sur le trafic émanant de Google : Si vous savez que votre site va tomber dans la Sandbox, vous pouvez opter pour exclure Google du schéma en capitalisant sur du trafic émanant d'autres sources.

[/quote]

[Thierry Bugs]

+1 E kiwi

Cet article est en train de balayer le mot meme de "sandbox" pour le remplacer par "trustrank"...
faut voir, pour ma part je suis persuadeé qu'il y a deux types de "choses" différentes : les nouveaux sites qui débarquent avec un "effet sandbox" là on peut parler de confiance à trouver.

Et les sites anciens qui ont une mauvaise passe (depuis Bourbon)
due à différentes raisons (vieilles bl, pas de référencement récent, pas de mise à jour récentes...). Eux avait déjà gagnée la confiance de gg, un bon pagerank et des bl, et tout à coup chute brutale.
cette théorie n'explique pas le second cas...

[spidetra]

Oui mais tu sais bien qu'un algo ne remplacera jamais un humain... nous on est humain... mais c'est l'algo du Trust Rank qui décide quel site est de confiance ou ne l'est pas.

relis la publi "Combating Web Spam With TrusRank"

Oracle and Trust Fonctions :

- Oracle : des "experts" humains décident si une page est fiable ou non
- L'Oracle est invoqué uniquement sur une sous-partie du web, pour des raisons de coût et de temps.

C'est cohérent avec les dernières news sur google ( eval.google.com)

Un certain nombre de Top Level Domain sont marqués "manuellement" comme étant site de confiance, ensuite l'algo propage ce TrustRank.

[Aquarius]

Un certain nombre de Top Level Domain sont marqués "manuellement" comme étant site de confiance, ensuite l'algo propage ce TrustRank.

Donc si on est pas dans le classement "manuel" des sites de confiance, tu es d'accord avec moi pour dire que s'est l'algo et non plus l'humain qui régit la confiance d'un site...

[spidetra]

tout à fait Aquarius. il ya propagation ( et atténuation ) du TrustRank.
D'où l'intérêt d'être présent sur des annuaires et/ou sites de références :
DMoz, par exemple ( - pour la France, c pas gagné ! )

[ch_lensois]

j'imagine un monde ou l'on ferais un site sans se préocuper de google.

Un monde ou les sites web soit présent pour l'informations qu'ils donnent, la qualité du redactionnel, la pertinance des informations.

Un monde ou on se prendrais pas la tête pour faire du référencement.

Ca se serais cool.

Mais bon on est dans la vie réelle

Je trouve bien de faire des liens a partir de site de confiance. Mais la différence entre un algo et l"humain ce sont les sentiments. Si personnellement je trouve qu'un site est de confiance. Car il me plais et a l'air sérieux, alors que l'algo lui suivant certains critère le considère comme "non sérieux", ca va pas etre facile de voir clair pour faire des liens

Mais bon comme a chaque fois, on va y arriver, le propre de l'homme et de savoir s'adapter

[echanges-liens]

pour etre un site de confiance, il faut avoir des liens de confiance

Désolé d'être un peu hors sujet mais je ne peux m'empêcher de dire que l'on parle ici de "confiance" alors qu'un nombre important de webmaîtres se détournent de Google sur ce point précis

Plus sérieusement, je pense que "OUI", la sandbox est lié au trustrank.

[wullon]

J'avais donné l'exemple, sans les citer, d'une constellation de nouveaux sites qui avait atteint le million de page vue par mois tout en étant dans la sandbox.

Aujord'hui ils en sont sortis, et leur traffic a encore augmenté.

Durant toute cette phase de SandBox, leur seule préoccupation a été de mettre en place des partenariats de qualités. Ils ont oubliés Google.
Ils sont revenus à la base du métier de référenceur ( sans même le savoir )

Créer du lien et du contenu

+1

Ensuite, Sandbox ou Trustrank, validation manuellle de certains sites, le but est d'améliorer l'algorithme, et je ne crois pas qu'il y a de technique spéciale pour "outrepasser la sandbox" : créer du lien (de qualité) et du contenu (optimisé, et de qualité).

[CrazyCow007]

Pour en revenir au TrustRank est-ce qu'on diminuerait notre TrustRank si on avait des liens sur des sites qui n'ont pas la confiance de Google (site en sandbox ou blacklistés) ?

Si non il suffit d'avoir beaucoup de lien et tout ira bien (normalement), tant qu'on cherche à avoir des liens de qualité suffisante (et pas d'inscription automatique sur 36000 pages à la fois)...

Donc ça ne changerait pas grand chose à avant où on cherche à avoir des liens sur des pages de qualité (à fort PR).