if (sandbox == mythe)

[blman]

Juste une interrogation sur la sandbox, je n'essaie pas ici de dire que c'est un mythe ou pas, je voudrais juste qu'on en discute.

Voila, je me lance : vous serez tous d'accord pour dire que les intitulés des backlinks ont une importance primordiale dans le positionnement de vos pages sous Google (si déjà, il y en a qui conteste ce fait, c'est pas gagner). Il y a 2 moyens de faire un backlink :
- un lien en dur sur du texte
- un lien en dur sur une image avec les attributs alt et title de renseigner.

Ma théorie :
1- les intitulés sur des images sont beaucoup plus long à être pris en compte par Google que l'intitulé sur un lien texte donc le mauvais classement de certain site pourrait venir de ça. Globalement, j'ai pu le constater sur les sites dont je m'occupe (les sites qui utilisent des liens textes semblent moins souffrir de la sandbox que des sites qui utilisent beaucoup de lien en image)
2- les sites anciens bénéficie de leur ancienneté, c'est pas nouveau
3- les sites qui abusent de l'échange de lien sont pénalisés par un filtre de Google (pas nouveau non plus, ça évite de bien placé les sites qui veulent à tout prix avoir un fort PageRank)

C'est 3 points mélangés nous donnerait l'illusion que Google à mis en place un filtre nommé "sandbox" alors que ce serait tout simplement Google qui aurait besoin de temps pour que son index se mette en place (difficulté à prendre rapidement en compte les backlinks, filtres, ...)

Voila qu'en pensez-vous ?

[rituel]

Les intitulés sur des images sont beaucoup plus long à être pris en compte par Google que l'intitulé sur un lien texte donc le mauvais classement de certain site pourrait venir de ça. Globalement, j'ai pu le constater sur les sites dont je m'occupe (les sites qui utilisent des liens textes semblent moins souffrir de la sandbox que des sites qui utilisent beaucoup de lien en image)

Google beaucoup plus long à prendre en compte un lien image plutôt qu'un lien texte je ne vois pas en quoi ?! C'est exactement la même balise sauf qu'au milieu c'est une image et non un libellé

les sites anciens bénéficie de leur ancienneté, c'est pas nouveau

Là je suis mi d'accord mi contre. Pour moi et c'est ce que j'ai bien expliqué dans ma théorie, grossièrement au plus tu as d'âge au moins tes variations de BLs seront prises par Google pour de la sur-optimisation, ce qui diminuera les chances d'être freiné par des filtres anti-suroptimisation ... Attention j'ai bien dis diminué pas empêcher (C'est d'ailleurs là que les opinions de divisent)

les sites qui abusent de l'échange de lien sont pénalisés par un filtre de Google (pas nouveau non plus, ça évite de bien placé les sites qui veulent à tout prix avoir un fort PageRank)

Si, ca c'est nouveau et d'ailleurs pas encore accepté par tous (Cf la modification que j'ai faite dans la bible du référenceur), mais très (trop ?) dur à prouver comme je l'ai également expliqué dans ma théorie sur la sandbox.

C'est 3 points mélangés nous donnerait l'illusion que Google à mis en place un filtre nommé "sandbox" alors que ce serait tout simplement Google qui aurait besoin de temps pour que son index se mette en place (difficulté à prendre rapidement en compte les backlinks, filtres, ...)

Voila qu'en pensez-vous ?

J'en pense que tu viens de comprendre en partie ce qu'est la sandbox

[blman]

Je quasiment sûr de mon premier point. J'ai fais pas mal de test : un backlink en text est pris beaucoup plus rapidement qu'un lien sur une image, d'ailleurs une page qui est lié par des liens textes est indexée beaucoup plus rapidement qu'une page liée par des images (ça j'en suis sûr à 95%, ça peut aller du simple au double)
Je viens de sortir un site (michenaud pour pas le nommer), tous les liens textes ont été suivi en premier.

[blman]

A mon avis, la sandbox, c'est juste que le programme Google a beaucoup de mal a indexé et classé tous ces milliards de liens qu'il indexe. En gros, ça rame à mort et les nouveaux sites en patissent. Normal alors que les anciens sites soient mieux positionnés puisque les liens qui pointent vers eux sont déjà dans une sorte de cache.

[rituel]

Ce qu'il cherche à faire c'est à éviter que des sites de quelques mois à peine détronent des sites de référence dans un secteur donné s'ils n'ont pas de valeur réélle.

[olivieri]

Oui mais que faire de la prime de fraicheur ? Qui elle existe vraiment et a été constatée par beaucoups

[blman]

Et bien justement rituel, c'est là que je ne suit pas d'accord avec toi : à mon avis Google ne controle pas la situation à 100%. Ce n'est pas Google qui a mis en place ce filtre que l'on appel "sandbox". Pour moi, c'est plutôt un dysfonctionnement du programme que les ingénieurs de Google n'arrive pas à controler. D'après moi, ils n'arrivent pas à gérer tous ces liens qui se créent, se modifient et disparaissent : certains liens que j'avaient fait pour la société où je travaille n'ont été pris en compte dans les critères de positionnement que 6 mois après leur mise en place, ça montre bien qu'il y a un dysfonctionement au niveau de la prise en compte de ces liens dans le positionnement. Il y a un article sur Webrankinfo ("la foire aux backlinks" je crois qui m'avait mis la puce à l'oreille) : un problème de stockage, pas assez de puissance de calcul, je sais pas moi. Ou tout simplement, il préfère attendre une certaine durée pour prendre en compte un lien dans les critères de positionement (???).

Pour moi, tout le problème avec la sandbox, c'est un problème de backlink mais je ne connais pas les critères (ancienneté des backlink et non pas ancienneté du site comme beaucoup le penserais, ou problème de mise en cache ???)

[Oxud]

+1 avec Blman, c'est une théorie que l'on voit de + en + sur les forums US

[blman]

Oui mais que faire de la prime de fraicheur ? Qui elle existe vraiment et a été constatée par beaucoups

La prime de fraicheur, je l'ai aussi constaté mais elle ne concerne que le contenu de la page (densité des mots clés, présence des mots clés dans le titre et les h1...). Seulement as tu déjà constaté, pendant une période de prime de fraicheur, que des pages étaient bien positionnées sur des mots clés que tu aurais uniquement optimisé grâce à des backlinks. Moi jamais !

[olivieri]

Oui mais que faire de la prime de fraicheur ? Qui elle existe vraiment et a été constatée par beaucoups

La prime de fraicheur, je l'ai aussi constaté mais elle ne concerne que le contenu de la page (densité des mots clés, présence des mots clés dans le titre et les h1...). Seulement as tu déjà constaté, pendant une période de prime de fraicheur, que des pages étaient bien positionnées sur des mots clés que tu aurais uniquement optimisé grâce à des backlinks. Moi jamais !

effectivement, tu as raison

[herveG]

Oui mais que faire de la prime de fraicheur ? Qui elle existe vraiment et a été constatée par beaucoups

apparemment elle existe toujours pour des sites ayant "fait leurs preuves", c est a dire relativement ancien et ne tombant pas sous le coup de cette "sandbox" (quelque soit son mode de fonctionnement). si WRI sort une page ou un article, cette page profitera de la prime de fraicheur. on l a vu avec les pages de l´annuaire qui se sont tout de suite super bien placées mais qui ont perdu du terrain par la suite.

De plus, on a entendu pas mal de webmasters se "plaindre" de ce qui semble etre la sandbox alors que leur site a dans un premier temps été correctement référencé puis disparu des resultats.

[MagicYoyo]

Je ne suis plus très certain au sujet de la prime de fraicheur pour un site nouveau.
Les sites que j'ai lancé en fin d'année dernières en ont bénéficié (certains avant d'être sandboxés).
En revanche depuis début février et la MAJ Allégra, j'en suis plus très sur. J'ai pour l'instant lancé un seul site,il ne semble pas bénéficier de prime de fraicheur. J'attends l'ndexation d'un second site pour coroborer, mais je sent venir la fin de "l'état de grace"r pour les sites nouveaux.
Pour les sites comme WRI, ne bénéficient-ils pas pour leurs nouvelles pages de leur statut de site de référence; sans considération de fraicheur.

[blman]

Donc pour en revenir à ma théorie, la voici :

"Les backlinks ont une grande importance dans le calcul du positionnement des pages d'un site. Tous nouveaux sites ou nouvelles pages ne peut donc pas être bien positionné tant que Google n'a pas correctement pris en compte les nouveaux backlinks dans son index (backlinks internes ou externes, optimisé pour des requêtes précises). Hors, il faut techniquement (ou volontairement) beaucoup de temps à Google pour bien les indexés et qu'ils entrent en jeu dans le calcul du positionnement. Donc les nouveaux sites (comme les nouvelles pages d'ailleurs) sont pénalisés puisque les backlinks qu'ils obtiennent mette un délais trop long à être pris en compte dans le calcul du positionnement (de 3 à 9 mois d'après mon expérience)."

On peut pallier ce problème en utilisant des techniques déjà connu : optimisation des titres, des balises h1, densité du texte, ... Seulement, l'importance des bons backlinks des anciens sites leur permet souvent de passer devant les nouveaux sites, même si ces nouveaux sites ont bien optimiser leur page.

Tout cette théorie n'est bien sûr pas valable en période de prime de fraicheur (qui existe toujours malgré ce que certains ont pu dire, je la constate en ce moment même sur un site que j'ai refait) (pour MagicYoyo, moi aussi je pense qu'il n'y a pas de prime de fraicheur pour un nouveau site ou alors ce critère est trop faible pour permettre aux nouveaux sites de passer devant les anciens sites qui ont, désolé d'insister, de bons backlinks. Et oui, malgré mon pseudo qui n'a rien à voir avec ça, pour moi l'arme fatale en référencement, c'est le backlink).

Voila, voila, au risque de passer pour un con si dans quelques mois (ou semaines), on découvre que j'étais complètement à côté de la plaque, je voulais vous faire partager mon sentiment sur la sandbox qui je pense n'est pas du tout un filtre.

[blman]

En gros pour résumer :
Pour moi, le problème est un souci d'ancienneté des backlink et non pas d'ancienneté du site comme beaucoup le pense

D'autres part, je pense qu'il ne faut pas confondre cet effet "sandbox" avec un probable filtre que Google aurait mis en place pour ceux qui ont trop de backlink d'un coup notamment par rapport aux clones de Dmoz(erazor, si tu me lis )

[rituel]

Arrêtez de divaguer si MSN sait le faire, Google sait le faire aussi.

Tout le monde a bien remarqué qu'MSN ne mettait pas en place des filtres de sur-optimisation aussi bien concus que ceux de Google et il en résulte quelque chose de bien simple : Ici tout le monde ou presque a son site bien classé sur ce moteur.

C'est CA la différence entre ces deux moteurs : Ils savent tout deux crawler, ils savent tous deux classer, mais l'un ne modère pas aussi bien que l'autre.

Pour la prime de fraîcheur je ne l'ai jamais vu de mes propres yeux sur une requête commercialement concurentielle pour un site flambant neuf. Pour une requête donnant beaucoup de résultats mais commercialement inutile j'ai déjà vu (j'en suis d'ailleurs la preuve vivante : 1 er sur le mot "livraison" après 1 semaine d'indexation par Google), mais jamais sur une requête commerciale (J'ai commencé ~300 ème pour "livraison fleurs").

HerveG et MagicYoYo je vous suit à 100% sur ce que vous dites en revanche sur la prime de fraîcheur pour des nouvelles pages de sites (Encore une fois j'en suis la preuve vivante, tapez "fête des grands mères" vous comprendrez).

Et pour finir, ta théorie ne tiens pas debout rien que pour le site www.livre-google.com avec pour BLs tous les sites d'Olivier (WRI, Webrankexpert, Abondance, Dicodunet etc ...) qui sont pas des sites inconnus de Google et qui crois moi sont extrêmement réactifs et crawlés et dont les Bls ont été pris en compte bien rapidement ... Hé bien ce site est resté je ne sais combien de temps dans les profondeurs de Google à la grande surprise d'Olivier ... Pour moi pas de surprises : Démarrage en trombe, coefficient directeur de la courbe des BLs monstrueux, évolution des BLs non entretenue -> Sandbox.

Pour information il est seulement ressorti de la sandbox que récemment.