if (sandbox == mythe)

[Cendrillon]

... à mon avis Google ne controle pas la situation à 100%. Ce n'est pas Google qui a mis en place ce filtre que l'on appel "sandbox". Pour moi, c'est plutôt un dysfonctionnement du programme que les ingénieurs de Google n'arrive pas à controler ...

comme toi, j'ai aussi tendance à penser (d'ailleurs je l'ai déjà dit) que ce que l'on appelle "effet SandBox" ne pourrait être qu'un effet de bord (non désiré en tant que tel, et non réellement maîtrisé) de la combinaison de plusieurs filtres mis en oeuvre ces derniers mois ...

je suis également convaincue que ce que cet "effet SandBox" ne s'applique pas qu'aux nouveaux sites mais à tout les sites (avec une sensibilité inversement proportionnelle à l'age du site) ...

[Bobez]

Pour en revenir à l'histoire des liens image:

un backlink en text est pris beaucoup plus rapidement qu'un lien sur une image, d'ailleurs une page qui est lié par des liens textes est indexée beaucoup plus rapidement qu'une page liée par des images (ça j'en suis sûr à 95%, ça peut aller du simple au double)
Je viens de sortir un site (michenaud pour pas le nommer), tous les liens textes ont été suivi en premier.

Ici, par "pris en compte" tu entends seulement la vitesse de suivi du lien. Mais pour ce qui est du positionnement, impossible de dire. Hors, la sandbox est davantage un problème de positionnement que d'indexation. D'ailleurs, quel est exactement l'impact d'un lien image sur le positionnement ? Difficile à dire.

De plus, le fait de relier la "sandbox" à l'ancienneté des backlinks d'un site et pas à l'ancienneté du site lui-même me parait douteux...Comment explique-tu alors l'apparition soudaine et simultanée en première page/position sur plusieurs requêtes de certains sites ("sorties brusques de sandbox") ? C'est ce qui est arrivé pour mon site (et pour bcp d'autres) et pourtant je te garantis que je n'ai pas optimisé les différentes requêtes en même temps et que les différents backlinks n'ont pas été faits au même moment mais au contraire de manière régulière...Et parmi ces requêtes où j'ai subitement grimpé, il y en a qui concernent des pages pour lesquelles je n'ai aucun backlink externe...

[Nivek]

Je vais y allez de ma petite hypothese

Pour moi, le PR d'une page, ne sert plus à positionner une page mais à donner une note aux liens qui sont sur la page.
exemple :
Si un site "A" PR6 fait un lien à un site "B" de la maniere suivante <a href="site B">mot clé 1 - mot clé 2</a> alors le site "B" aura une note de fonction_note_google( pr6, age du lien ) pour les deux mots clés.

Pour en revenir à la sandbox, je pense que la fonction_note_google n'est pas la même en fonction de l'age du lien.
exemple :
Si age < 2 semaine alors fonction_note_google= 10% de la vrai note.
Si age < 1 mois alors fonction_note_google= 25% de la vrai note.
Si age < 3 mois alors fonction_note_google= 50% de la vrai note.
...

Je pense que tout les sites sont concernés mais que selon que la requete soit concurentielle ou pas, on s'en rend moins compte.

De plus la prime de fraicheur, pourrai faire accentué cette impression de disparition des sites quand elle disparait.

[olivieri]

Il pourrait y avoir une autre théorie. En considérant que Google maintienne à jour en interne, et de manière constante un Page Rank, un jeune site se verrait attribuer un PR dès sa naissance. Ce PR évoluerait constamment, au fil des pages découvertes et des BL découverts et un certain seuil de PR et de BL dépassé associés à ka jeunesse du site, provoqueraient le freinage voire le demi-tour dans les classements.

[herveG]

Nivek, je suis d´accord avec toi. Le PR ne sert qu´a pondérer le poids des liens "sortants". il faut donc avoir du PR non plus pour soi-meme, mais pour les apges visées. Or..... on a aussi des liens internes......et donc les apges visées par les liens internes bénéficient aussi de ce systeme. ce qui expliquerait que les liens sur votre home par exemple pointant vers vos partie principales aient un plus grand poids permettant à vos pages de ces partie principales de bien se positionner sur les termes utiliser en BL interne.

Donc, il pourrait etre envisageable que les BL provenant de sites nouveaux (et là, on retombe sur l´iddé de l´ancienneté des BL plutot que l´ancienneté du site) ne soitent pas autant pris en compte que les BL provenant de sites anciens (non pas a cause de leur "age" mais plutot a cause du PR des pages en question (fgaible au début par théorie, et plus grand par la suite).

Ainsi, un site obtient 100 BL provenant de pages nouvelles. sans otpimiser le ssite, son positionnement risque de s´améliorer avec le temps tout simplement par l´augmentation du PR des pages faisant ces liens.

Ce qui pourrait donner l´"impression" de sandbox (et il y a peutetre comme le dit Cendrillon plusieurs critères de ce genre qui combiner enxemble donne les "effet sandbox").

Ca ressemble à du sandbox, ca sent le sandbox, ca a les effets du sandbox...mais ce n est pas du sandbox ??

[WebRankInfo]

Je ne pense pas que ça soit l'explication Hervé car un site (ou une page) qui reçoit plusieurs liens à très fort PR se voit attribuer un bon PR, et pourtant il est victime de la sandbox.
Egalement, même des liens issus de pages à fort PR n'y fait rien.

[herveG]

Oui, c est vrai. c est pour ca que j ai ajouté qu´il y avait sans doute plusieurs criteres qui mènent à cet effet.

En fait le truc bizarre, c est de constater que cet effet sandbox ne touche pas tous les nouveaux sites et ne dure pas toujours aussi longtemps....

[cariboo]

Cette histoire de prise en compte de l'âge des liens m'a toujours laissé perplexe...

Pourquoi ? Parce que la plupart des chercheurs qui bossent sur les moteurs de recherche cherchent en fait à faire l'inverse : donner plus de poids aux pages plus récentes... Plusieurs papiers sont sortis au cours des deux dernières années sur le sujet, et tous parlaient d'algos destinés à mieux suivre l'évolution du web, de manière à permettre aux nouvelles pages d'avoir un classement plus dignes de leur véritable statut : une page récente est vraisemblablement plus "à jour" qu'une page ancienne.

C'est ce que google a d'ailleurs fait depuis longtemps avec son système de prime de fraîcheur.

Certes, un site ancien (pas une page, un site) a plus de chances de ne pas être "spammy"... Quoique. Donc un filtre destiné à chasser de la tête des classements des pages de spam pourrait prendre en compte ce critère... parmi d'autres, à mon avis plus pertinents.

Je pense comme Cendrillon que ce que l'on appelle la sandbox n'est qu'une appellation qui recouvre des choses très différentes, l'effet combiné de l'algorithme de Google et de filtres divers...

Le problème notamment, c'est de ne pas confondre une véritable "pénalité" affectant un site remplissant les conditions pour être en tête des résultats, et le fait que des nouveaux sites manquant de backlinks et mal optimisés ne peuvent pas sortir en tête des résultats...

Florida et Allegra démontrent que l'algo de Google est à deux étages : un algo générique, et une série de filtres qui "toilettent" les pages de résultats en enlevant des sites qui remplissent certains critères. Mais ces critères sont véritablement subtils, et je trouve qu'il est imprudent de s'avancer en désignant telle ou telle cause pour expliquer la pénalité. Il n'y a pas un critère, mais des critères, et la résultante est donc complexe à analyser.

[rituel]

Oui, c est vrai. c est pour ca que j ai ajouté qu´il y avait sans doute plusieurs criteres qui mènent à cet effet.

En fait le truc bizarre, c est de constater que cet effet sandbox ne touche pas tous les nouveaux sites et ne dure pas toujours aussi longtemps....

Normal, si ton site est dans un prototype normal d'évolution il tombera pas dans la sandbox. Pour ce qui est de la durée de la sandbox, au plus tu t'écarteras du prototype au plus tu mettras de temps à revenir, sauf si GG te passe sur un prototype de classe supérieure ... C'est ca qui fait pour moi la durée de sandboxage d'un site.

[blman]

Donc d'après ce que vous dites :
Si A est lié à B
- l'ancienneté de la page A entre en jeu
- les liens qui pointent vers A bénéficie de l'ancienneté de la page B
Ca nous fait 2 critères qui entre certainement en jeu dans le calcul du positionnement, d'après vos différentes expériences ?

Cette histoire de prise en compte de l'âge des liens m'a toujours laissé perplexe...
Pourquoi ? Parce que la plupart des chercheurs qui bossent sur les moteurs de recherche cherchent en fait à faire l'inverse : donner plus de poids aux pages plus récentes... Plusieurs papiers sont sortis au cours des deux dernières années sur le sujet, et tous parlaient d'algos destinés à mieux suivre l'évolution du web, de manière à permettre aux nouvelles pages d'avoir un classement plus dignes de leur véritable statut : une page récente est vraisemblablement plus "à jour" qu'une page ancienne.

Donc Google irait à l'inverse de ce que tu dis puisqu'il privilégie les pages et les liens anciens, même si il le compense avec la prime de fraicheur (qui soit n'existe pas pour les nouveaux sites, soit a très peu d'effet). La prime de fraicheur étant, par contre, très efficace pour les sites anciens

[blman]

Je distinguerais donc 2 phénomènes à ne pas confondre:
- un effet "sandbox" qui pénalise les nouveaux sites qui ne bénéficie pas suffisament d'ancienneté (leur page et leur backlink) (qui au passage, à mon avis, est un problème technique de Google : je vois pas pourquoi un nouveau site serait pénalisé. Ca va à l'inverse de ce que nous a expliqué Cariboo)
- un autre filtre qui pénalise les sites qui ont trop de BL d'un coup considéré comme du spam (ce que décrit Rituel)

[caro]

je suis d'accord avec Cariboo, la sandbox est en fait le résultat de croisements de plusieurs filtres et de l'algo. la sandbox peut s'appliquer même à un site ancien.

maintenant reste à savoir quels sont ces filtres ou ce croisement de filtres qui font démarrer la pénalisation

on pourrait essayer de raisonner à la place de google en se posant les questions suivantes :

que puis je faire pour limiter le spam sur mon moteur ?
quels seraient les critères pénalisants permettant d'identifier un spammeur ?

tout le monde émet une hypothèse et on gardera que les meilleures "solutions antispammeur".

[ocsima]

Ce qu'il semble encore manquer à Google : de la progressivité dans l'application et la levée des pénalités

[WebRankInfo]

une autre façon d'essayer de mieux comprendre : je cherche des exemples concrets de sites anciens (au moins 1 an par exemple) qui ont un pb "de sandbox"

[lafleur2004]

Salut Caro

Ca me paraît bien compliqué de répondre à tes questions. Qu'est-ce qu'un spammeur ? Plus difficile : qu'est-ce qu'un spammeur selon Google ? Et aussi : Google peut-il priver de son index un site hyper-intéressant sous prétexte que son auteur "spamme" ?

Ensuite, sommes-nous certains que la lutte contre lesdits spammeurs soit le chantier prioritaire de Google ? Est-il sûr que l'effet sandbox soit un corollaire de la lutte contre le spam ?

Les réponses qui nous plaisent, je les connais déjà. Les réponses de Google, ça me paraît plus ardu à appréhender.