Retirer ou garder le noffolow sur wikipedia

[nifrou]

Je suit tombé sur cela : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nofollow

Sur la communauté Wikipedia 61% retirer et 39% garder.

Quesce que cela donne sur WRI avec une grosse partie des personnes moins impliqué. ?

Nofollow : est un TAG qui est rajouté à un lien pour dire au moteur de recherche de ne pas aller visiter cette page.

[Darkcity]

Pour.

1) Le spam est un faux argument, sachant que des logiciels antispam existent et que les articles sont constamment surveillés.

2) Même en cas de spam, Google ne tient pas compte des backlinks nauséabonds.

3) Sachant à quel point Wikipédia est favorisée par Google, un lien sur une de ses pages serait un avantage indéniable pour le webmaster (sachant que Wikipédia étant considérée comme la référence absolue sur le web, les articles ont pour majorité un fort Pagerank).

[Szarah]

Nofollow : est un TAG qui est rajouté à un lien pour dire au moteur de recherche de ne pas aller visiter cette page.

Nonono : le moteur suit le lien qui a un attribut rel="nofollow". Mais il ne lui accorde aucun poids question référence.

[cybervince]

Je pense également qu'il faut retirer le nofollow.
Les liens postés dans les articles sont généralement très pertinants, et comme dit plus haut, les pages sont assez visitées pour qu'un spam soit vite repéré et supprimé.
Ca serait une juste reconnaissance pour le sites cités de profiter du PR, même si on profite déjà des clics des visiteurs (j'ai un lien vers mon site sur plusieurs pages ciblées et ca fait partie de mes meilleurs referers.

[Ohax]

Garder le tag.

Certains admins fonctionnent par intérêt et ne se consacrent qu'à certains articles.

Je ne vais pas porter d'accusations ici mais wikipedia n'est pas si patte blanche que l'on voudrait le croire.

[HawkEye]

Supprimer wikipedia.


Euh... j'ai mal compris la question ?

Plus sérieusement:
Qu'ils s'étouffent avec leur nofollow. Le spam n'est pas un argument.
Pour arrêter les liens foireux, il suffit de retirer l'anonymat, et basta.

[Olivier Duval]

Supprimer wikipedia.


Euh... j'ai mal compris la question ?

Plus sérieusement:
Qu'ils s'étouffent avec leur nofollow. Le spam n'est pas un argument.
Pour arrêter les liens foireux, il suffit de retirer l'anonymat, et basta.

HawkEye president !

[ybet]

1) Le spam est un faux argument, sachant que des logiciels antispam existent et que les articles sont constamment surveillés.

Pas sûr du tout ...

ni pour la surveillance des articles, ni pour l'efficacité des logiciels anti-spams. Imagine tout ceux qui auront une petite envie de se retrouver avec un lien de la page informatique par exemple. Pourtant tous ceux qui recevront un lien parleront effectivement ... d'informatique.


Comme HawkEye

Qu'ils s'étouffent avec leur nofollow.

[greatpatton]

Pour arrêter les liens foireux, il suffit de retirer l'anonymat, et basta.

Et tu veux dire quoi par retirer l'anonymat? Que les éditeurs de wikipédia aille dans un poste de police pour faire valider leur identité avant de pouvoir éditer?

Il n'y a déjà pas beaucoup d'anonymat sur wikipédia vu que les IP des anonymes sont affichées.

[Djclone]

Vu ce matin sur GNT Wikipedia: les bonimenteurs démasqués avec WikiScanner
Mais bon ca n'étonnera personne, l'anonymat est relatif sur le net...

Donc pour retirer le nofollow pour ma part.

[cedric_g]

Pour ma part, j'ai contribué (sérieusement) à apporter du contenu à Wikiopedia, soit par l'apport de texte, corrections, quelques images, et bien évidemment des liens vers des articles, qu'ils soient sur mes propres sites ou non d'ailleurs.

J'ai juste "constaté" que dans certains cas ça emmerdait des anonymes, qui viraient les liens vers MES sites (uniquement), liens qui étaient pourtant fondés et tout-à-fait dans la thématique abordée.



Pour les nofollow, je suis pour leur suppression MAIS je suis aussi POUR l'arrêt des interventions anonymes. Car ce sont celles-ci qui pourrissent le contenu.

[Darkcity]

MAIS je suis aussi POUR l'arrêt des interventions anonymes. Car ce sont celles-ci qui pourrissent le contenu.

autrement dit, tu veux que Wikipedia devienne une enclyclopédie payante rédigée par des experts.

Pourquoi pas, mais ce ne serait plus vraiment Wikipedia.

[cedric_g]

Pas du tout.

Je veux juste que les rédacteurs soient connus (non anonymes). Ça évitera déjà quelques dérives dont le spamdexing et les petites guéguerres de chapelle qui y sont liées (et je te mets mon BL en virant çui du concurrent... Etc...)

[HawkEye]

Pour arrêter les liens foireux, il suffit de retirer l'anonymat, et basta.

Et tu veux dire quoi par retirer l'anonymat? Que les éditeurs de wikipédia aille dans un poste de police pour faire valider leur identité avant de pouvoir éditer?

Il n'y a déjà pas beaucoup d'anonymat sur wikipédia vu que les IP des anonymes sont affichées.

autrement dit, tu veux que Wikipedia devienne une enclyclopédie payante rédigée par des experts.

Je ne considère pas que signer de son IP soit signer.
Je ne suggère pas qu'on donne son vrai nom ou qu'on scanne sa carte d'identité, mais simplement qu'il ne soit possible d'éditer ou créer un document que en étant enregistré.

L'IP est là en cas de plainte, si une action est justifiée et implique une recherche auprès du fournisseur d'accès, mais je peux sans difficulté changer d'IP autant de fois que je fais de modifications: je ne suis pas détectable comme spammeur pour autant.

Si par contre on ne peut intervenir qu'identifié, au moins on limite les cas de spam, on les retrouve plus facilement (cf. "modif par le même compte"), et on les traite plus rapidement, ce qui permet d'éviter cette crasse de nofollow.

Jamais je n'ai parlé d'expertise ou de police ou d'identité personnelle...

[wullon]

Je ne vois pas ce qui empêche les gens de créer plein de faux comptes, ça arrive déjà d'ailleurs.

Ca limite un peu, mais pas beaucoup.