Nouveau WRInaute
D'abord les outils de référencement ne donnent pas le même résultats ! Les navigateurs non plus ! ...
Le référencement n'est pas une science exacte !
- Auteur de la discussion marocseo2012
- Date de début
WRInaute occasionnel
Re: Le Référencement n'est pas une Science Exact !
Nostradamus ! Sort de ce corps !
Nostradamus ! Sort de ce corps !
WRInaute accro
Re: Le Référencement n'est pas une Science Exact !
J'ai pas envie de vous contredire pour rien mais sauf a considérer que google et autre bing utilisent les services de madame soleil pour trier les résultats le référencement (du moins le positionnement qui implique le référencement au sens où on en parle ici) est une science exacte.
Il ne faut pas croire que qque chose n'est pas une science exacte car on ne connais pas le mécanisme qui le gère. On alors c'est nier qu'il y ai un mécanisme.
J'ai pas envie de vous contredire pour rien mais sauf a considérer que google et autre bing utilisent les services de madame soleil pour trier les résultats le référencement (du moins le positionnement qui implique le référencement au sens où on en parle ici) est une science exacte.
Il ne faut pas croire que qque chose n'est pas une science exacte car on ne connais pas le mécanisme qui le gère. On alors c'est nier qu'il y ai un mécanisme.
Re: Le Référencement n'est pas une Science Exact !
D'accord Zeb, mais c'est jouer sur les mots.
Il faut voir cela du point de vue utilisateur, qui ne connait pas (malgré de très fortes suppositions due à la pratique et à divers test) le fonctionnement réel dans sa globalité.
Sinon, évidement qu'il y a derrière tout cela un mécanisme précis.
D'accord Zeb, mais c'est jouer sur les mots.
Il faut voir cela du point de vue utilisateur, qui ne connait pas (malgré de très fortes suppositions due à la pratique et à divers test) le fonctionnement réel dans sa globalité.
Sinon, évidement qu'il y a derrière tout cela un mécanisme précis.
WRInaute accro
Re: Le Référencement n'est pas une Science Exact !
Et alors ? ça reste une combinaison d'opérateurs binaires (même si elle c'est particulièrement complexifié ces dernière années).
Un truc qui pourrait être plus proche de l'exemple vérifié est l'astrologie (limité là a l'influence de la positions des astres vis a vis du devenir d'une chose ou individu). Mais là encore on a pas assez de données pour affirmer ou infirmer que ce soit une science exacte ou pas.
De plus les découvertes qui ont fait toute l'histoire depuis le XIX éme devrait nous pousser a être très prudent avec les science inexactes dans la mesure ou on peut constater que l'ignorance est le gros moteur humain depuis pas mal de temps donc de quoi sera fait demains ...
Et alors ? ça reste une combinaison d'opérateurs binaires (même si elle c'est particulièrement complexifié ces dernière années).
Peut être, même surement, un jour ... mais bon là ça reste encore de la science fiction et quoi qu'il se passe c'est toujours réversible niveau logique.
Un truc qui pourrait être plus proche de l'exemple vérifié est l'astrologie (limité là a l'influence de la positions des astres vis a vis du devenir d'une chose ou individu). Mais là encore on a pas assez de données pour affirmer ou infirmer que ce soit une science exacte ou pas.
De plus les découvertes qui ont fait toute l'histoire depuis le XIX éme devrait nous pousser a être très prudent avec les science inexactes dans la mesure ou on peut constater que l'ignorance est le gros moteur humain depuis pas mal de temps donc de quoi sera fait demains ...
WRInaute accro
Re: Le Référencement n'est pas une Science Exact !
Bref c'est de la phylo mais les sciences inexactes existent elles ?
Derrière tout il y a un mécanisme précis. La seule imprécision c'est notre champ de conscience.padadam22 a dit:Sinon, évidement qu'il y a derrière tout cela un mécanisme précis.
Bref c'est de la phylo mais les sciences inexactes existent elles ?
Re: Le Référencement n'est pas une Science Exact !
Pour revenir au référencement, la littérature sur le sujet est composée d'une partie rigoureusement scientifique, d'une partie qui relève des sciences humaines et d'une troisième partie qui est du charlatanisme. Cela fait marcher le commerce. :mrgreen:
Jean-Luc
C'est ce que j'appelerais un acte de foi plutôt qu'une affirmation scientifique.zeb a dit:
Pour revenir au référencement, la littérature sur le sujet est composée d'une partie rigoureusement scientifique, d'une partie qui relève des sciences humaines et d'une troisième partie qui est du charlatanisme. Cela fait marcher le commerce. :mrgreen:
Jean-Luc
Nouveau WRInaute
Bonjour , c'est en effet c'est intéressant , il semblerait que google est donc changé sa formule mathématique en formule physique , mais la on parle d'intelligence artificielle . Nous maitrisons parfaitement les mathématiques qui comme vous l'avez dit est une science exacte ,mais l'algo de google ne peut pas en etre puisque le référencement crée des discussions et polémiques ,on parlera donc de formule physique est si l'on est déja tous ok sur ce point ben on aura enfin un peu avancé .
La physique qui est est une science d'expérience , explique les erreurs commises par ce moteur et implique la présence humaine , il semblerait donc que google ai des yeux .
La physique qui est est une science d'expérience , explique les erreurs commises par ce moteur et implique la présence humaine , il semblerait donc que google ai des yeux .
Re: Le Référencement n'est pas une Science Exact !
D'accord, mais vu que le mécanismes sont changés régulièrement, on peut parler de science exacte à un intant t seulement.
De plus, on se retrouve avec le même problème que les météorologues : notre sujet d'étude est tellement vaste et fluctuant qu'il est difficile de faire des prévisions à moyen terme.
zeb a dit:
D'accord, mais vu que le mécanismes sont changés régulièrement, on peut parler de science exacte à un intant t seulement.
De plus, on se retrouve avec le même problème que les météorologues : notre sujet d'étude est tellement vaste et fluctuant qu'il est difficile de faire des prévisions à moyen terme.
zeb a dit:
ah bon ? étant donné que personne, en dehors de chez google, ne connait les algo utilisés, je ne vois pas ce qui te permet de dire que le seo est une science. Ca revient à résoudre un système d'équations à n inconnues, sans connaitre la valeur de n et en n'ayant qu'une infime partie des équations.Netpresso a dit:
Ca reviendrait à dire qu'en connaissant les paramètres d'un site tu étais capable de déduire la place maximale qu'il pouvait atteindre ainsi que le nombre de visiteurs qu'il obtiendrait :roll:
Sympa tiens un peu de hors sujet ^^
L'expression "science inexacte" est déjà un non sens à la base. Une science EST exacte sinon ce n'est pas une science ! la démarche scientifique est de prouver que A + B = C, que les conditions pour arriver à C sont uniquement remplies par A et B, et que ça marche dans absolument tous les cas, sinon c'est qu'il y a un B2 ou un A2 qui s'ajoute à l'équation.
Tant qu'on est dans des "on dit", des " il se peut parfois", ce n'est pas valable scientifiquement.
On observe en SEO une démarche scientifique en recherchant le maximum d'inconnues pour résoudre l'équation. Même chez google je pense que personne ne connait l'algo dans son intégralité, chaque équipe travaillant dans une sous partie de l'algo afin que le secret soit bien gardé.
Cependant, si pour les 100 premiers sites sur un mot clef le contenu ne change pas, leurs backlinks ne varient pas, les sites à partir desquels les BL proviennent ne sont pas modifiés non plus, le classement sur ce mot clef ne variera pas. Il n'y a pas "d'inexactitude", de hasard, qui ferait que le classement bouge tout seul comme ça hop alors que les données n'ont pas varié.
Le sentiment de "science inexacte" vient de la foultitude de paramètres, de minuscules détails. Entre le poids donné aux titles, aux H1 H2.., aux mots en gras... si ça se trouve les mots eux mêmes n'ont pas le même poids entre eux, un verbe à l'infinitif a peut être plus de valeur qu'un conjugué que sais-je.
L'expression "science inexacte" est déjà un non sens à la base. Une science EST exacte sinon ce n'est pas une science ! la démarche scientifique est de prouver que A + B = C, que les conditions pour arriver à C sont uniquement remplies par A et B, et que ça marche dans absolument tous les cas, sinon c'est qu'il y a un B2 ou un A2 qui s'ajoute à l'équation.
Tant qu'on est dans des "on dit", des " il se peut parfois", ce n'est pas valable scientifiquement.
On observe en SEO une démarche scientifique en recherchant le maximum d'inconnues pour résoudre l'équation. Même chez google je pense que personne ne connait l'algo dans son intégralité, chaque équipe travaillant dans une sous partie de l'algo afin que le secret soit bien gardé.
Cependant, si pour les 100 premiers sites sur un mot clef le contenu ne change pas, leurs backlinks ne varient pas, les sites à partir desquels les BL proviennent ne sont pas modifiés non plus, le classement sur ce mot clef ne variera pas. Il n'y a pas "d'inexactitude", de hasard, qui ferait que le classement bouge tout seul comme ça hop alors que les données n'ont pas varié.
Le sentiment de "science inexacte" vient de la foultitude de paramètres, de minuscules détails. Entre le poids donné aux titles, aux H1 H2.., aux mots en gras... si ça se trouve les mots eux mêmes n'ont pas le même poids entre eux, un verbe à l'infinitif a peut être plus de valeur qu'un conjugué que sais-je.
si, car le positionnement dépendra, aussi, du taux de clic sur les sites (dans les serp), possible aussi, que les serp dépendront de la façon dont l'internaute est arrivé sur la serp (par exemple, si c'est à partir des suggestions gg, les serp peuvent évoluer si on a effectué notre choix à partir du 3° ou du 15° caractère de saisi). Et ne pas oublier la concurrence qui peut évoluer.inhib a dit:
J'avais dit que les 100 sites n'ont aucune modif ni ds le contenu, ni dans les BL, donc en supposant que la concurrence ne varie pas.
Je voulais dire que si aucun paramètre ne change, le classement ne change pas. Si tu refresh ta requete 100 000 fois et que personne n'a cliqué, changé quoi que ce soit, le classement ne bougera pas. Ou alors l'algo a une variante qui fait que tous les 10 recherches sur un mot clef, le 11 et le 10 échangent leurs positions, mais il y a toujours une règle à tout. L'algo obeit à une loi, le SEO c'est de chercher scientifiquement à connaitre tous les articles de cette loi, ce qui est inexact est de dire qu'on connait toutes les règles.
Je voulais dire que si aucun paramètre ne change, le classement ne change pas. Si tu refresh ta requete 100 000 fois et que personne n'a cliqué, changé quoi que ce soit, le classement ne bougera pas. Ou alors l'algo a une variante qui fait que tous les 10 recherches sur un mot clef, le 11 et le 10 échangent leurs positions, mais il y a toujours une règle à tout. L'algo obeit à une loi, le SEO c'est de chercher scientifiquement à connaitre tous les articles de cette loi, ce qui est inexact est de dire qu'on connait toutes les règles.
Déjà il n'est pas quasi permanent, ils font des mises à jour peut être tous les mois, mais t'as pas une équipe qui se dit "tiens on a fait une ptite modif sur le poids que peut avoir un mot souligné si il est placé 3 mots avant une ancre de même thématique" allez on la met en ligne de suite ! t'as des mois de testing avec les autres équipes et les autres modifs, pour pas que t’aie tout qui plante, ou les classements qui se cassent la gueule d'un coup de manière non voulue.
Oui le débat est stérile bien entendu, mais quand j'ai commencé à lire "astrologie" et science ça m'a donné des boutons.
Oui le débat est stérile bien entendu, mais quand j'ai commencé à lire "astrologie" et science ça m'a donné des boutons.
WRInaute occasionnel
Merci à tous , vous m'avez fait bien rire en lisant ce topic... un excellent moment de détente.
Alain
Alain
Discussions similaires
