Référéncement et contenu statique en flux rss

[jeffman]

Bonjour à tous,
J'ai une question à laquelle j'ai du mal à trouver la réponse sur le web !
Voila, certains sites proposent d'afficher des pages de contenu statique via des flux rss.
Est-ce que d'après vous, c'est bénéfique pour les deux sites en terme de positionnement ?
Il est évident que pour le site B qui affiche le contenu avec un flux sa page va être reconnue par google comme étant un contenu dupliqué, mais nous savons bien que finalement google autorise sous certaines conditions le duplicate content.
Mais est-ce que pour le site A il y a un avantage, ou un inconvénient ?

[UsagiYojimbo]

Il est évident que pour le site B qui affiche le contenu avec un flux sa page va être reconnue par google comme étant un contenu dupliqué

Rien ne permet d'affirmer quel page sera considéré comme un duplicate de l'autre par Google. Donc pour moi, ce n'est pas une bonne idée.

[jeffman]

Merci, c'est une remarque interessante UsagiYojimbo, mais il existe maintenent une nouvelle balise qui permet à google de reconnaitre la source originale.
De plus, si le contenu du site A est publié avant le duplicate du site B, théoriquement google trouve la source du site A en premier et réalise que le site B est dupliqué !
Sans compter sur les liens qui sont contenus dans le flux qui redirigent vers le site A pour indiquer la source originale !!!

[e-kiwi]

comme tu le dis : théoriquement
sauf que la théorie est rarement respectée en pratique

[fredfan]

Oui mais non
Google n'en fait qu'à sa tête et un site bien référencé peut mettre cette logique imparable à plat

[jeffman]

Oui, je sais bien, c'est pour ca que j'ai vraiement du mal à trouver cette réponse ! A première vue, la théorie colle bien, mais la pratique me pose des problèmes !
J'ai vu de sites que je ne peux pas citer qui pratiquent ce système dans l'objectif d'obtenir des liens, ils mettent à disposition des flux en contenu statique et d'autres en contenu dynamique, gg positionne le contenu original devant les autres, mais est ce que c'est un cas particulier ou une généralité ?

[Dolph]

De plus, si le contenu du site A est publié avant le duplicate du site B, théoriquement google trouve la source du site A en premier et réalise que le site B est dupliqué !

Non, un site d'origine peut très bien être visité bien après un plagiaire.

[jeffman]

Oui, bien sur, mais dans le cas ou le site A est visité bien avant ?

[Dolph]

Peu importe... GG ne peut savoir à qui appartient le texte.

Si tu a 2 textes (A et B). B possède une canonical vers A, ça veut juste dire qu'il n'en est pas l'auteur, mais la repris de A.
Si 2 jour plus tard, le véritable auteur met en ligne son texte C... comment GG fera pour savoir que c'est le texte A qui est un plagiat ?

[jeffman]

Théoriquement, si le site A qui héberge l'original du texte a été reconnu par gg plusieurs mois avant la mise en ligne du texte sur le site B, gg sait automatiquement que le site A est l'original non ?

[Force Referencement]

Pour répondre à la question du début : si tu veux afficher un flux RSS, assure toi que celui ci ne soit pas trop présent ailleurs.

Ensuite, si j'étais développeur chez Google, je ferais en sorte de prendre en compte ce qui est écrit autour du flux et si par exemple je vois un h2 écrit "flux RSS", je sais que c'est un flux, donc je n'applique pas la pénalité du duplicate content mais je donne moins d'importance à ce texte qu'au reste de la page