Recours collectif ?

[cprail]

Et un recours collectif implique une longue et hasardeuse démarche, demandant beaucoup de moyens et de temps. De quoi dissuader les plaintes frivoles et basées sur rien du tout.

[Monty973]

Ne perdons tout de même pas de vue que nul n'est forcé d'utiliser ces services.
Les conditions sont connues, et si elles ne plaisent pas, il suffit de ne pas signer.

Oui, d'accord. Mais bon. A priori, tous les contrats sont lus avant d'être signés. Cela n'empêche pas qu'il y ait des recours en justice dans le cas ou une des parties estime avoir été lésée ou avoir subit un préjudice.

Ce n'est pas parce que l'on signe un contrat, lu, que l'on renonce à ses droits de justiciable, contrairement à ce qui se passe après un accord amiable (et il me semble que c'est plutôt une bonne chose).

@Cprail : Je suis d'accord avec toi, pour décider d'attaquer Google en justice, il faut, je pense, dans une certaine mesure être sûr de son bon droit, ou en tous cas avoir plus que de très vagues et légères présomptions. Sachant que cela ne vas être simple (voir les récentes plaintes qui traînent et ne débouche sur pas grand chose)

[Szarah]

A priori, tous les contrats sont lus avant d'être signés. Cela n'empêche pas qu'il y ait des recours en justice dans le cas ou une des parties estime avoir été lésée ou avoir subit un préjudice.

Bin oui, clauses abusives et ce genre de choses, c'est vrai. Mais en général ça ne permet qu'une chose : l'annulation du contrat On obtient rarement des sous pour dommages moraux et en ce qui concerne la réparation financière, il faut apporter la preuve qu'il y a eu préjudice ET le chiffrer - sinon c'est entre 0 et 1 Euro symbolique

[Monty973]

Oui, je suis d'accord.
C'est la ou l'on rentre dans un cercle vicieux, avec le système actuel, tel que mis en place par Google il est a priori impossible de prouver le préjudice et encore moins de le chiffrer.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y pas eu préjudice.

C'est là ou l'intervention d'une partie tierce et indépendante serait bénéfique pour tout le monde : Google pourrait se prévaloir d'une vrai transparence et les clients AdWords sauraient à quoi s'en tenir et pourraient peut-être même se rendre compte que les filtres de détection de fraude par Google sont suffisament fiables (car personellement, je pense qu'ils le sont).

C'est plus l'opacité régnante qui pose problème je pense que une réelle incapacité de Google a détecter la fraude et a faire des ajustements pertinents.

Pour en revenir à cette idée d'un acteur "juge" indépendant, on peut, je pense faire l'analogie avec ce qui se passe en télé.

TF1 vends le temps de pub en fonction de l'audience, cette audience étant mesurée par une société indépendante (Médiamétrie).

Si demain TF1 disait : "vous nous devez tant car cette pub à été vue par x personnes", cette somme pouvant varier en fonction de l'audience calculée a posteriori par TF1 et elle seule, je pense que cela serait discutable.

[Szarah]

>> Monty973
Le parallèle que tu fais avec la médiamétrie est séduisant, mais seulement de prime abord, parce qu'il
ne suffit pas de coller une étiquette indépendant sur un service pour qu'il le soit vraiment ... les mêmes gros actionnaires peuvent être partout à la fois.
La garantie d'un service public et non privé ?
Ce serait pire
Je crois que Google a analysé bien à fond les possibilités du système et qu'il ne lâchera
rien, sauf sous l'éventuelle pression de la loi ... comme MS pour son code-source et d'autres
broutilles, ni plus ni moins ... et cela prend du temps.
En attendant, les petits revers financiers causés par des plaignants et jugés au coup par coup avec les fortunes diverses des tribunaux (une fois tu gagnes, une fois tu perds), hé bien ils passent par pertes et profits.
Le système est blindé.

[Monty973]

Pour ce qui est de l'indépendance, je suis d'acord avec toi, quelque soi l'acteur qui interviendrait, il serait sujet à caution. De toute façons, l'indépendance pour de tels enjeux financier ne peut être que toute relative.
Mais il me semble néanmoins que cela serait un pas dans la bonne direction.

Et effectivement, là encore je suis d'accord, le système est blindé.
Et c'est bien ce que je lui reproche (d'un point de vue purement théorique car je ne suis pas annonceur AdWords) et ce que lui reproche nombre des clients AdWords de Google.

Mais bon, moi je dis ça, c'est pour le bien de Google , je m'inquiéte pour lui.
Je me dis que le jour ou un autre acteur arrivera sur le marché avec une politique un peu plus transparente et quelques moyens dérrière lui, cela lui causera du tord.

D'un point de vue plus général, à long terme, j'ai le sentiment (et je crois que ce n'est pas simplement un sentiment mais un fait) l'image de Google se dégrade. (ton parallèle avec Crosoft est sur ce point révélateur).

Au début, Google été tout beau, tout gentil ( comme MS à ces débuts) on applaudissait l'exploit, l'esprit, l'innovation...

Aujourd'hui GG est attaqué de toute part sur ces choix et sa politique (censure en chine, son côté Big Brother, son hégémonisme...) il pourrait prendre des mesures relativement simples pour contrecarrer cela, (le cas AdWords n'en est qu'un exemple) et il ne fait pas grand chose.

Et ca me chagrine je dois dire , car si je suis souvent critique à son égard, j'aime bien Google, et j'espère qu'il continuera d'être une réussite, et pas simplement en termes économiques et financiers.

[christo27]

Le problème, c'est que le taux de clics frauduleux a considérablement baissé depuis plusieurs mois (date du procès) ...

Cela veut clairement dire que jusqu'à ce qu'ils réagissent, il y avait un gros pourcentage de déchets dans les clics adressés à leurs clients.

D'ou l'indeminsation...

[Monty973]

Et le vainqueur est ... Google !!!

L'accord amiable a été accepté, le juge estime qu'il est approprié et juste pour les annonceurs.

http://googleblog.blogspot.com/2006/07/lanes-gifts-settlement-ruling.html

Fin de l'histoire ?

[cprail]

Ou "à la prochaine fois"?

(Parce que même si la plupart des clients ne peuvent plus poursuivre pour cause de clics frauduleux, il y en aura toujours pour trouver une nouvelle raison!)

[cthierry]

Le problème, c'est que le taux de clics frauduleux a considérablement baissé depuis plusieurs mois (date du procès) ...

Cela veut clairement dire que jusqu'à ce qu'ils réagissent, il y avait un gros pourcentage de déchets dans les clics adressés à leurs clients.

D'ou l'indeminsation...

Pour moi c'est le contraire.
Passe de 5.42 à 8.94% en l'espace de 6 mois.
pas de bol

[christo27]

On ne voit pas Google rester sans réaction devant le problème.

cthierry, tu sembles avoir des chiffres très précis ... ?