Question Xiti gratuit et referers

[mels]

Bonsoir à tous,

Petite question... savez vous, de façon sûre, si la version gratuite de Xiti inclut (de façon cumulée ou scindée) les informations des résultats en organique ET en liens sponsorisés ?

J'ai des infos pour le moins étonnantes... Google me rapporte plus de 1000 clics sur ses AdWords en une semaine, mais Xiti me dit que seulement 130 internautes ont visité le site depuis Google. Je veux bien que Google triche un peu sur ses chiffres, mais quand même !!!! Ces 130 visites sont-elles seulement des visites provenant de résultats organiques, ou bien sont-elles réellement censées cumuler les résultats organiques ET liens sponsorisés ?

Des avis ? Témoignages ? Anything ?

Merci d'avance aux âmes charitables qui sauront me sortir de mes interrogations !

[boussole]

J'avais une campagne lien sponso, Xiti donne seulement le site final mais pas si le lien est sponso ou naturel.
Peut etre que dans les versions payantes il peut faire la difference

[mels]

Merci pour ta réponse ! Peux-tu juste me clarifier un point : quand tu dis que xiti "donne le site final", veux-tu dire que liens organiques et sponsorisés sont cumulés pour donner le total de visites ?

Pour parler plus concrètement, admettons que Xiti te dise :
Google 130 visites
Dans ces 130, penses-tu qu'il y ait de l'organique et du sponsorisé ?

Si oui, soit Xiti a un GROS problème de mesure du trafic, soit Google ment de façon TRES développée sur le nombre de clics générés par ses AdWords. Dans les deux cas... ça pue

[Lansky]

Salut ,
ton site est bien mais j'ai une bonne connexion et il est super long à charger ! Je prefere te le dire car ça peut être pénalisant ... peut être que c'est pour ca que xiti comptabilise moins de visites ( le logo n'a pas le temps de se charger qd les visiteurs changent de pages ) .
Je sais pas

Lansky

[boussole]

Oui Lansky a donne une raison, le logo doit s'afficher pour etre comptabilise.
Pour etre plus clair, en fait il affiche le site ou le visiteur a clique sur le lien, en bonne connaissance du referencement du site, on peut determiner si c'est du lien sponso ou organique

[mels]

Hello,

Non non il ne s'agit pas de mon site perso, pour lequel je n'ai aucun souci niveau stats ou référencement, il s'agit d'un site pro. en Xiti Open (Xiti "gratuit" un peu moins gratuit et sans le logo)

[doic]

2 points:

Adwords donne bien le nombre de clics: donc si qqn s'amuse à cliquer plusieurs fois sur tes liens, tu payes, pour rien...

Ensuite, Xiti gratuit n'offre aucune garantie quant aux chiffres qu'il te donne. Pour l'avoir utilisé, il arrive même qu'il ne mesure pas sur une certaine plage horaire, à cause d'une surcharge serveur par exemple... mais c'est bien normal, c'est gratuit ! Si tu veux des chiffres valides, il faut payer !

[jeanluc]

Si tu veux des chiffres valides, il faut payer !

Ou utiliser une autre solution de stats gratuite.

Jean-Luc (fan d'AWStats)

P.S. Google ne ment pas.

[XitiAdmin]

Bonjour à vous tous,

Je suis le Directeur R&D de XiTi. Je vais tenter de répondre à vos interrogations mais notez bien que le plus simple serait pour nous d'avoir toutes les informations liées à votre compte. Nous mettons un point d'honneur à répondre à tous les messages avec un maximum de précision. Il vous suffit donc de laisser un message dans votre interface XiTi. Mais chez XiTi, nous aimons beaucoup également les forums de WRI, qui sont un peu notre deuxième support client...

Sachez tout d'abord qu'il existe une différence entre un clic mesuré par Google et une visite observée par XiTi. La visite est unique alors que le clic peut être multiple (problème des proxys AOL par exemple qui démultiplient les IP). Il y a donc communément 5% d'écart à ce niveau.

Le deuxième écart vient des clics effectifs mesurés par Google (mesurés par redirections serveurs - ce sont donc bien des clics réels) et le chargement du marqueur XiTi qui signifie donc que le visiteur a bien chargé la page. Là encore, on observe un écart compris entre 5 et 15% selon la qualité de chargement des pages, la lourdeur de celles-ci, l'intérêt de la première page. Ce taux peut même être beaucoup plus important si la page d'accueil ne correspond que peu à la publicité.

Jusque là, XiTi Gratuit mesurera tous ces accès et les identifiera en "Moteur Google" (y compris la partie GoogleSyndication).

L'autre écart que nous observons parfois, et qui peut être important, concerne le ClickFraud. Cette "activité", en plein boom, atteind parfois des niveaux très importants. Mais cela dépend vraiment de votre activité, de vos concurrents et de leurs moyens et méthodes.

Les versions payantes de XiTi donnent la possibilité de :
- Mesurer le ClickFraud
- Différencier parfaitement le trafic naturel (moteur Google) des achats de mots clés (Adwords sur Google et GoogleSyndication avec détail des sites affiliés)
- Mesurer et comparer la qualité du trafic généré par les sources naturelles et marketing
- Mesurer le R.O.I. (retour sur investissement avec Chiffres d'Affaires généré ou objectifs atteints par mots clés)
- Suivi précis des autres réseaux (Miva, Overture, etc.)

Fin de la parenthèse commerciale...

Dernier point pour répondre à Doic : non, pour nous le fait que XiTi soit gratuit n'est pas synonyme de mauvaise qualité. Et justement, je pense que vous êtes bien placés pour constater que XiTi Gratuit n'observe aucune surcharge depuis 18 mois consécutifs maintenant. Et nous entendons bien faire perdurer ce niveau de service. Les chiffres sont également calculés par le même programme que les versions payantes de XiTi. Il n'y a donc aucune différence dans les chiffres donnés.

J'espère que ces réponses pourront vous aider.

Cordialement,

Sébastien Carriot
Directeur R&D XiTi.com

[Cendrillon]

en parlant de referers ... pourquoi ne pas reporter l'URL AVEC ses paramètres, dans la fonction "IDENTIFICATION DES SITES (REFERRERS)" ... récupérer un referer du type : "www.****.com/forums/viewtopic.php" ne nous est pas vraiment d'une grande utilité ...

[doic]

@ XitiAdmin:
Je n'ai pas dit que Xiti Gratuit n'était pas de bonne qualité, j'ai juste dit que vous n'offriez aucune garantie quant aux mesures...
Je me trompe peut-être, mais dans ce cas-là, pouvez-vous me donner l'adresse du document de garantie?

Il me semble, mais là je n'ai pas la science infuse, que les marqueurs payants et gratuits ne pointent pas sur les même serveurs, et j'aurais tendance à dire que les serveurs pointés par les marqueurs gratuits encourent un risque beaucoup plus important de surcharge, puisque vous ne contrôlez que très peu le nombre de nouveaux inscrits gratuits...

Je parlais de mon expérience personnelle par rapport aux mesure Xiti gratuites qui étaient parfois gênées sur des périodes plus ou moins courtes... C'est vrai, cette expérience remonte à presque 2 ans. Aujourd'hui, Xiti gratuit a l'air plus sûr; bravo !

Bref... je disais grosso modo qu'il valait mieux utiliser une solution payante (Xiti "par exemple") plutôt que des services gratuits... même si vous ne vous occupez "que" de la partie technique de Xiti... vous n'allez pas me contredire? Vous n'allez pas encourager les utilisateurs de Xiti gratuit à ne pas passer à la solution payante ? ^^

@ jeanluc:
AWstats, merveilleuse solution d'analyse de logs... n'en reste pas moins un analyseur de logs !!! Toutes les infos que fournit cet outil sont importantes, intéressantes, et utiles... mais à prendre avec des pincettes. Si tu veux rester dans le gratuit, soit, mais prend AUSSI un outil TAG !!!! Croiser les données LOG et TAG sera beaucoup plus parlant que de prendre les données LOG et de s'y limiter...

Xiti gratuit fournit des données réelles : AWstats ne fournit que des données sur l'activité de ton serveur... Attention ! Je t'invite à comparer les deux...

[jeanluc]

@ jeanluc:
AWstats, merveilleuse solution d'analyse de logs... n'en reste pas moins un analyseur de logs !!! (...)

Xiti gratuit fournit des données réelles : AWstats ne fournit que des données sur l'activité de ton serveur... Attention ! Je t'invite à comparer les deux...

doic,

On est "hors sujet", mais j'aimerais savoir quelles sont ces données "réelles" qui seraient visibles avec un marqueur et pas avec un analyseur de log. C'est un sujet à propos duquel règnent beaucoup de légendes ( à mon humble avis).

Jean-Luc

[doic]

Je viens sur ton site, je clique, je clique, je clique et je reclique.... toutes les secondes.

Nos deux outils vont remonter la même info: bilan; une visite complètement inutile.

Je reviens demain (j'ai une IP dynamique); je clique, je clique, je clique et je reclique, toutes les secondes.

Là ton outil va donner la même information que la veille. Le mien va déjà me dire que c'est une visite générée par une personne qui est déjà venue sur le site. En effet, je fais partie des 90% d'internautes qui ne refusent pas systématiquement tous les cookies. Tiens? Elle n'était pas intéressée, et pourtant elle est revenue....

Le jour d'après, je repasse sur ton site: là je trouve une section que je n'avais pas vue la première fois... je clique, je clique et je reclique, toutes les secondes. Sur cette troisième page, je trouve un contenu intéressant... je clique sur un bouton "imprimer cette page" tout en haut de la page en question. Puis je clique sur le bouton "page précédente". Je lis en entier cette page qui me semble finalement encore plus importante. Je l'imprime aussi. J'envoie un message à mon colloc via MSN lui disant d'aller voir la page en question. Il y va, et voit ensuite 10 autres pages... ton site est génial, et lui a tout son temps.
Il va sur la page d'accueil et clique sur un bouton "Ajoutez mon site à vos favoris !".

Ton outil va te dire que tu as eu une visite de 14 pages (mon colloc et moi avons la même IP) car le proxy par lequel nous passons a mis en cache la page d'accueil de ton site et la page dont je lui ai envoyé l'adresse, elles n'ont donc été chargées qu'une seule fois sur ton serveur.
Mon outil va me dire qu'il y'a eu deux visites, la première de 4 pages sur le parcours suivant: 1-2-3-4-3. La deuxième de 12 pages, avec comme page d'entrée la fameuse page dont j'ai envoyé l'adresse à mon colloc. Mon outil me dira aussi que les deux page précitées ont été imprimées (un ou deux paramètres dans le code javascript et c'est bon) et que la page d'accueil a été mise en favoris.
La viste qui a commencé par la fameuse page n'ayant pas de referrer, il s'agit donc d'une visite directe.

Les histoires de nombre de visites, pages vues et referrer sont vraies avec n'importe quel outil TAG gratuit. Les impressions et mises en favoris sont plus du domaine des outils TAG payants.



Il y a beaucoup de légendes, je suis bien d'accord. Mais les motifs qui ont poussé Webtrends et PHPMyVisites à proposer une solution TAG ne sont pas des légendes. On ne base pas une stratégie d'entreprise (Webtrends) sur des rumeurs, et on ne redéveloppe pas de solution gratuite sur un coup de tête.

Cependant, en utilisant AWStats, tu disposes de données très proches de la réalité.Les seules différences sont celles que je t'ai citées ci-dessus. L'outil LOG Webanalyzer ou les Logs bruts proposent des données qui n'ont RIEN A VOIR avec ton audience. Ce sont toutefois des données, et on peut toujours en retirer des analyses intéressantes...

[jeanluc]

Merci pour cette réponse détaillée. D'accord que l'utilisation d'un cookie permet un suivi quasi-individualisé des visites et que les logs ne le permettent pas. C'est certainement un point important.

Le proxy qui masque les visites, c'est l'objection classique contre les analyseurs de log, mais je pense qu'en pratique, c'est parfaitement négligeable.

L'analyse des log a aussi des avantages importants. Elle ne provoque absolument aucun ralentissement de l'affichage et son fonctionnement ne dépend pas de la disponibilité de serveurs externes. Elle n'impose aucune contrainte sur le contenu des pages ou la structure du site. Elle permet des choses difficiles avec les tags, comme la prise en compte de tous les types d'URL (images, pdf,...) et le suivi des robots.

Finalement, je rejoins ce que tu disais dans ton message précédent: l'idéal techniquement serait de disposer des deux types de solutions en parallèle.

Jean-Luc

[doic]

Je suis 100% d'accord ! ^^