Question bête : comment monter à coup sûr ?

[PhiphyL]

(au passage, pas mal le "Attention ! Il existe déjà des sujets de discussion qui semblent similaires)

Site en question : http://www.celica.fr

J'ai créé en septembre un site en .fr, qui est actuellement référencé dans bon nombre d'annuaires (sauf s'ils m'ont viré, faudrait que je vérifie ça) et lié dans quelques bons forums. Je l'ai inscrit sur Yahoo, j'ai optimisé toutes mes Meta, et j'ai fait un plan sitemap que Google m'accepte sans soucis. Quand je fais la recherche "celica" (rappelons que le site est celica.fr) dans les pages françaises, j'oscille toujours entre les positions 80 et 110. J'avais commencé à 78 mais je ne cesse de perdre, je ne sais pas trop pourquoi.

J'ai fait tout ce que je pensais être bon, il ne me manque à priori que l'ancienneté, et Google m'ennuie bien. Je suis quasiment premier dans tous les autres moteurs de recherche (sur MSN Live Messenger, tapez "celica" et cliquez sur "Recherche" en-dessous de "Envoyer", vous tombez sur mon site), il n'y a que Google qui m'embête.

Quelqu'un aurait-il un indice quant à ce qu'il manque à mon site pour se placer plus haut sans ne gagner qu'une place tous les mois (actuellement j'en perds 10 par mois), à part l'ancienneté et une actualisation de la page d'accueil tous les jours ? Merci d'avance !

[keroin]

Pas mal d'images et de photos et pas beaucoup de texte sur tes pages...il faut que tu ajoutes des balises title et alt (différentes bien sûr) sur toutes tes images et cela ira beaucoup mieux pour ton site

[HawkEye]

uniquement alt="" sur les images, pas title=""

[forummp3]

uniquement alt="" sur les images, pas title=""

ya pas que le referencement dans la vie, title permet de voir la description lorsqu'on utilise firefox car alt ne marche pas sur firefox

edit: enfin, si alt ca marche, mais seulement lorsque l'image n'existe pas, pas lorsque l'on passe la souris sur l'image.

[HawkEye]

Ici, la question est de savoir comment améliorer son positionnement... mieux vaut donc qu'il utilise alt="" qui est destiné à fournir un contenu alternatif à l'image, que title="" qui est un attribut permettant de titrer un élement html, et qui -accessoirement- poppe une infobulle sur IE...

De mon expérience, title="" ne sert à rien.
Je le retire progressivement de tout mon code, à chaque fois que j'en croise un dans mes explorations

[ACth]

uniquement alt="" sur les images, pas title=""

ya pas que le referencement dans la vie, title permet de voir la description lorsqu'on utilise firefox car alt ne marche pas sur firefox

edit: enfin, si alt ca marche, mais seulement lorsque l'image n'existe pas, pas lorsque l'on passe la souris sur l'image.

nuance..le ALT s'affiche sous IE, mais c'est un de ses nombreux "bogue" qu'ils ne corrigent pas..

-> à savoir que le title peut être utile pour l'accessibilité.

[Szarah]

nuance..le ALT s'affiche sous IE, mais c'est un de ses nombreux "bogue" qu'ils ne corrigent pas..

Meuh non.
IE se servait du contenu du Alt pour afficher une infobulle en plus de son utilité d'accessibilité des années avant que les autres navigateurs pensent que ce serait utile, une infobulle
Le title est venu bien plus tard, applicable à la plupart des objets (table, td, ... quasi n'importe quoi).
Cessez un peu de reprocher à IE d'avoir été un précurseur

[ACth]

Meuh non.
IE se servait du contenu du Alt pour afficher une infobulle en plus de son utilité d'accessibilité des années avant que les autres navigateurs pensent que ce serait utile, une infobulle
Le title est venu bien plus tard, applicable à la plupart des objets (table, td, ... quasi n'importe quoi).
Cessez un peu de reprocher à IE d'avoir été un précurseur

Depuis l'apparition du title, le standard est de ne plus afficher (ça ne l'a jamais été d'ailleurs...) le contenu de la balise alt, qui n'est rien d'autre qu'un contenu alternatif aux images, effectivement pour l'accessibilité aussi.

-> le title, est spécifiquement prévu pour les infos bulles.

[HawkEye]

...et le alt="" est spécifiquement prévu pour l'accessibilité, et est interprété par les moteurs.

[Szarah]

Ho ! J'ai juste dit que IE avait prévu l'infobulle sur les images avant tout le monde.
Je vous rappelle qu'on conseille aujourd'hui de ne pas mettre d'attribut Title en plus de l'indispensable attribut Alt sur les images.
Ce qui fait qu'il n'y a que IE pour afficher le contenu du Alt aux internautes qui ne font pas usage des navigateurs textuels.
Les autres navigateurs ne montrent pas ce contenu qui reste donc caché et qui sert trop souvent à planquer des mots-clés qui n'ont rien à voir avec l'image.
Avec IE, on les lit, ces tricheries.
C'est ça qui dérange ?

[ACth]

Ho ! J'ai juste dit que IE avait prévu l'infobulle sur les images avant tout le monde.

Oui, sans doute, mais ils avaient mal pensé en ne prévoyant pas une balise séparée. M'enfin, déjà ils ont prévu ça, c'est pas mal va t-on dire.. (encore que..il faudrait en avoir le coeur net)

Je vous rappelle qu'on conseille aujourd'hui de ne pas mettre d'attribut Title en plus de l'indispensable attribut Alt sur les images.

ah bon ?!

Ce qui fait qu'il n'y a que IE pour afficher le contenu du Alt aux internautes qui ne font pas usage des navigateurs textuels.

Ceux qui ne font pas usage des navigateurs textuels n'ont aucun intérêt à afficher une info-bulle qu'ils ne pourraient lire...

Les autres navigateurs ne montrent pas ce contenu qui reste donc caché et qui sert trop souvent à planquer des mots-clés qui n'ont rien à voir avec l'image.

Il reste très logiquement caché, car c'est un contenu alternatif, qui n'a pas lieu d'être si le contenant principal est disponible et exploitable. Certes avec le ALT on peut tricher, mais cela n'a aucun rapport avec ce dont nous parlons.

Avec IE, on les lit, ces tricheries.
C'est ça qui dérange ?

Super, quel intérêt pour l'internaute ?

[Szarah]

Ho ! J'ai juste dit que IE avait prévu l'infobulle sur les images avant tout le monde.

Oui, sans doute, mais ils avaient mal pensé en ne prévoyant pas une balise séparée. M'enfin, déjà ils ont prévu ça, c'est pas mal va t-on dire.. (encore que..il faudrait en avoir le coeur net)

Je vous rappelle qu'on conseille aujourd'hui de ne pas mettre d'attribut Title en plus de l'indispensable attribut Alt sur les images.

ah bon ?!

Ce qui fait qu'il n'y a que IE pour afficher le contenu du Alt aux internautes qui ne font pas usage des navigateurs textuels.

Ceux qui ne font pas usage des navigateurs textuels n'ont aucun intérêt à afficher une info-bulle qu'ils ne pourraient lire...

Les autres navigateurs ne montrent pas ce contenu qui reste donc caché et qui sert trop souvent à planquer des mots-clés qui n'ont rien à voir avec l'image.

Il reste très logiquement caché, car c'est un contenu alternatif, qui n'a pas lieu d'être si le contenant principal est disponible et exploitable. Certes avec le ALT on peut tricher, mais cela n'a aucun rapport avec ce dont nous parlons.

Avec IE, on les lit, ces tricheries.
C'est ça qui dérange ?

Super, quel intérêt pour l'internaute ?

Moi, je mets alt et title, d'abord, sur les images
Mais title est souvent déconseillé, pour inutilité au niveau du référencement.
Ce qui signifie qu'on code bel et bien pour les moteurs et non plus pour l'internaute.

Quant à l'utilité de lire par exemple voyage tunisie appartement djerba location voiture dancing rencontres en survolant une image de dune, je te concède que ça ne présente aucun intérêt pour l'internaute valide mais je te signale que ça pollue l'accessibilité, et pas qu'un peu ... il est là, l'intérêt ?
Et moi, je sais à qui j'ai affaire en voyant ça que seul IE permet de lire sans même ouvrir le code.

[ACth]

Moi, je mets alt et title, d'abord, sur les images
Mais title est souvent déconseillé, pour inutilité au niveau du référencement.

Moi, je n'ai jamais entendu cela..mais bon..
-> même si ce n'est pas un plus pour le ref. il n'en est pas un point négatif, donc je ne vois pas ou se trouve le problème à une utilisation propice de cette balise, et je ne comprend donc pas pourquoi elle serait déconseillée.

Ce qui signifie qu'on code bel et bien pour les moteurs et non plus pour l'internaute.

Oui, pour cela, on peut également désactiver javascript, etc..
-> on remarquera bien des choses "originales" !

Quant à l'utilité de lire par exemple voyage tunisie appartement djerba location voiture dancing rencontres en survolant une image de dune, je te concède que ça ne présente aucun intérêt pour l'internaute valide mais je te signale que ça pollue l'accessibilité, et pas qu'un peu ... il est là, l'intérêt ?

Bien sur, mais celui qui fait cela je doute très fortement que son site soit accessible.. ( et peut être même sans intérêt )

Et moi, je sais à qui j'ai affaire en voyant ça que seul IE permet de lire sans même ouvrir le code.

Grosse erreur, selon moi..
Met une balise ALT avec le contenu que tu as indiqué ci-dessus et ajoute title="" ( ou alors avec un bref contenu)...tu pensera que l'utilisation est faite à bonne essient.. Pire encore met un contenu correcte (2 - 3 mots) pour la balise ALT et dans le title un plus long descriptif...tu pensera que c'est de la triche ?..

[Szarah]

Met une balise ALT avec le contenu que tu as indiqué ci-dessus et ajoute title="" ( ou alors avec un bref contenu)...tu pensera que l'utilisation est faite à bonne essient.. Pire encore met un contenu correcte (2 - 3 mots) pour la balise ALT et dans le title un plus long descriptif...tu pensera que c'est de la triche ?..

Argl ... ils vont s'en servir, à présent, de ce truc
Et ce n'est pas moi qui l'ai donné !

Sans rire : tu as raison, IE devrait se conformer aux recommandations, ça règlerait ce souci. Note que pour le title, la recommandation dit que les navigateurs should s'en servir pour afficher en infobulle, c'est différent de must.

[PhiphyL]

J'utilise effectivement des balises ALT. Sur la page d'accueil, il ne m'en manque que pour l'instant trois, toutes les autres images ayant leur balise ALT. Cela ne viendrait donc pas de là, puisque je respecte ça comme il faut