Quel format de rewriting choisir pour des contenus en catégories et sous catégories ?

[Valky]

Bonjour,

On entend et lit tellement de choses sur la longueur maximale des url et l'importance des mots clés, mais rarement sur la pertinence de leur chemin.

1er exemple

Imaginons une liste de résumés d'articles :

http://www.domaine.com/articles/animaux/

Est-ce une bonne idée de rewriter chacun de ces articles de cette façon ?

http://www.domaine.com/articles/animaux/les-grands-chiens_235.html
http://www.domaine.com/articles/animaux/les-tortues-de-floride_842.html

2nd exemple

Imaginons à présent une liste de résumés de discussions :

http://www.domaine.com/discussions/informatique/

Est-ce une bonne idée de rewriter chacune de ces discussions de cette façon ?

http://www.domaine.com/discussions/informatique/comment-rewriter-son-site_28.html
http://www.domaine.com/discussions/informatique/probleme-avec-border-radius-sur-images_1249.html

Ma question

Ou vaut-il mieux pour chacune de ces pages utiliser ce type de format ?

http://www.domaine.com/titre-du-contenu_id.html

Merci d'avance pour vos réponses.

 

[Zecat]

Ce qui est sur c'est que "articles" et "discussions" sont de spollution inutiles à mon avis (elles affaiblissent la suite). Pour le mot "informatique" ca peut se discuter ...

Donc perso ma préférence va à la derniere forme ... d'ailleurs jette un oeil a lurl de ce topic ... :roll:

 

[Valky]

L'url de ce topic contient pourtant "forum".

 

[Zecat]

c est un sous domaine ...

 

[Valky]

Cela ne change pas grand chose sous-domaine ou dossier, à priori, les deux restent des dossiers.

Quoi qu'il en soit, ce qui me dérange un peu dans votre "préférence", sans vouloir vous froisser ( :mrgreen: ), c'est le manque d'argumentation.

Pourriez-vous m'indiquer de façon détaillée, ce qui serait le mieux pour Google, comme pour les utilisateurs, en terme d'url :

http://www.domaine.com/rubrique/categorie/titre-du-contenu_id.html
ou
http://rubrique.domaine.com/categorie/titre-du-contenu_id.html
ou
http://rubrique.domaine.com/titre-du-contenu_id.html
ou
http://categorie.domaine.com/rubrique/titre-du-contenu_id.html
ou
http://categorie.domaine.com/titre-du-contenu_id.html
ou
http://www.domaine.com/titre-du-contenu_id.html

Avec rubrique (articles, discussions, evenements, sites)
et categorie (animaux, informatique, immobilier, finance....)

Merci d'avance.

 

[Zecat]

tu demandes un avis, je te donne le mien :!: Je t'ai dit pourquoi (faut lire) ... ensuite je vais pas te reciter du baudelaire ..

En plus "le mieux" pour quoi ? pour te positioner sur quelle requete ? pour valoriser quelles pages ? etc etc ..

 

[Valky]

Bah disons, que je ne vais pas "croire" sur parole le premier avis posté sans aucune référence, ça peut se comprendre...

Regarde par exemple cette url :

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/01/03/le-lien-de-parente-d-henri-iv-et-louis-xvi-confirme-par-l-adn_1812621_1650684.html

On a bien la catégorie et la rubrique (sans compter la date et un double id...), et elle est parfaitement indexée.

D'où ma demande de précisions, de références ou d'exemples, pour appuyer ton avis.

Voici la réponse (évidente) à tes questions : Le mieux pour que la page soit bien indexée et valorisée, mais également pour que l'internaute s'y retrouve.

 

[zeb]

J'ai pas la réponse sur ce qui est mieux pour les moteurs ou pas car ça me passe un peut par dessus la jambe (les urls, comme les domaines semblent avoir de moins en moins de poids) mais perso j'opte toujours pour la forme d'url la plus logique "www.example.com/dossier/sous-dossier/..../page.html".
Pourquoi ? simplement car pour l'utilisateur un poil cartésien ça donne une information sur la structure du site et c'est cohérent avec le fil rouge etc ....

Après je rejoins l'avis du chat qui met en avant avec raison que certains mots ne sont pas adaptés ou pour le moins n'ont aucun intérêt SEO comme "discussion" (quoi que ça puisse se discuter justement (en fonction du site et son thème))

Sinon AMHA faut faire simple. Là on est entre gens avisés et pas trop mal renseignés mais nos visiteurs, dedans, en plus de madame michu il y a surement tonton Jeanjean et ces deux là on a vite fait de les perdre donc la structure linéaire qui reprend tout c'est pas mal pour les cristalliser sur le site même si au passage on perd un peu de "jus SEO" avec des KW mal choisis dans les url ... (d'où l'importance du visuel on-page et de la h1 cf autre convers)

 

[Valky]

Sur le principe j'ai tout codé avec l'url longue et logique.
Quand on y pense, c'est la même que dans les dossiers du PC...
Et je vous avoue que passer de l'url longue à la courte (sans les dossiers) me coûterait pas mal de temps en modification de dev... lol

Maintenant, est-ce que la logique du crawler est la même ?
J'ai envie de répondre que oui. En effet, il devra faire le même chemin que l'utilisateur (sauf en cas de backlink ou lien direct) pour accéder au contenu.

Est-ce bon pour le SEO ?
C'est la que j'ai besoin de vos conseils.
- l'url sera longue, est-ce que ça fera perdre du poids au contenu de la page dans les SERP ?
- Y'a-t-il une limite de caractères à ne pas dépasser ?

 

[padadam22]

Ma préférence va pour site.com/titre-article.html, avec de toute façon le petit fil d'Ariane qui va bien sur le site.

- Ca évite les ennuis quand tu veux changer un article de catégorie ou que tu veux renommer (même d'une seule lettre) la catégorie.
- Ca évite d'avoir un url à rallonge, et dont l'utilité est loin d'avoir été démontrée.

 

[UsagiYojimbo]

+1 padadam22. Et en plus, en cas d'articles multi-catégories, ça évite de devoir gérer du duplicate content.

 

[Valky]

Dans le cas présent :

Contenu 1,1 <---> 0,n Rubrique
Contenu 1,1 <---> 0,n Categorie

Donc pas de multi-catégories ou multi-rubriques.

J'ai des tags (sous-cat/keywords) pour ça.
Contenu 1,5 <---> 1,1 Contenu_Tag 1,1 <---> 0,n Tag

 

[zeb]

Les avis sont souvent partagés sur cette question d'url. Perso je suis de ceux qui ne changent pas (ou très très rarement) une page de place donc l'avantage "direct a la racine" ne me donne rien de plus. J'ai noté en revanche l'argument de UsagiYojimbo qui me semble très pertinent pour par exemple des pages produit d'un e-commerce (mais dont je vois moins l'avantage dans l'éditorial que je gère).
Pour les urls a rallonge j'essaie dans tous les cas d'avoir des dossier courts (pas tjs simple j'en conviens).

 

[Valky]

J'ai oublié de préciser, le projet est purement éditorial, pas d'e-commerce.
Les dossiers sont effectivement courts, 1 mot pour la rubrique, 1 ou 2 mots max pour les catégories.

 

[padadam22]

+1 padadam22. Et en plus, en cas d'articles multi-catégories, ça évite de devoir gérer du duplicate content.

+2 alors :mrgreen: Je l'avais oublié mais c'est d'ailleurs ce qui m'avait posé quelques problèmes sur un de mes premier site et qui m'avait conduit à choisir les urls type site.com/titre-article.html pour tous les autres sites qui ont suivi