Quel avenir pour les annuaires ?

[Cendrillon]

Les mesures prises par Google pour contrer la montée du linking SEO basé sur les annuaires, rendent quasi caduques tous les scripts d'annuaires existant actuellement. Le concept d'arborescences de catégories se terminant par des listes de sites fournissant leur propre description est mise à mal par l'amélioration des algorithmes de détection du duplicate content, et plus particulièrement du duplicate content local ...

Il me semblent quasi impossible de demander aux webmasters qui s'inscrivent sur des dizaines voires des centaines d'annuaires de faire des descriptions complètement différentes de leur site pour chaque annuaire. Pas plus qu'il n'est possible aux webmasters d'annuaires de vérifier pour chaque description de site qu'elle n'existe pas ailleurs faisant ainsi courrir le risque à toute la page de disparaître ...

Dans ces conditions, on peut se demander si Google n'a pas trouvé l'arme infaillible contre les annuaires, faisant progressivement disparaître leurs pages les unes après les autres ...

En y réflechissant, une idée m'est venue, puisque le point faible des annuaires semble être la description, source du duplicate content ... pourquoi ne pas la supprimer ? Le problème c'est que ces descriptions sont utiles pour contextualiser et thématiser la page qui va accueillir tous ces liens ...

Alors imaginons un annuaire à la wikipedia, où chaque rubrique se transformerait en article, et les liens de sites en références. Les webmasters qui veulent ouvrir une rubrique proposeraient un article (un peu comme pour le dico du net) et seraient alors largement priviligiés en étant cité dans les liens contextuels de l'article, les autres sites intéressés se contenteraient alors de s'inscrire pour apparaître dans la partie références ...

La page est contextualisée et thématisée, il n'y a plus de description donc de risques de duplicate content, et le webmaster n'aurait plus alors qu'à assurer le netlinking interne ...

Qu'en pensez-vous ? D'autres pistes ?

[Rod la Kox]

Ils ont déjà du mal à donner une description de plus de 300 caractères... Alors un article complet sur leur domaine...

[sr]

Ils ont déjà du mal à donner une description de plus de 300 caractères... Alors un article complet sur leur domaine...

Tu as tellement raison
Mais les choses changent, l'idée de cendrillon est très judicieuse et pleine d'avenir.

[dh]

l'ai dejà mise en place depuis longtemps sans aucun resultat

dh

[Darkcity]

Quel avenir pour les annuaires ? Franchement, aucun.

Faut pas se leurrer, ce sont des dépotoirs à backlinks. Et leurs webmasters ne servent pas l'intérêt du visiteur. D'ailleurs, quels internautes vont sur les annuaires, mis à part ceux qui y sont arrivés via un moteur ?

Les nouvelles technologies progressivement développées par les moteurs de recherche vont rendre les annuaires encore plus caduques qu'ils ne l'étaient déjà.

Oui je sais, je suis moi-même annuairiste, mais je suis lucide. Progressivement, les annuaires traditionnels vont êtres rangés du même côté que les "duplicateurs de contenu", ceux qui n'apportent aucune valeur ajoutée au Web en se contentant de reprendre un contenu déjà existant pour lui accoler des ads.

L'idée donnée par Cendrillon est très intéressante, et c'est d'ailleurs la voie que prennent la plupart des annuaires aujourd'hui, couplée à la publication de communiqués de presse et d'articles avec liens intra-texte. Si j'ai développé un module d'articles sur Webunited, c'est que j'ai senti le vent tourner.

Franchement, on ne s'en plaindra pas réellement.

Les vrais annuaires, ceux qui font une vraie sélection et un vrai classement, ceux-là demandent énormément de travail qui n'est souvent pas récompensé par un trafic suffisant.

Alors, on se met à entasser des liens, à entasser des descriptions déjà vues mille fois. C'est pour tout le monde la même chose : même pour Gralon, Indexweb ou Yagoort.

[Cendrillon]

l'ai dejà mise en place depuis longtemps sans aucun resultat

pourrais-tu développer un peu ?

[Cendrillon]

Les vrais annuaires, ceux qui font une vraie sélection et un vrai classement, ceux-là demandent énormément de travail qui n'est souvent pas récompensé par un trafic suffisant.

Même ceux là ne sont pas à l'abri du duplicat content local ...

[dh]

je propose fiche détaillée d'entreprise , plus billets libres en nombre illimité avec photo, plus annonces de vente gratuite a peine 1/1000 participe

dh

[Jeviensderio]

Pas sûr que ce soit la solution. Parceque.... L'idée de la voie wikipedia en est peut-être une meilleure, mais peut-on vraiment compter dessus?

[mariea]

Bonne idée Cendrillon, mais pour ca faudrait travailler un minimum, ce qui n'est pas le cas de la plupart des webmasters qui font des annuaires poubelle .. Google a trouvé la parade c'est une bonne chose.

Faire un annuaire (pas une poubelle à backlink) c'est un travail de documentaliste...

Quant à dico du net, c'est un site qui faisait du contenu avec du bourrage d'entêtes de flux RSS dans une même page. C'est aussi un type de contenu que goole sait détecter et désindexe.

[Malaiac]

Alors imaginons un annuaire à la wikipedia, où chaque rubrique se transformerait en article, et les liens de sites en références.

ca s'appelle mahalo http://www.mahalo.com/Mahalo_FAQ
et l'équivalent francais reste à faire

[Cendrillon]

je propose fiche détaillée d'entreprise , plus billets libres en nombre illimité avec photo, plus annonces de vente gratuite a peine 1/1000 participe

Certes mais ce n'est pas ce que je propose. Comme quelqu'un l'a déjà dit :

Ils ont déjà du mal à donner une description de plus de 300 caractères... Alors un article complet sur leur domaine...

Je ne proposais pas de compliquer le travail des webmaster mais au contraire de le simplifier en ne leur demandant plus de description (et en supprimant le risque de duplicat content local qui tue les annuaires, bon ou mauvais, sans distinction) :

Pour chaque catégorie, à la structure standard retrouvée quasi systématiquement sur tous les annuaires : une liste de sites ayant chacun une vignette, un titre et une description, on substituerait un article suivi de la liste des sites inscrits dans cette rubrique (et qui n'auraient donc plus à fournir cette description qui génère ces fameux duplicate content inévitables avec la structure des annuaires actuels) ... Par exemple pour la rubrique "magicien" on aurait un article sur la magie et le métier de magicien, suivi d'une liste de sites de magicien ...

Je proposais que l'article soit rédigée par le webmaster qui demande l'ouverture d'une nouvelle rubrique parce qu'il est le mieux placé pour en parler, en contrepartie il peut recevoir quelques privilèges du genre premier lien de la liste, ou plusieurs liens. Mais on peu imaginer plein d'autres manières de faire, comme par exemple, la possibilité les autres webmasters d'amender le texte de l'article ou en proposer un autre, etc ... à chacun d'apporter sa touch ...

[Argonaute]

Je ne pense pas qu'il n'y ait aucun avenir pour les annuaires. Il faut que l'annuaire soit géré comme un site de contenu, où les descriptions et commentaires sont entièrement à la main du webmaster de l'annuaire et où la sélection est réalisée de façon très rigoureuse, avec les bons sites dans les bonnes rubriques.

Je prends comme exemple celui que je monte depuis 3 mois (un peu à contre-courant de le tempête actuelle il est vrai , voir mon www) :
=> les sites soumis veulent souvent être dans la rubrique "comparateur", même si ce n'est pas vrai : il y a des courtiers, des agents généraux, des compagnies et très peu de "vrais" comparateurs. Mon travail est donc d'analyser tout cela et de les reclasser dans les bonnes rubriques, de rédiger une description juste et commentée si nécessaire, d'inventorier les produits qu'ils proposent, etc...

C'est vrai que dans ce cas, il s'agit plus d'une sélection que d'un annuaire, et si vous voulez la preuve de sélections non sanctionnées par Google : signets.bnf.fr et beaucoup de sites de bibliothèques, de centres de documentation...
Dans ce cas il peut même y avoir du duplicate mais Google s'en fout, par contre ces sélections sont en général anciennes et il est plus difficile de se faire sa place aujourd'hui.

Il est vrai que les scripts d'annuaire ne sont pas adaptés à cette logique. Moi j'utilise le script payant Indexu et il faut que le "nettoie" au maximum pour ne pas surcharger le netlinking.

Faire un annuaire (pas une poubelle à backlink) c'est un travail de documentaliste...

Effectivement, c'est pas pour rien qu'à la base je suis documentaliste et que je me suis ensuite dirigé vers le webmastering...
Et finalement, je trouve que tout cela a du bon car cela remet en valeur le travail du documentaliste qui saura parfois trouver des ressources plus utiles que les moteurs de recherche et qui n'est pas spammé par les sites commerciaux (je dis cela car il y a quelques années beaucoup de personnes disaient que le métier de documentaliste allait prochainement disparaître...)

[MagicYoyo]

Je ne pense pas qu'il n'y ait aucun avenir pour les annuaires. Il faut que l'annuaire soit géré comme un site de contenu...

Entièrement d'accord avec ce point.
Quand vous faites du référencement dans les annuaires, il faut varier à mort vos descriptions. Des petites variantes, des grosses, mais varier au maximum.

Ensuite, il ne faut pas exagérer la sensibilité du filtre de duplication de contenu.
Si une description de 300 caractères est reprise dans 4 ou 5 annuaires différents, ce n'est pas pénalisant. Sauf si ces annuaires sont des clones.
Dans la plupart des cas le contexte global de la page va diluer le phénomène de duplication.

Charge donc aux annuairistes d'améliorer leurs annuaires. Pour chaque fiche de site, de proposer un contexte explicatif plus global...

[Cendrillon]

Faire un annuaire (pas une poubelle à backlink) c'est un travail de documentaliste..

Certes, mais cela dépend de ce que l'on attends des annuaires. Les annuaires de type "poubelle à backlink" répondent à certaines attentes (générées par le dévoiement par Google du concept de backlink) ...

Soyons honnêtes, il y a 2 types d'annuaires, ceux à destination des internautes et dont la mission est de proposer des sites "de qualité" (tout cela reste quand même très subjectif) aux internautes. Les webmasters s'y inscrivant pour recevoir du trafic qualifié (combien sont ils réellement) ... et ceux à destination des moteurs et dont le rôle est de fournir des backlinks, des backlinks et encore des backlinks depuis des pages thématisées avec la meilleures ancre possible...

Les premiers nécessitent un travail de documentaliste titanesque (voire l'ODP et la structure mise en oeuvre pour des mois voire des années en liste d'attente), pour quels résultats ? Honnêtement, combien de webmasters attendent réellement un trafic qualifié depuis les annuaires ? Et combien d'internautes passent réellement par les annuaires pour trouver un site ?

Par contre, il suffit de lire un peu ce qui ce dit sur les fora de webmaster pour se faire une idée de ce qu'attendent les webmasters qui s'incrivent sur les annuaires.

La question reste donc entière !