Que pensez-vous de la règle "2 clicks maxi" ?

[Koshan]

Il paraitrait que pour que toutes les pages d'un site soient bien référencées, il faut que l'internaute puisse avoir accès à toutes les pages... en seulement 2 clicks !
Les pages accessibles en 3 ou 4 clicks ne seraient mêmes pas parcourues par les bots.
Est-ce réel ?

Je trouve ça assez spécial : quoi de mieux qu'un site très clair, avec des rubriques générales, sous-rubriques, "sous-sous" rubriques, etc... par très confortable pour l'internaute de voir un menu avec 50 rubriques.

Il y aurait en tout cas une alternative : mettre un plan du site, présentant toutes les pages. Est-ce que ça résoudrait le problème ?

[wullon]

Ben un plan du site c'est toujours bien !
- pour les visiteurs qui veulent avoir une vue d'ensemble
- pour les robots, ils ont toutes les pages du site en accès direct

Cependant, les robots explorent actuellement dans des plus grandes profondeurs (il suffit de regarder comment ce forum est indexé ^^), mais c'est sûr que plus c'est en surface, mieux ce sera crawlé.

[thierry8]

Les pages accessibles en 3 ou 4 clicks ne seraient mêmes pas parcourues par les bots.
Est-ce réel ?

Il me parait logique que non.

Je ne pense pas que les bots commence toujours par la page d'accueil pour ensuite parcourir ton site. De ce fait, ils commencent sur une page, puis parcoure la page, pour en trouver des liens qu'ils iront analyser par la suite...

Je doute donc, qu'ils aient une notion de profondeur, et ce ne serait de toute manière pas dans les intérêts des moteurs de recherche que d'omettre des informations pouvant être utile et intéressante.

[Pfv3]

J'ai déjà vu un site qui parlait justement d'une études qui disait que les internautes n'aiment pas accéder à des pages à plus de 2 clique environ. Donc c'est plutôt logique que moins d'importance soit accordé. Si tu regarde le calcul du pagerank, tu comprendra pourquoi.

[Albert1]

Il paraitrait que pour que toutes les pages d'un site soient bien référencées, il faut que l'internaute puisse avoir accès à toutes les pages... en seulement 2 clicks !

Je pense que c'est idéal

[thierry8]

Donc c'est plutôt logique que moins d'importance soit accordé.

Je ne trouve pas logique qu'une page qui soit accessible en 3 cliques soit moins bien référencée qu'une page en 2 cliques....surtout si le contenu de la page à 3 cliques est plus interessant.
Je persiste donc à dire qu'il n'est absolument pas dans l'intérêt des moteurs de recherche que d'omettre ces pages, ou pire encore leur attribuer une mauvaise note pour ça.

[wullon]

C'est vrai, le "gros" du contenu aurait tendance à se situer en profondeur effectivement.

Ca serait un peu comme donner toute l'importance d'un journal à sa une : effectivement, la Une est importante, mais il faut "indexer" aussi le reste.

[Pfv3]

Donc c'est plutôt logique que moins d'importance soit accordé.

Je ne trouve pas logique qu'une page qui soit accessible en 3 cliques soit moins bien référencée qu'une page en 2 cliques....surtout si le contenu de la page à 3 cliques est plus interessant.
Je persiste donc à dire qu'il n'est absolument pas dans l'intérêt des moteurs de recherche que d'omettre ces pages, ou pire encore leur attribuer une mauvaise note pour ça.

Si la page est intéressante, il y aurait des liens externes qui pointeront directement vers elle. Donc on pourrait dire qu'elle sera de 1ier niveau.

[thierry8]

Donc c'est plutôt logique que moins d'importance soit accordé.

Je ne trouve pas logique qu'une page qui soit accessible en 3 cliques soit moins bien référencée qu'une page en 2 cliques....surtout si le contenu de la page à 3 cliques est plus interessant.
Je persiste donc à dire qu'il n'est absolument pas dans l'intérêt des moteurs de recherche que d'omettre ces pages, ou pire encore leur attribuer une mauvaise note pour ça.

Si la page est intéressante, il y aurait des liens externes qui pointeront directement vers elle. Donc on pourrait dire qu'elle sera de 1ier niveau.

Ben, si je me base sur ce que tu dis, tout dépend de la profondeur des pages qui font le lien...

[Albert1]

Ca serait un peu comme donner toute l'importance d'un journal à sa une : effectivement, la Une est importante, mais il faut "indexer" aussi le reste.

Je comparerais plus volontiers un site à un bouquin ...
et un bouquin contient une tables des matières voire même un glossaire
autant de façon de réduires les "clics".

[wullon]

Ben le glossaire, ça serait plus à Google à le faire qu'aux webmasters imho.

[Albert1]

Ben le glossaire, ça serait plus à Google à le faire qu'aux webmasters imho.

ah bon ?
tu crois que c'est le bibliothécaire qui doit faire les glossaires ?

[wullon]

C'est vrai qu'en suivant la comparaison, ça ne le fait pas :p.

Mais oui, je pense que ce n'est pas au webmaster de faire une page avec tous les mots contenus dans son site.

[Albert1]

Mais oui, je pense que ce n'est pas au webmaster de faire une page avec tous les mots contenus dans son site.

en effet certes, tu as raison ...
peut être pas un glossaire alors (qui est un ensemble de pages avec simplement des définitions), j'ai confondu ...
mais un index alors (pour rester dans les comparaisons avec le support papier) qui lui reprend les mots importants et renvoie vers les pages les contenant ...
je pense qu'en Français ça s'appelle de la même manière, là j'ai juste un bouquin en Anglais pour vérifier, et à la fin on y a bien un ensemble de pages appellé Index.

Spip, par exemple, permettait de faire çà avec les mots clés, Dotclear le permet aussi, mais Web 2.0 oblige, ça s'appelle "tag" mais dans l'idée ça reste dans le même principe

Mais oui, je pense que ce n'est pas au webmaster de faire une page avec tous les mots contenus dans son site.

oui mais non,
le webmaster doit en premier lieu satisfaire le visiteur, si ce genre de pages peuvent y aider, ce sera tout bénéfice pour le réf. (cause à effet)

[wullon]

Pour l'index entièrement d'accord >> plan du site.

Mais pour le contenu lui même, c'est à Google d'aller fouiller (un mot de vocabulaire très spécialisé par exemple se trouvera probablement en "profondeur").