que pensez vous de cette page satellite ?

[sglasson]

on parle souvent du blacklistage de site qui pour obtenir un bon positionnement utilise des methodes guere recommandable.
que pensez vous de cette page satellite:
[supprimé par WRI - Merci de respecter les règles du forum]

Ou le nombre de mot total est de : 52
et le nombre de fois ou apparait positionnement est de 21!!!

soit plus de 40% de presence pour un seul mot le tout en blanc sur fond blanc!!!!

D'un autre coté la page est bien optmiser balise ALT Title des liens sur tous les mots clés redirige vers les autres pages satellites du site..

Stef

[mahefarivony]

y a plus qu'a aller le dénoncer chez google le vilain!

[sglasson]

a plus qu'a aller le dénoncer chez google le vilain!

le pb n'est pas la...

je me posais la question de savoir si un texte blanc sur un fond blanc etait vraiment banni par Google.
Ce site arrive tout de mem tres souvent en prmiere position pour les mots saisies dans cette pages satellite...
Stef[/quote]

[Invité]

Hahaha
Si ce n' est pas çà les techniques de spam à grand-père !
--> http://www.webrankinfo.com/forums/viewt ... 3&start=15

En voilà un de plus !

Je précise que je ne défend ni n' utilise ces pratiques mais constate simplement que comme la mauvaise herbe elles ont la vie dure !

Ce n' est pas que ce site soit bien positionné, il est indexé voilà tout... alors soit Google n' y prête qu' une attention modérée, soit il n' arrive pas vraiment à gérer.

[Invité]

Ah oui, en plus sglasson a raison, c' est vrai qu' il est bien positionné !
J' avoue n' avoir pas vraiment regardé sont positionnement

[Katia]

La dénonciation, c'est nul.
De plus, dans les nouveaux textes de Google, il est expliqué que les sanctions passent par le perfectionnement de l'algorythme.

De plus, avec seulement 4 requêtes dans Google, on peut voir que des dizaines de milliers de sociétés à travers le monde et plus de 150 grandes sociétés françaises utilisant ces techniques mélant cloaking, pages satellites et redirection.

Alors, pourquoi chercher à enfoncer un particulier?

Les meilleurs référenceurs mondiaux qui ne sont pas à la traine dans ce domaine ont toujours le respect d'utiliser des mots liés directement à l'activité de leurs clients contrairement à d'autres aujourd'hui qui n'ont même plus ce respect.

Pour autant, c'est quand même assez pénible. D'abord de voir certains des sites regorgeant des ces techniques maintenant interdites occuper les premiers rangs.

Ensuite, je trouve en tant qu'internaute que les moteurs sont de moins en moins efficaces à cause justement de cela.

J'explique:

Ce qui ne correspond pas du tout à mon besoin sur un moteur c'est quand je recherche un mot et que ce mot ou cette expression, voir ce thème est complètement absent de la page qui m'est proposé. Pour moi, il y a tromperie. Même si le référencement est dit de qualité, c'est à dire que le mot caché (ma recherche) est dans une page cachée et que la page est redirigée vers la page d'accueil d'un site lié à ma recherche.
Même si en naviguant dans le site, je vais finir un jour ou l'autre par retrouver la page qui me concerne.
Pour moi, il y a tromperie.

Je vais même plus loin. Chaque fois qu'il y a une redirection, je me méfie.

Un moteur est là pour me faire gagner du temps, pas pour m'en faire perdre en me suggérant une page propulsée artificiellement, et en m'obligeant à rechercher moi-même dans le site la page dont j'ai besoin.

Bon, je me fais peut être des illusions car le cloaking est sans doute entré dans les moeurs.
Que trouve- t-on par exemple dans les liens promotionnels de Google - adwords (voir fil sur google et les webmasters)?
De la publicité pour des logiciels qui facilitent les techniques de cloaking en offrant la possibilité de fabriquer automatiquement des dizaines de milliers de pages satellites par nom de domaine. Bref juste avec quelques milliers de praticiens supplémentaires de quoi polluer un peu plus la toile et rendre encore moins pertinants les résultats des moteurs.

Un peu comme les adresses e-mail lorsqu'elles commencent à etre bien spammées.

Et si vous naviguez de temps en temps sur des sites américains, vous comprendrez très bien ce que je veux dire.

Bon, avant rien n'était officiellement dit à ce sujet par Google. Maintenant, ils ont choisi de bien fixer les règles du jeu. J'espère juste qu'ils laisseront un peu de temps à ceux qui profitaient discrètement de ce vide dans les règles du référencement pour assainir leurs pratiques. J'espère aussi qu'après les règles seront les mêmes pour tous et qu'il les feront appliquer.

Bon, voilà, et même si ma position ne plait pas à grand monde, c'est dit. Je ne reviendrai plus sur ce sujet.

Katia.


http://balisart.free.fr

[sglasson]

Merci Katia pour ta réponse.
Sache que je suis entierement de ton avis

pour info quelles sont les requetes que tu utilises pour connaitre la liste des sites utilisant ces mothodes?


Stef

[Invité]

Personnellement lorsque tu dis être contre la dénonciation je suis entièrement d' accord, c' est clair !
J' ai d' ailleurs halluciné lorsque j' ai vu que google proposait celà
Proposer comme çà une petite délation qui n' engage à rien...Laissez-vous tenter braves gens, balancez vos concurrents vous êtes couverts par google et veillez ainsi en bons justiciers du web
Et puis votre concurrent l' a surement déjà fait...

Evidement que que le positionnement doit-être équitable, pourquoi plus de justice déplairait-il ? Laissons google s' en occuper (en priant cependant pour que son algorithme ne fasse pas trop de dégâts annexes sur les sites faisant un usage convenable du javascript !).
Je pense que la grande majorité des internautes pense la même chose.

Non Katia, tu n' es pas seule

[Yvan]

Je pense qu'il est impossible que Google puisse comprendre les redirections Javascript, à moins de créer un cerveau très intelligent. Je m'explique : ce script permet de rediriger un internaute sur un page spécifiée (je m'en sers pour renvoyer l'internaute dans les frames lorsqu'il est arrivé par erreur sur une page normalement incluse dans une frame):
top.location.href = 'http://www.monsite.com';
On peut se dire que Google n'est pas bête, il lui suffit de trouver le 'location.href', qui permet de rediriger. Mais regardez ce script :
var x='top.location';
x += '.href=';
x += 'http://www.monsite.com';
eval(x);
La dernière commande permet d'évaluer une chaîne de caractères comme étant une ligne de code. Donc cela produit le même effet que le premier script. Et encore, on pourraît la crypter très simplement en décalant chaque lettre une case (A -> B, B -> C), ce qui supprimerait complètement les mots location ou href. Et là, il fait comment Google pour savoir qu'on redirige ? il peut pas. A moins qu'il y ait un programmeur Javascript qui étudie tous les codes Javascript contenus dans les pages indexées par Google... De l'utopie pure.
La solution la plus brutale, c'est de ne pas autoriser les pages qui ont du Javascript à être référencées. Certes ça supprime un paquet de pages pleines de pop-up etc, mais comme il a été dit, que fait-on des jolis scripts qui font de mal à personne ? Je pense que Google aura du mal avec le Javascript, et pour très longtemps encore.

Yvan.

[Jean Pierre]

Ce qui ne correspond pas du tout à mon besoin sur un moteur c'est quand je recherche un mot et que ce mot ou cette expression, voir ce thème est complètement absent de la page qui m'est proposé. Pour moi, il y a tromperie.

Vous avez un exemple?
Ce sera plus clair pour moi.

[Yvan]

Une page peut très bien être référencé par exemple sur les mots-clé "MP3" ou des choses dans le genre ("sexe" marche très bien aussi), sans que le contenu n'ait aucun lien avec ces mots-clé. Il suffit qu'ils apparaissent dans le titre, et cachés sur la page (en blanc sur fond blanc par exemple).
Je n'arrive pas à trouver d'exemple sur Google, désolé. Mais en clair, c'est quand on tombe sur une page avec certains mots-clé qui n'ont rien à voir avec le contenu. Et cela arrive assez fréquemment.

Yvan

[Katia]

Je pense que Google aura du mal avec le Javascript, et pour très longtemps encore.

Yvan.

Tes exemples sont excellents. On est parfaitement d'accord, j'imagine mal un moteur entrer dans les itérations d'un script complexes. Par contre, il doit lui etre facile de lire ce script dans la page proposé et de l'identifier (idem pour un css).
Et il peut y avoir parallèlement une approche statistique faites par des humains. C'est à dire que les scripts de redirection simples dont on véritablement besoin les webmasters pour regler des problèmes de navigateur ou de système d'exploitation peuvent etre listés et observés.
Ils peuvent aussi s'apercevoir que certaines formules de scripts visent à 99,9% à tromper la vigilence des moteurs et sont utilisés comme des modèles de spamindexing.

Il se peut alors qu'un jour la décision soit prise pour certains de ces scripts de baisser nettement le Pagerank des pages qui les contiennent quitte à léser 0,01% d'utilisateurs innocents de ces scripts complexes.

Ce qui ne correspond pas du tout à mon besoin sur un moteur c'est quand je recherche un mot et que ce mot ou cette expression, voir ce thème est complètement absent de la page qui m'est proposé. Pour moi, il y a tromperie.

Vous avez un exemple?
Ce sera plus clair pour moi.

Une personne handicapée va sur Google Pages France et recherche des renseignements ou des infos qui la concernent.
Elle tape par exemple quatre mots qui caractérisent bien sa recherche soit:
informations renseignements personnes handicapées
elle utilise le bouton "j'ai de la chance" de Google parce qu'elle croit toujours en sa bonne étoile.
Et sur quoi tombe-t-elle? A votre avis? Sur une pub pour une voiture d'une grande marque française.
Ou il n'est vraiment nulle part question de personnes handicapées ni d'infos de ce genre.
En prime, elle devra cliquer comme une dératée sur le bouton back pour revenir au formulaire de Google et recommencer sa recherche.

Dans ce cas on dit quoi? Hoo les cornes à Google? Bravo au référenceur pour cet exploit? Lui vous expliquera que quelque part sur le site
qui comprend des milliers de pages on doit bien parler de personnes handicapées.

Voilà un exemple parmi tant d'autres de ce que j'appelle moi une tromperie.

pour info quelles sont les requetes que tu utilises pour connaitre la liste des sites utilisant ces mothodes?


Stef

Ces requètes Google sont synonymes de dénonciations. Donc, aucune sur ce forum. Au cas ou tu doutes de mes infos, tu as un exemple pris au hasard en messagerie privé.
Alors, info ou intox?


Katia

[Mériadec Baudry]

Bonjour,
je voulais réagir au message à propos du javascript qui n'est pas interprété par google.
Une chose qu'il faut bien comprendre est que les navigateurs tels que Internet Explorer ont un interpréteur javascript et un processeur javascript intégré.
C'est un standart que Google pourrait très bien utiliser et évaluer par la suite.
Google pourrait ainsi reconstituer le code javascript en plusieurs morceaux et l'évaluer pour vérifier si il s'agit d'une redirection immédiate (comme font les navigateurs standarts).

Alors pour rassurer tout le monde, Google n'y fait pas attention, ou tout du moins ne pénalise pas énormément les pages contenant une redirection javascript en clair. En effet, ce serait au péril de tous les sites internavigateurs ou multilangues.
En revanche, je pense que dans le futur, il pourrait etre envisagé que Google visualise un fichier html comme si il était vu par un visiteur.

Vous vous demandez peut-etre pourquoi ce n'est pas déjà le cas? Parce que les algorithmes d'affichage de documents (comme ceux utilisés par un navigateur standart) seraient nécessairement plus gourmands en ressources. Imaginez Google faire cela sur plus de 4 milliards de documents à chaque Google Dance tous les mois.

[vanillefraise]

Je partage tout à fait l'avis de Katia, et j'ajouterais que pratiquer ce genre de tromperie, c'est tuer à petit feu la poule aux oeufs d'or.

Je pense que le travail de référencement devrait se concentrer sur la satisfaction des visiteurs qui sont généralement des clients (potentiels...).

Il y a bien sûr une "éducation" des utilisateurs. La personne qui tape un ou deux mots-clés très généraux se rendra vite compte qu'elle n'obtient rien de pertinent.

Un bon positionnement, pour moi, c'est apporter à l'utilisateur une page contenant des informations qui lui seront utiles, correspondront à ce qu'il recherche, et lui procureront une expérience agréable qui lui donnera confiance et envie de revenir.

Travailler uniquement pour le moteur, se focaliser sur le PR, à mon avis, c'est une vision à très court terme. Les référenceurs qui font ça sont foutus à brève échéance, sauf pour les clients idiots (et il y en a de moins en moins).

[Yvan]

Je regrette, mais 2 mots-clé suffisent (n'est-ce pas WRI ?). Je suis référencé avec "traduction chanson", très bien classé, et le contenu de ma page est exactement celui de mon titre. Je vois aussi que quand on tape referencement+google dans google.fr, on tombe sur WRI !! C'est pas un site merveilleux correspondant exactement aux mots-clé ?
Ou alors il faudrait proposer à Google de classer les sites en demandant aux webmaster 2-3 mots-clé pour leur site. Serait-ce mieux ? J'en doute beaucoup.
Sinon je suis tout à fait d'accord sur le reste de ton raisonnement VanilleFraise. Y'a pas à dire, des sites qui correspondent à ce que cherche l'internaute devrait être montés dans le classement. A quand un ajout à l'algorithme de Google pour tenir compte des votes de internautes ?

Yvan