Qualité d'un site et référencement naturel ?

[emery]

Lors de la mise en ligne d'un site ayant fait l'objet d'un travail qualitatif poussé au niveau rédactionnel, ergonomie, accessibilité, intégration, optimisation,... nous avons pu constater que Google et les moteurs de recherche réservaient une très belle place à ce dernier en matière de visibilité sur bon nombre de requêtes concurrentielles, et ce sans qu'aucun travail de référencement spécifique n'est été mené.

Souhaitant mettre en exergue auprès des décideurs et clients l'intérêt de mener une démarche de qualité globale lors de la création d'un site Internet, nous avons mis en place quelques tests pour vérifier que le potentiel de visibilité d'un site était nettement stimulé par ses qualités intrinsèques.

Pour ce faire, le protocole retenu a été d'acheter un nom de domaine au sens significatif et de tenter de positionner un site simple mais de qualité sur la première page de google sur une requête particulière au moins.

Dans un premier temps, nous avons poussé le vice à vouloir nous positionner sur l'expression "encyclopédie knol" (200.000 réponses en base google) et avons donc acheter le nom de domaine www.knol-encyclopedie.fr (il ne s'agit en rien pour nous de surfer sur la vague de notoriété de cette nouveauté de Google, mais de faire un test nous permettant de nous comparer aux propres éventuelles réponses du moteur).

Le site créé est composé d'une seule page dont le contenu et la structure html a été construite dans une démarche de qualité respectueuse des normes et standards. La redondance en expression clé n'a rien d'anormale ou de très élevée (2% environ). Les balises Meta sont remplies correctement, mais aucune démarche particulière de référencement ou d'inscription dans des annuaires a été opérée en dehors de la soumission à google et à dmoz.

Le site a été mis en ligne le 28 juillet, le 20 août il apparaissait en page 2 de Google, et depuis le début septembre il est en première page du moteur entre les positions 5 et 9.

A noter que le site à un Pagerank de 0 ce qui n'a pas l'air de nuire à son bon positionnement.

Devant ses bons résultats, nous avons reproduit l'expérience sur d'autres expressions clés plus concurrentielles, et nous vous tiendrons bien évidemment au courant des résultats...

Il s'agit pour nous de montrer que la première démarche à suivre pour donner une bonne visibilité à un site Internet est d'accorder à la démarche de qualité, à chaque niveau de l'élaboration du site, une importance capitale ! Je pense que les grands acteurs de la qualité des sites Internet et en premier lieu Témésis et Opquast adhéreront à cette tentative...

Nous attendons vivement vos éventuelles réactions et commentaires !

[WebRankInfo]

Bienvenue sur WRI et merci de partager ton expérience. Quelques remarques après un rapide coup d'oeil aux sites que tu mentionnes :
- je pense qu'il ne faut pas résumer la qualité d'un site au respect des normes (W3C et autres). Je veux dire par là que tu aurais pu faire exactement la même page sur knol avec des jolis tableaux et des balises font, ça n'aurait strictement rien changé à ton positionnement dans Google.
- la requête [encyclopédie knol] ne me semble pas vraiment concurrentielle, j'attends de voir tes tests avec tes autres requêtes (celles sur les fleurs et autres)
- les sites de test sont en fait des simples pages et ne me semblent pas transposables facilement pour des sites entiers et sérieux.
- tous les sites n'ont pas leurs mots-clés stratégiques dans le nom de domaine (car les entreprises exploitent leur marque avant de penser à des mots-clés dans leurs noms de domaine). Dans ton cas c'est un avantage comme je l'explique dans mon article sur les noms de domaine et le référencement

Bien entendu il ne s'agit que de mon humble avis, ne prends pas mal mes remarques ! Je répète que je te remercie de partager ton expérience, c'est très appréciable sur le forum.

Olivier

[metropoway]

Expérience intéressante effectivement.
Merci de ces retours.
Toutefois, comme le faisait remarquer Olivier, je ne suis pas tout à fait convaincu non plus qu'on puisse parler de véritable requête concurrentielle quand il n'y a « que » 200 000 entrées dans GG

[oli004]

Dans un premier temps, nous avons poussé le vice à vouloir nous positionner sur l'expression "encyclopédie knol" (200.000 réponses en base google)

- la requête [encyclopédie knol] ne me semble pas vraiment concurrentielle, j'attends de voir tes tests avec tes autres requêtes (celles sur les fleurs et autres)

J'appuie en ce sens.
Pour avoir effectué des essais similaires sur un secteur de concurence proche que celle annoncée (entre 200 000 et 500 000 paes de réslutats) j'ai également réussit à placer des favorablement des sites parmi les premiers résultats sans effectuer de "campagne" de référencement. Tout au plus deux ou trois liens sur des sites de thématique semblable via des BL sur mot-clé.

Une approche similaire sur un seceteur à plus forte concurence (entre 1 et 3 millions) ne m'à pas donné le même résultat. (classé page 3 ou milieu de page 2 au mieux)

Néanmoins, et là c'est l'exception qui renvoie les règles au placard, j'ai aussi placé un site en 2ème position sur google et il y est encore) avec 20 000 000 de résultats proposés.

Ma conclusion : Ce qui détermine la "concurence" d'un therme n'est pas implicitement lié aux nombres de résultats que retourne l'index, mais au nombre d'utilisateurs effectuant la recherche !

[emery]

Rassure-toi Olivier, je ne prends aucunement mal toutes tes remarques et au contraire cet avis d'expert m'éclaire. Effectivement 200.000 réponses n'a rien de très concurrentiel ! Et j'attends moi aussi le résultat des tests menés depuis début septembre...
Pour ce qui est de la qualité, je ne me cantonne pas au respect des normes et standards, tu as là aussi raison, je supposais plutôt par là que l'utilisation des balises des titres, de liste pour les liens, des balises acronymes et autres éléments recommandés du point de vue de l'accessibilité du site semblaient avoir un effet favorable sur la visibilité.
Pour tout te dire, j'ai hésité à présenter cet article en m'intéressant au site de ma société www.natural-net.fr (labellisé Accessiweb) qui a acquis une très bonne visibilité (malgré une prestation référencement minimale) et ce sur des expressions bien plus conccurentielles : accessibilité site Internet (2.000.000 de réponses), intégration xhtml (3.000.000 de réponses), expert accessiblité (500.000 réponses),... et pour lequel mon nom de domaine ne m'apporte pas de plus du point de vue de la visibilité et pour lesquels les taux de redondance en expressions clés sont encore plus faibles. Mais je n'ai finalement pas osé prendre ce site comme sujet pour ne pas être soupçonné de publicité cachée...
C'est pour cela que je tente d'avérer au travers d'autres expériences que celles vécues sur mon propre site de l'intérêt d'une démarche de qualité globale ! Et promis je vous tiens au courant de la suite...
Encore merci pour vos retours !

[metropoway]

Ce qui détermine la "concurence" d'un therme n'est pas implicitement lié aux nombres de résultats que retourne l'index, mais au nombre d'utilisateurs effectuant la recherche

Certes... Ceci dit il y a (peut-être ) une corrélation entre les deux. Si une recherche renvoit beaucoup de résultats, c'est qu'elle interesse potentiellement beaucoup de monde.
Personne (ou presque) ne travaillant pour la gloire, j'ai du mal à imaginer une tripotée de webmasters produisant une littérature abondante sur un sujet que personne ne lira.

Du coup, beaucoup d'internautes intéressés par un sujet -> beaucoup de producteurs de contenu sur ce sujet -> beaucoup de concurence

Pour en revenir à l'expression 'encyclopédie knol'. Celle-ci n'a pas encore franchi les frontières de l'Internet grand public. Elle n'intéresse donc que les geek initiés.
Public restreint -> producteurs de contenu peu nombreux -> 200 000 entrées dans GG

Après, je ne fais aucun lien entre quantité et qualité des internautes.
Mieux vaut un bon ciblage... mais c'est un autre sujet

[WebRankInfo]

sérieusement, arrêtez de vous fier au nombre de résultats pour juger la difficulté à se positionner dans Google ! Il y a d'autres critères bien plus efficaces (je n'ai pas le temps ce matin de développer désolé)

[slashou]

sérieusement, arrêtez de vous fier au nombre de résultats pour juger la difficulté à se positionner dans Google ! Il y a d'autres critères bien plus efficaces (je n'ai pas le temps ce matin de développer désolé)

C'est clair !

[emery]

Tout à fait d'accord pour le problème du nombre de réponses par rapport à la difficulté de positionner ou non un site. Mais je préfèrerai que le débat s'oriente plus sur le sujet central : la démarche de qualité au centre d'une bonne visibilité...

[serval2a]

Bonjour,
Le débat n'a pas dévié sans exemple de résultats probants il ne peut y avoir d'établissement de théories.
Le mieux à la rigueur pour prouver que la qualité du contenu influe (ce qui est à priori faux) à elle seule sur le positionnement est alors de créer un site à mauvais contenu puis une fois les positions identifiées de remplacer ce mauvais contenu par du bon.
Etant dit que le contenu n'est pas à entendre dans le sens code html puisque, sur ce point, il a déjà été prouvé que des blogs wordpress avec un contenu de merde rankaient surper bien.
@+

[Jeviensderio]

Ma conclusion : Ce qui détermine la "concurence" d'un therme n'est pas implicitement lié aux nombres de résultats que retourne l'index, mais au nombre d'utilisateurs effectuant la recherche !

Effectivement.

Ne vaut-il mieux pas se baser sur le nombre de requêtes (http://www.google.fr/trends)
que le nombre de pages, qui reflête le nombre de posts sur le sujet, donc son actualité, mais pas obligatoirement une demande.

En l'occurence 0 pour Trends.

[dadovb]

sérieusement, arrêtez de vous fier au nombre de résultats pour juger la difficulté à se positionner dans Google ! Il y a d'autres critères bien plus efficaces (je n'ai pas le temps ce matin de développer désolé)

Si je peux me permettre, pour estimer la concurrence sur une requête $requete :
1. Nombre d'annonceurs adwords
2. Optimisation de la balise <title> sur cette requête $requete pour les sites présents dans les résultats naturels

Ce n'est pas lié aux nombres de résultats ni au nombre de recherches.


@emery : quand à tes tests, l'idée est bonne, mais il faudrait tester sur "immobilier", tu nous diras comment ça se passe

[mels]

Salut,

Pour recentrer un peu le débat, il y a quand même un truc que personne ne relève dans cette expérience, et sur ce point je suis d'accord avec la théorie d'Emery, c'est qu'un site correctement codé - ie. en respectant un certain nombre de critères de qualité, c'est forcément mieux qu'un site monté n'importe comment.

Si l'on suit les normes de qualité :
- toutes les pages ont un title et des meta description différents,
- les informations dans les pages sont hiérarchisées avec des balises de type h1, h2,...
- le flux du code correspond à l'ordre d'affichage des éléments,
- toutes les balises de type <a href> doivent contenir un title,
- pas de javascript si pas d'alternative "propre" à la navigation (ex. un menu en CSS monté en LIST),
- etc, etc...

Ce que j'en pense c'est que, si cela ne garantit en rien un bon positionnement, ça ne peut qu'aider !... Parce que si l'on parcourt le référentiel qualité Opquast (par exemple), incroyable, on y retrouve la plupart des règles d'or que tout SEO pratique scrupuleusement !!!

Pour ma part donc, je pense qu'il est primordial, en vue de bien référencer un site, de le développer en respectant au maximum les règles de qualité et d'utilisabilité.
Ensuite, est-ce que ça suffit à bien le positionner, et ce de façon pérenne, j'en doute. Disons simplement qu'en travaillant ainsi on peut être certain que le site sera parcouru et indexé par les bots de façon optimale, et ça c'est déjà plutôt un très bon point, non ?

[WebRankInfo]

oui en effet il y a bcp de conseils en commun (entre référencement et accessibilité ou opquast pour être plus large).

Mais certaines recommandations que tu cites n'ont strictement aucun impact sur le référencement, et pourtant certains restent persuadés qu'un site valide W3C, qui plus est XHTML strict et sans tableaux (lol), a forcément un avantage en termes de référencement : c'est faux ! C'est pourquoi on voit parfois des "affrontements" avec les fervents admirateurs du W3C (pour ne pas dire autre chose).

Cela dit pour conclure, faut pas oublier qu'on peut souvent résumer les conseils en référencement en 1 petite phrase (que Google aime bien répéter) : "faites votre site pour vos visiteurs avant tout". C'est parfois déstabilisant de réaliser que 10 ans après les débuts du SEO, cette règle reste encore très vraie...

[mels]

C'est parfois déstabilisant de réaliser que 10 ans après les débuts du SEO, cette règle reste encore très vraie...

C'est aussi plutôt rassurant, je trouve

Sinon pour le reste, je suis d'accord avec toi, je pense simplement qu'un site bien fait c'est toujours mieux à tous points de vue