Problèmes avec mon site sur Free

[Startide]

c'est mieux les - que les _ ? c'est vrai que j'ai pris l'habitude d'utiliser les _, car c'est plus lisible pour les gens.

Et puis dans mon esprit un moteur de recherche s'intéresse uniquement au séparateur non ?

[ajja93]

(...)ce que tu peux essayer, c'est de te créer une page "plan du site en images" : tu fais une page qui contient les images avec de belles balises alt et un lien sur chaque image vers le fichier

Sur le coup, je me suis : "génial", et puis .................. tu imagines une page de 300 (en augmentation régulière !) images 510x360 pixels ????????
Même si bien sûr personne ne la verra, est-ce que le robot va pas devenir dingue (:lol: un robot dingue, ça doit-être marrant ...).
Et j''en ai pour une heure de FTP ... Et puis les noms, j'en deviendrai dingue : tout compris, c'est trois mois de boulot (faut tout modifier) et quant à l'imagination nécessaire ... bouuuuuh

La question que je me pose : le robot connaît les dossiers où sont mes images (par la page "plan du site"), pourquoi une page les regroupant toutes se verrait plus "assimilée" par lui ?

tu mets un lien caché depuis la page d'accueil vers ce plan

T'es sûr que Google aime beaucoup-beaucoup un lien caché (je présume en le mettant de la couleur du fond de page) ? Je crois bien qu'il indique à quelque part que du texte de la couleur du fond, c'est une escroquerie pour lui (cacher des mots-clés) !

Nota bene : pour les titres de fichier il vaut mieux les tirets que les blancs soulignés.

c'est mieux les - que les _ ?

Je crois qu'il y a - ou il y a eu, vers mars/avril de l'an dernier - à quelque part dans webrankinfo un article bien informé sur ce sujet, qui, me semble t-il, indique que pour Google les deux sont tous bons !
Cela m'avait rassuré quant à l'URL de mon site, puisque j'avais eu raison de penser que, ne pouvant évidemment faire URL "amour et tendresse", l'astuce amour-tendresse était bien comprise comme deux mots, "amour" et "tendresse".

[Patrice A.]

Bon, c'est le week-end, alors je vais essayer de répondre à tout :

c'est mieux les - que les _ ? c'est vrai que j'ai pris l'habitude d'utiliser les _, car c'est plus lisible pour les gens.

Seul le tiret sépare les mots pour Google. Cherche sur WRI "match tiret contre underscore"

Et puis dans mon esprit un moteur de recherche s'intéresse uniquement au séparateur non ?

Je n'ai rien compris à cette phrase, ça n'a ni queue ni tête.

(...)ce que tu peux essayer, c'est de te créer une page "plan du site en images" : tu fais une page qui contient les images avec de belles balises alt et un lien sur chaque image vers le fichier

Sur le coup, je me suis : "génial", et puis .................. tu imagines une page de 300 (en augmentation régulière !) images 510x360 pixels ????????
Même si bien sûr personne ne la verra, est-ce que le robot va pas devenir dingue (:lol: un robot dingue, ça doit-être marrant ...).

Le robot est aveugle, pour lui la page c'est juste un bête fichier texte avec des a href= et des img src=. Alors la taille des images, peu lui chaut.
Cependant, il est conseillé de ne pas dépasser 100 liens sur une page html. A la limite, fais-toi 3 pages.

Et j''en ai pour une heure de FTP ... Et puis les noms, j'en deviendrai dingue : tout compris, c'est trois mois de boulot (faut tout modifier) et quant à l'imagination nécessaire ... bouuuuuh

Les images sont déjà sur le site, il n'y a qu'à renommer. Si tu ne veux pas renommer, remplir la balise alt="" des images et mettre sous chaque image un lien texte vers l'image avec en texte la meme phrase devrait suffire.

La question que je me pose : le robot connaît les dossiers où sont mes images (par la page "plan du site"), pourquoi une page les regroupant toutes se verrait plus "assimilée" par lui ?

Parce que le robot c'est comme un mec aveugle avec un navigateur en mode texte : ce n'est pas parce que tu es en ce moment sur http://www.webrankinfo.com/forums/bidule21238120.html que tu connais tout le contenu du dossier /forums/ de WRI ? et heureusement d'ailleurs. Eh bien pour le robot c'est pareil.

tu mets un lien caché depuis la page d'accueil vers ce plan

T'es sûr que Google aime beaucoup-beaucoup un lien caché (je présume en le mettant de la couleur du fond de page) ? Je crois bien qu'il indique à quelque part que du texte de la couleur du fond, c'est une escroquerie pour lui (cacher des mots-clés) !

Cache-le via CSS. Ce n'est pas de la triche c'est un bête plan du site.

Nota bene : pour les titres de fichier il vaut mieux les tirets que les blancs soulignés.

c'est mieux les - que les _ ?

Je crois qu'il y a - ou il y a eu, vers mars/avril de l'an dernier - à quelque part dans webrankinfo un article bien informé sur ce sujet, qui, me semble t-il, indique que pour Google les deux sont tous bons !
Cela m'avait rassuré quant à l'URL de mon site, puisque j'avais eu raison de penser que, ne pouvant évidemment faire URL "amour et tendresse", l'astuce amour-tendresse était bien comprise comme deux mots, "amour" et "tendresse".

L'article bien informé signale justement que le blanc souligné n'est pas bon

[ajja93]

Le robot est aveugle, pour lui la page c'est juste un bête fichier texte avec des a href= et des img src=. Alors la taille des images, peu lui chaut.
Cependant, il est conseillé de ne pas dépasser 100 liens sur une page html. A la limite, fais-toi 3 pages.

Je ne pensais pas au robot pour la taille des images, mais au téléchargement FTP de la page ... Et tu réponds à la 2ème pensée (robot dingue) en me disant qu'il faut effectivement limiter à 100 liens

Les images sont déjà sur le site, il n'y a qu'à renommer. Si tu ne veux pas renommer, remplir la balise alt="" des images et mettre sous chaque image un lien texte vers l'image avec en texte la meme phrase devrait suffire.

Y'a qu'à ! Ben oui ... mais cela implique beaucoup de boulot avec les liens.
Par contre, ta suggestion de la balise "alt" est excellente. Effectivement, j'ai négligé cette balise (alt="" vide) pour mes photos.
C'est sans aucun doute à revoir.
Pour la phrase, je présume que tu sous-entend "cachée" (CSS aussi, voir ci-dessous ????)

(lien caché) Cache-le via CSS. Ce n'est pas de la triche c'est un bête plan du site.

Merci de l'info, je ne savais pas que l'on pouvait faire ça avec le CSS. Je vais me renseigner.

Je crois qu'il y a - ou il y a eu, vers mars/avril de l'an dernier - à quelque part dans webrankinfo un article bien informé sur ce sujet, qui, me semble t-il, indique que pour Google les deux sont tous bons !

L'article bien informé signale justement que le blanc souligné n'est pas bon

Exact, je m'en suis souvenu après avoir écrit ma réponse. C'est d'ailleurs pourquoi j'étais content de voir, à la lecture de cet article, que j'avais drôlement bien fait d'avoir dans l'URL "amour-tendresse.com" et pas "amour_tendresse.com" !


Par contre, autre sujet, personne ne sait pourquoi ????? le robot google-image ne respecte pas :
User-agent: *
Disallow: /Images/

[Startide]

Dj_Apx > merci de la réponse. ce que je voulais dire c'est que dans mon esprit peut importe le séparateur : / _ - | ca reste un séparateur.

Pour quelle raison google déciderai-t-il que _ ca sépare moins bien que - différents mots ? Mais bon j'utiliserais donc les - maitenant

[Patrice A.]

Dj_Apx > merci de la réponse. ce que je voulais dire c'est que dans mon esprit peut importe le séparateur : / _ - | ca reste un séparateur.

Et ce qui n'EST PAS un séparateur reste un NON-SEPARATEUR
"m" n'est pas un séparateur non plus... bon ben voilà, rien à ajouter, ce n'est pas un séparateur.

Pour quelle raison google déciderai-t-il que _ ca sépare moins bien que - différents mots ?

Ca c'est pas à moi qu'il faut le demander

[niceunef]

Mouais... Ca paraît bête cette histoire de _ mais c'est ainsi (et c'est effectivement lourdingue d'avoir à renommer).

Pour la question du début, il est possible de tester les redirections avec les outils WRI. Que le site Free (URL?) soit accessible par FTP n'est pas important, ce qui compte c'est les accès HTTP sans mot de passe. Un petit [site:lesite.free.fr] sur Google permettrait de se rendre compte.

Il y a de bonnes questions, mais notre ami n'est pas commode