Problème de validation W3C avec le code de Xiti Free

[ortolojf]

Bonjour

Sur ma page d'accueil, j'ai le code suivant qui me donne une erreur à la validation W3C. La page est en XHTML 1.0.1 Transitional ( voir profil ):

------ Début du code ----------

<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=xxxxxx" title="WebAnalytics" target="_top">
<script type="text/javascript">
<!--
Xt_param = 's=xxxxxx&p=Page_d_Accueil';
try {Xt_r = top.document.referrer;}
catch(e) {Xt_r = document.referrer; }
Xt_h = new Date();
Xt_i = '<img width="39" height="25" border="0" alt="" ';
Xt_i += 'src="http://logv9.xiti.com/hit.xiti?'+Xt_param;
Xt_i += '&hl='+Xt_h.getHours()+'x'+Xt_h.getMinutes()+'x'+Xt_h.getSeconds();
if(parseFloat(navigator.appVersion)>=4)
{Xt_s=screen;Xt_i+='&r='+Xt_s.width+'x'+Xt_s.height+'x'+Xt_s.pixelDepth+'x'+Xt_s.colorDepth;}
document.write(Xt_i+'&ref='+Xt_r.replace(/[<>"]/g, '').replace(/&/g, '$')+'" title="Internet Audience">');
//-->
</script>
<noscript>
Mesure d'audience ROI statistique webanalytics par <img style="width:39px; height:25px;" src="http://logv9.xiti.com/hit.xiti?s=xxxxxx&amp;p=Page_d_Accueil" alt="WebAnalytics" />
</noscript>
</a>

----------- Fin du code ---------------

L'erreur indiquée par le service de validation du W3C, est que j'ai essayé de mettre un élément de type block, à l'intérieur d'un ensemble d'éléments de type inline ( par exemple <a> , ce qui est le cas ici, puisque la balise <a> ... </a> encadre l'ensemble du code. )

Comment modifier le code indiqué par Xiti, pour qu'il n'y ait plus cette erreur ?

Merci beaucoup de votre aide.

Je pourrai ainsi rendre mon site entièrement compatible W3C, ce qui me procurera une satisfaction intellectuelle...

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

[spout]

Et avec CDATA?
http://www.w3schools.com/XML/xml_cdata.asp
http://openweb.eu.org/articles/html_au_xhtml

[petit-ourson]

<script type="text/javascript">
<!--
Xt_param = 's=xxxxxx&p=Page_d_Accueil';
try {Xt_r = top.document.referrer;}
catch(e) {Xt_r = document.referrer; }
Xt_h = new Date();
Xt_i = '<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=xxxxxx" title="WebAnalytics" target="_top"><img width="39" height="25" border="0" alt="" ';
Xt_i += 'src="http://logv9.xiti.com/hit.xiti?'+Xt_param;
Xt_i += '&hl='+Xt_h.getHours()+'x'+Xt_h.getMinutes()+'x'+Xt_h.getSeconds();
if(parseFloat(navigator.appVersion)>=4)
{Xt_s=screen;Xt_i+='&r='+Xt_s.width+'x'+Xt_s.height+'x'+Xt_s.pixelDepth+'x'+Xt_s.colorDepth;}
document.write(Xt_i+'&ref='+Xt_r.replace(/[<>"]/g, '').replace(/&/g, '$')+'" title="Internet Audience"></a>');
//-->
</script>
<noscript>
<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=xxxxxx" title="WebAnalytics" target="_top">Mesure d'audience ROI statistique webanalytics par <img style="width:39px; height:25px;" src="http://logv9.xiti.com/hit.xiti?s=xxxxxx&amp;p=Page_d_Accueil" alt="WebAnalytics" /></a>
</noscript>

Tu avais cherché ou pas du tout ??

[ortolojf]

<script type="text/javascript">
<!--
Xt_param = 's=xxxxxx&p=Page_d_Accueil';
try {Xt_r = top.document.referrer;}
catch(e) {Xt_r = document.referrer; }
Xt_h = new Date();
Xt_i = '<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=xxxxxx" title="WebAnalytics" target="_top"><img width="39" height="25" border="0" alt="" ';
Xt_i += 'src="http://logv9.xiti.com/hit.xiti?'+Xt_param;
Xt_i += '&hl='+Xt_h.getHours()+'x'+Xt_h.getMinutes()+'x'+Xt_h.getSeconds();
if(parseFloat(navigator.appVersion)>=4)
{Xt_s=screen;Xt_i+='&r='+Xt_s.width+'x'+Xt_s.height+'x'+Xt_s.pixelDepth+'x'+Xt_s.colorDepth;}
document.write(Xt_i+'&ref='+Xt_r.replace(/[<>"]/g, '').replace(/&/g, '$')+'" title="Internet Audience"></a>');
//-->
</script>
<noscript>
<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=xxxxxx" title="WebAnalytics" target="_top">Mesure d'audience ROI statistique webanalytics par <img style="width:39px; height:25px;" src="http://logv9.xiti.com/hit.xiti?s=xxxxxx&amp;p=Page_d_Accueil" alt="WebAnalytics" /></a>
</noscript>

Tu avais cherché ou pas du tout ??

Bonjour petit-ourson

Merci beaucoup beaucoup pour le corrigé.

J'avoue que je n'avais pas cherché. ;(

Je pensais bien qu'il n'y avait pas d'autre solution que d'intégrer le code du <a> dans le <script>, mais je n'y ai pas réfléchi.

Merci beaucoup, je vais faire la modification immédiatement sur tout mon site.

Merci encore.

Bien à toi.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

[ortolojf]

Bonsoir

Voilà c'est fait, validation W3C correcte.

J'aimerais bien passer de XHTML 1.01 Transitional en XHTML 1.01 Strict, mais à ce moment-là, exit les target="_top" et autres babioles rigolotes dont je ne parviens pas à me débarasser.

Je vais voir après-demain, si mon trafic Xiti Free est correct.

J'avoue, que je pensais que Google se fichait totalement que je sois valide ou pas... Si je me trompe, n'hésitez pas à me le dire ?

En tout cas, depuis deux semaines, mon trafic augmente régulièrement et progressivement, à part hier ou c'était un peu inférieur à il y a une semaine, et aiujourd'hui probablement aussi, vu que dimanche dernier c'était le Prix de l'Arc de Triomphe.

Il me semble, que le nom de domaine de mon site est beaucoup plus mnémotechnique que l'ancien nom de domaine, donc les visiteurs reviennent plus facilement, même quand ils n'ont pas pris de points de repère, donc particulièrement remarqué mon site.

Je pense, que celà pourra à terme, faire la différence pour mon site, entre un site qui n'arrive pas à décoller des 500 visites/jour, et un site qui sera susceptible de progresser plus avec le temps.

Dans l'ensemble, je pense que j'ai mis de mon côté à peu près tous les éléments susceptibles de favoriser le trafic de mon site... Après, ce n'est qu'une histoire de référencement pur sucre, et de bouche à oreille.

Pour ce qui est des échanges de liens, j'abonde à ce que disaient les wrinautes dans le thread récent:.. J'ai eu récemment deux sites ayant passé un accord avec moi, qui se sont empressé de ne pas faire de lien du tout.

D'autre part, je me suis vu obligé de supprimer le lien sur ma page d'accueil vers l'annuaire généraliste IndexWebInfo, car mon site n'y apparaissait plus.

C'est dommage, car j'aime bien cet annuaire. Il est possible qu'il y ait eu une nouvelle version... ;(

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

[UsagiYojimbo]

J'avoue, que je pensais que Google se fichait totalement que je sois valide ou pas...

Et qu'est-ce qui te fais croire que Google en a quelque chose à faire que les sites soient valides W3C ou non ?

[ortolojf]

J'avoue, que je pensais que Google se fichait totalement que je sois valide ou pas...

Et qu'est-ce qui te fais croire que Google en a quelque chose à faire que les sites soient valides W3C ou non ?

Bonjour Monsieur

C'est précisément ce que je disais...

Jean-François Ortolo

[UsagiYojimbo]

Oui bonsoir également.

En effet j'avais du lire de travers ton dernier post. Quoi qu'il en soit, Google n'en a cure de la validation XHTML ou Transitionnal de nos sites. Google parse le code source, et ne vérifie pas que les éléments de mises en pages HTML sont propres ou non. Je tombe régulièrement sur des sites super mal construits niveau HTML (balises pas fermées, etc) qui ne semblent pas lui poser de problème.

[Hawk]

Manquerait plus que google en est quelque chose à faire de la validation

[ortolojf]

Manquerait plus que google en est quelque chose à faire de la validation

Bonjour Hawk

En tout cas, merci encore à petit-ourson , car le code qu'il m'a corrigé marche à merveille.

Pour ce qui est de la validation w3c, j'ai l'intention de passer en mode Strict dès que possible.

Je vais me pencher sur la question, qui devrait être facilement résolue.

Plus que quelques petits détails à enlever. Au départ, j'étais en XHTML 1.01 Strict, et je suis passé en Transitional, après avoir lu un site expliquant comment déclarer le type de site, de façon à ce que même Internet Explorer soit en mode Normal et pas en mode Quirk. J'ai obéi bestialement au site sans me poser de questions...

Comme je l'avais prévu, mon site a un peu baissé dimanche par rapport à dimanche en 8, mais il a de nouveau augmenté de 10% lundi.

Pour moi, le vent commence à tourner.

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo