Faut-il inclure des mots-clés dans les URL ? Est-ce vraiment efficace ? J'ai écrit un petit article sur les mots dans les URL et le référencement mais j'attends votre avis et vos retours d'expérience.
Prise en compte des mots-clés dans les URL pour le référencement
- Auteur de la discussion WebRankInfo
- Date de début
A mon sens, l'insertion des mots clés de la page dans l'url (via url rewriting) reste une optimisation incontournable pour le référencement, au même titre que la structure du contenu avec l'emploi de balises <Hx>.
Matt Cutts confirme le fait que cela n'influe que très peu dans le référencement, mais lorsque celui-ci devient "ultra concurrentiel", un +1 fait bien souvent la différence.
Matt Cutts confirme le fait que cela n'influe que très peu dans le référencement, mais lorsque celui-ci devient "ultra concurrentiel", un +1 fait bien souvent la différence.
WRInaute impliqué
Bonjour,
le point le plus important dans ce article est :
les internautes qui regardent l'URL de chaque résultat avant de cliquer peuvent mieux estimer si la page répond à leur demande.
par contre j'ai pas regardé aucun intérêt de référencement surtout pour les pages internes :
par exemple :
http:// ***www.auto-marrakech.com/location-4x4-marrakech.html est dans la page 12 avec "location 4x4 marrakech" alors qui j'ai des sites bien classé avec ce mot sans aucun effort
alors que l'adresse comme : http:// ***www.location-4x4-marrakech.com/ est très important et il y a des intérêts pour le référencement
le point le plus important dans ce article est :
les internautes qui regardent l'URL de chaque résultat avant de cliquer peuvent mieux estimer si la page répond à leur demande.
par contre j'ai pas regardé aucun intérêt de référencement surtout pour les pages internes :
par exemple :
http:// ***www.auto-marrakech.com/location-4x4-marrakech.html est dans la page 12 avec "location 4x4 marrakech" alors qui j'ai des sites bien classé avec ce mot sans aucun effort
alors que l'adresse comme : http:// ***www.location-4x4-marrakech.com/ est très important et il y a des intérêts pour le référencement
tout a fait. mais la question importante est "cela vaut-il le coupe de mofidier l url, avec les 301 qui vont derrière" si on n'y a pas pensé au départ. et là c'est plus mitigé. recemment on a évoqué le fait que la 301 ne transmettrait pas la thématique, donc cela ne justifirai pas le fait de modifier l'url juste pour y rentrer ces mots clés, car on pourrait y perdre autre part
complètement d'accord. De même, le titre de la page ayant aux yeux de Google son importance, cela pourrait confirmer l'importance de l'insertion des mots clés dans l'url.mahdivitche a dit:
Absolument pas d'accord, mes pages internes me servent à remonter sur la longue traîne, dont le début est parfois fort concurrentiel et ou très peu de pages se positionnent sans mots clés dans l'url.mahdivitche a dit:
Concernant les top keywords, le backlink reste roi mais je confirme que l'utilisation de mots clés juste dans le nom de domaine reste un levier puissant pour le positionnement.
attention, il s'agissait surtout des redirections d'une page A vers une page B qui a un contenu différent de la page A (ex: liens d'affiliation ou redirections d'une page qu'on supprime).e-kiwi a dit:
ici il s'agit de la même page avec le même contenu : seule son URL change
on parle du contenu, pas de ce qu'il y a dans des href !!!
sauf si elle est affichée telle quelle dans un blog, forum, ...saypee a dit:
si on cherche des infos sur une auto, on cliquera plus facilement sur http://www.example.com/renault/megane que sur http://www.example.com/voiture?id=457&action=voir
et ça nous ajoute 2 mots dans l'ancre.
Après, le problème reste de ne pas avoir une url trop longue, voire pire, tronquée
Bonjour
L'impact est certainement mineur, mais présent. Cela m'a permis dans le passé de gagner environ 10% de trafic sur ma galerie photo (donnée à prendre avec des pincettes car il est toujours un peu difficile de délimiter la mesure d'une modification structurelle pouvant impacter le positionnement)
Il est clair aussi que les liens "directs" (recopie de l'URL telle que dans des blogs, forums, etc.) apportent un plus quand les mots-clés relatifs au contenu de la page cible y figurent !
Je mets en oeuvre de manière systématique la réécriture d'URL avec mots-clés désormais, parce que les URL plus "naturelles" sont aussi plus agréables pour l'internaute.
Par ex.
monsite.com/thématique/description-du-sujet
au lieu de
monsite.com/post-123.php
(je vous passe les versions non réécrites évidemment !)
L'impact est certainement mineur, mais présent. Cela m'a permis dans le passé de gagner environ 10% de trafic sur ma galerie photo (donnée à prendre avec des pincettes car il est toujours un peu difficile de délimiter la mesure d'une modification structurelle pouvant impacter le positionnement)
Il est clair aussi que les liens "directs" (recopie de l'URL telle que dans des blogs, forums, etc.) apportent un plus quand les mots-clés relatifs au contenu de la page cible y figurent !
Je mets en oeuvre de manière systématique la réécriture d'URL avec mots-clés désormais, parce que les URL plus "naturelles" sont aussi plus agréables pour l'internaute.
Par ex.
monsite.com/thématique/description-du-sujet
au lieu de
monsite.com/post-123.php
(je vous passe les versions non réécrites évidemment !)
C'est un choix mitigé pour un site web et souvent repris
google.com ou moteur-de-recherche.com
Au niveau commercial ca passe pas trop.
Mais au niveau référencement, perso ce n'est pas ce qui apporte le plus mais concretement, le referencement ne consiste t'il pas à maximiser les point positif pour devancer ses concurents ?
Dans ce cas, alors cela peut avoir un impact, mais entre commercial et referencement, il faut trouver le juste milieu.
google.com ou moteur-de-recherche.com
Au niveau commercial ca passe pas trop.
Mais au niveau référencement, perso ce n'est pas ce qui apporte le plus mais concretement, le referencement ne consiste t'il pas à maximiser les point positif pour devancer ses concurents ?
Dans ce cas, alors cela peut avoir un impact, mais entre commercial et referencement, il faut trouver le juste milieu.
WRInaute impliqué
juju34070 a dit:
un site bien référencer -----> bien commerciale
un exemple : 01net.com ---> nom de domaine commerciale
telecharger.com ---> nom de domaine pour référencement
et comme ça en a gagner les 2 ( référencement et commerciale )
on va éviter de parler du cas particulier du nom de domaine, restons SVP dans le cadre de la présence de mots-clés ailleurs dans l'URL (on a déjà parlé de l'influence des mots-clés dans le nom de domaine pour le référencement)
WebRankInfo a dit:
Oui les mots-clés dans le nom de domaine ou dans le reste de l'URL, ce ne sont pas les mêmes contraintes de mise en place.
Concernant les mots-clés dans l'URL, même si cela n'avait aucun impact sur le positionnement, je le ferais quand même pour avoir les mots en gras (incitation au clic plus forte) quand la requête correspond.
WRInaute passionné
Bonjour,dadovb a dit:
dans ce cas, il s'agit d'un retour sur référencement, et non du référencement lui-même. Ton exemple est bon lorsque deux résultats de recherche sont proches (1ère page et position 1 et 4 par exemple sur cette page, la 4 aura une faveur au clic en raison d'une "belle" url malgré sa position plus basse sur la 1), mais si la "belle" url est en page 2, ça ne va de toute façon pas lui amener beaucoup plus de clics, quand bien même toutes les url de la page 1 ne seraient pas reécrites.
Une url plus lisible n'a d'intérêt que si le positionnement est bon au départ. Si le référencement est pourri (pas de SEO, pas de gestion de structure de page, etc), une url avec mots-clés ne va pas résoudre grand chose pour améliorer ce référencement.
WRInaute passionné
Je reviens sur ce sujet suite à la lettre d'information reçue aujourd'hui : qu'en est-il de la prise en compte du caractère 'virgule' dans les URL par les robots d'indexation? Effectivement, dans plusieurs CMS, l'auto-link (création d'un lien automatique par reconnaissance d'une url dans un texte) sur des liens incluant une virgule bugue résolument et crée avant tout un lien faux (qui amène évidemment une 404 sur le site cible). La virgule n'est, en effet, pas toujours reconnue comme caractère valide au sein des url (en terme de sécurité, c'est assez logique), mais plutôt comme un caractère séparateur, indiquant la fin du lien.
Aussi, existe-t-il des informations sur le comportement des robots par rapport à ce caractère licencieux dans une url?
Aussi, existe-t-il des informations sur le comportement des robots par rapport à ce caractère licencieux dans une url?
la virgule est très bien prise en compte dans les URL, c'est d'ailleurs un bon séparateur (ex:http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0,42-355,0.html)
WRInaute passionné
J'active volontairement le lien : http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0,42-355,0.html,ceci,par exemple, est un exemple en langue européenne d'un lien avec virgule. Le point donnerait un résultat similaire et c'est une aberration induite la reécriture d'url et les "algorithmes" de reconnaissance automatique d'un lien.
Même si je sais que la virgule est incluse comme caractère valide dans la norme RFC 1738 qui définit la structure des URL (le L est important), de nombreux outils d'encodage automatique (qui ont 2 ans et plus) des liens respectent une norme un peu plus ancienne, celle qui définit les URI (le I) selon la normation RFC 1630. Or, la RFC 1630 est encore très fréquente, et c'est celle qui est préconisée pour les protocoles HTTPS, FTP, etc. En conclusion, tous les softs qui respectent consciencieusement la RFC 1630 ne reconnaissent pas la virgule comme caractère licite. Enfin, parmi les petits délires de la RFC 1738, l'étoile-astérisque (*, code 2A) est un caractère valide dans une URL...
Les caractères "safe" en RFC 1738 : $ | - | _ | . | + | ! | * | ' | ( | ) | ,
Les caractères "safe" en RFC 1630 : $ | - | _ | @ | . | &
Ici sur WRI, par exemple, il y a respect de la RFC 1738 : http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0*42-355,0.html (le lien comporte un astérisque qui est reconnu comme valide) ou encore http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0'42-355,0.html (apostrophe simple). Trouvez-vous le caractère * ou ' pertinent dans un lien? :mrgreen:
Je m'excuse pour les liens (qui ne sont pas bons pour le coup, mais je ne vois pas comment faire autrement que par l'exemple).
A noter : ce sont les japonais qui ont, les premiers, utilisé la RFC 1738 : je ne crois pas que la virgule fasse parti de la ponctuation des langues asiatiques...
Même si je sais que la virgule est incluse comme caractère valide dans la norme RFC 1738 qui définit la structure des URL (le L est important), de nombreux outils d'encodage automatique (qui ont 2 ans et plus) des liens respectent une norme un peu plus ancienne, celle qui définit les URI (le I) selon la normation RFC 1630. Or, la RFC 1630 est encore très fréquente, et c'est celle qui est préconisée pour les protocoles HTTPS, FTP, etc. En conclusion, tous les softs qui respectent consciencieusement la RFC 1630 ne reconnaissent pas la virgule comme caractère licite. Enfin, parmi les petits délires de la RFC 1738, l'étoile-astérisque (*, code 2A) est un caractère valide dans une URL...
Les caractères "safe" en RFC 1738 : $ | - | _ | . | + | ! | * | ' | ( | ) | ,
Les caractères "safe" en RFC 1630 : $ | - | _ | @ | . | &
Ici sur WRI, par exemple, il y a respect de la RFC 1738 : http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0*42-355,0.html (le lien comporte un astérisque qui est reconnu comme valide) ou encore http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0'42-355,0.html (apostrophe simple). Trouvez-vous le caractère * ou ' pertinent dans un lien? :mrgreen:
Je m'excuse pour les liens (qui ne sont pas bons pour le coup, mais je ne vois pas comment faire autrement que par l'exemple).
A noter : ce sont les japonais qui ont, les premiers, utilisé la RFC 1738 : je ne crois pas que la virgule fasse parti de la ponctuation des langues asiatiques...
WRInaute passionné
Flute, j'ai oublier de conclure. Le non-respect de la RFC 1630 indique clairement que le lien lu n'est pas issu d'un fichier stocké sur un disque (non transféré par FTP) et que c'est un lien "construit", non naturel.
Est-ce qu'à un moment donné, les robots n'en tiendront-ils pas compte de cette différence : une URI (RFC1630) est un lien potentiellement issu d'un fichier "vrai", tandis qu'une URL (RFC1738) est forcément issue d'une construction "mathématique" et donc moins sure?
Est-ce qu'à un moment donné, les robots n'en tiendront-ils pas compte de cette différence : une URI (RFC1630) est un lien potentiellement issu d'un fichier "vrai", tandis qu'une URL (RFC1738) est forcément issue d'une construction "mathématique" et donc moins sure?
WRInaute passionné
Oui, je suis bien d'accord que sur un disque, directement avec le SE, on peut mettre des virgules; on peut même mettre des espaces, des guillemets, des caractères accentués, etc, selon la configuration de langage, qui seront acceptés. Je parle de transfert de fichiers via protocole FTP... Enfin, je 'cause' normes... dont celles du W3C qui ne cesse d'imprimer URI dans ses pages et non URL. Le caractère virgule n'est interdit dans la RFC1630, il est juste considéré comme 'non-safe'.
Mais bon, ce n'est pas bien important. ;-)
Mais bon, ce n'est pas bien important. ;-)
Discussions similaires
