Prise en compte des mots-clés dans les URL pour le référencement

[anemone-clown]

Concernant les mots-clés dans l'URL, même si cela n'avait aucun impact sur le positionnement, je le ferais quand même pour avoir les mots en gras (incitation au clic plus forte) quand la requête correspond.

Bonjour,

dans ce cas, il s'agit d'un retour sur référencement, et non du référencement lui-même. Ton exemple est bon lorsque deux résultats de recherche sont proches (1ère page et position 1 et 4 par exemple sur cette page, la 4 aura une faveur au clic en raison d'une "belle" url malgré sa position plus basse sur la 1), mais si la "belle" url est en page 2, ça ne va de toute façon pas lui amener beaucoup plus de clics, quand bien même toutes les url de la page 1 ne seraient pas reécrites.

Une url plus lisible n'a d'intérêt que si le positionnement est bon au départ. Si le référencement est pourri (pas de SEO, pas de gestion de structure de page, etc), une url avec mots-clés ne va pas résoudre grand chose pour améliorer ce référencement.

[e-kiwi]

même combat, si par exemple la page affiche la date du jour, est-ce toujours considéré comme contenu identique ...

[anemone-clown]

Je reviens sur ce sujet suite à la lettre d'information reçue aujourd'hui : qu'en est-il de la prise en compte du caractère 'virgule' dans les URL par les robots d'indexation? Effectivement, dans plusieurs CMS, l'auto-link (création d'un lien automatique par reconnaissance d'une url dans un texte) sur des liens incluant une virgule bugue résolument et crée avant tout un lien faux (qui amène évidemment une 404 sur le site cible). La virgule n'est, en effet, pas toujours reconnue comme caractère valide au sein des url (en terme de sécurité, c'est assez logique), mais plutôt comme un caractère séparateur, indiquant la fin du lien.

Aussi, existe-t-il des informations sur le comportement des robots par rapport à ce caractère licencieux dans une url?

[WebRankInfo]

la virgule est très bien prise en compte dans les URL, c'est d'ailleurs un bon séparateur (ex:http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0,42-355,0.html)

[anemone-clown]

J'active volontairement le lien : http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0,42-355,0.html,ceci,par exemple, est un exemple en langue européenne d'un lien avec virgule. Le point donnerait un résultat similaire et c'est une aberration induite la reécriture d'url et les "algorithmes" de reconnaissance automatique d'un lien.

Même si je sais que la virgule est incluse comme caractère valide dans la norme RFC 1738 qui définit la structure des URL (le L est important), de nombreux outils d'encodage automatique (qui ont 2 ans et plus) des liens respectent une norme un peu plus ancienne, celle qui définit les URI (le I) selon la normation RFC 1630. Or, la RFC 1630 est encore très fréquente, et c'est celle qui est préconisée pour les protocoles HTTPS, FTP, etc. En conclusion, tous les softs qui respectent consciencieusement la RFC 1630 ne reconnaissent pas la virgule comme caractère licite. Enfin, parmi les petits délires de la RFC 1738, l'étoile-astérisque (*, code 2A) est un caractère valide dans une URL...

Les caractères "safe" en RFC 1738 : $ | - | _ | . | + | ! | * | ' | ( | ) | ,
Les caractères "safe" en RFC 1630 : $ | - | _ | @ | . | &

Ici sur WRI, par exemple, il y a respect de la RFC 1738 : http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0*42-355,0.html (le lien comporte un astérisque qui est reconnu comme valide) ou encore http://www.lemonde.fr/web/meteo/0,31-0'42-355,0.html (apostrophe simple). Trouvez-vous le caractère * ou ' pertinent dans un lien?

Je m'excuse pour les liens (qui ne sont pas bons pour le coup, mais je ne vois pas comment faire autrement que par l'exemple).

A noter : ce sont les japonais qui ont, les premiers, utilisé la RFC 1738 : je ne crois pas que la virgule fasse parti de la ponctuation des langues asiatiques...

[anemone-clown]

Flute, j'ai oublier de conclure. Le non-respect de la RFC 1630 indique clairement que le lien lu n'est pas issu d'un fichier stocké sur un disque (non transféré par FTP) et que c'est un lien "construit", non naturel.

Est-ce qu'à un moment donné, les robots n'en tiendront-ils pas compte de cette différence : une URI (RFC1630) est un lien potentiellement issu d'un fichier "vrai", tandis qu'une URL (RFC1738) est forcément issue d'une construction "mathématique" et donc moins sure?

[Leonick]

Flute, j'ai oublier de conclure. Le non-respect de la RFC 1630 indique clairement que le lien lu n'est pas issu d'un fichier stocké sur un disque (non transféré par FTP) et que c'est un lien "construit", non naturel.

on peut avoir un nom de fichier comportant une virgule, aussi bien sur linux que sur Xp. Pour Mac, n'en ayant pas sous la main je ne peux confirmer

[anemone-clown]

Oui, je suis bien d'accord que sur un disque, directement avec le SE, on peut mettre des virgules; on peut même mettre des espaces, des guillemets, des caractères accentués, etc, selon la configuration de langage, qui seront acceptés. Je parle de transfert de fichiers via protocole FTP... Enfin, je 'cause' normes... dont celles du W3C qui ne cesse d'imprimer URI dans ses pages et non URL. Le caractère virgule n'est interdit dans la RFC1630, il est juste considéré comme 'non-safe'.

Mais bon, ce n'est pas bien important.