Prendre de bonnes habitudes de codage

[WebRankInfo]

Je m'adresse ici aux spécialistes des normes
Ma bonne résolution pour 2004 va être d'améliorer le respect des normes du W3C sur mes sites
Sans passer immédiatement au XHTML, si je veux prendre quelques bonnes habitudes quand je code mes pages, que me conseillez-vous ?
Par exemple :
- attribut title au lieu de l'attribut alt sur les images ?
- balise strong au lieu de b ?
- balise em au lieu de i ?

[SIBELIUS]

- l'attribut alt est OBLIGATOIRE. Il s'agit du texte alternatif qui apparait lorsque l'image n'est pas présente ou sur les lecteurs brailles. A ne pas confondre avec "title" qui est optionnel et qui affiche une info-bulle. 5en fait, c'est IE qui sème le trouble en affichant, à tort, une info-bulle avec alt)

- En ce qui concerne "strong", "em", il s'agit d'une question de sémantique.
La balise "b" signifie "gras", ce qui ne veut rien dire pour un utilisateur aveugle, alors que "strong" signifie "fort", "important" et est mieux assimilé par lui.
Il en est de même pour "em" ("emphasis") qui est mieux compris que "i" ("italic").

PS : au fait, qu'est-ce qui te gêne à passer en XHTML, sachant que c'est EXACTEMENT du HTML dans tous les sens du terme ?

[WebRankInfo]

ce qui me gène c'est le gros boulot que ça va me demander, mais c'est prévu.
donc pour les images le mieux est de mettre un alt et un title ?

[SIBELIUS]

Pour le gros boulot, je ne suis pas sûr.
Le XHTML n'a que TRES PEU de différences avec le HTML :

* Les noms des balises et des attributs sont en minuscules.
On écrit : <p> et plus <P>.
* Les valeurs des attributs sont entre simple ou doubles quotes.
On écrit : <p class="center"> et plus <p class=center>.
* Tout attribut doit impérativement avoir une valeur.
On écrit : <input type="checkbox" checked= "checked">et plus <input type="checkbox" checked>..
* Toute balise ouvrante doit être refermée.
On écrit : <p>blabla</p> et plus <p>blabla.
* Toute balises unique doit également être refermée.
On écrit : <br /> et plus <br> ou encore : <hr class="top" /> et plus <hr class="top">.
* Les balises doivent être correctement imbriquées.
On écrit : <p><i>blabla</i></p> et pas <p><i>blabla</p></i>.

Et pour les images : le title peut être rajouté si l'image a une signification (il est inutile pour les spacer.gif par exemple )
A savoir que tu peux également rajouter le title sur n'importe quel autre élément significatif (lien, div, ...)

[nikoshr]

Oui, mais ne remplir les alt que lorsqu'ils sont signifiants. Par exemple, une image dans un lien aura probablement besoin d'une description alternative. En revanche, une puce ne devrait pas en contenir. L'article Des images accessibles d'OpenWeb explique ca plutôt bien.

En ce qui concerne les bonnes habitudes, je conseillerais de transférer toutes les mises en forme dans une feuille de style, non seulement les attributs de couleurs, typo, etc. mais aussi les espacements internes et marges. Entre autres, sur ta page d'accueil, tu as des colonnes de tableau qui te servent de marges et contiennent des choses comme

Code: Tout sélectionner

<td width="10"><img src="images/vide.png" width="10" height="32" alt=""></td>

Tu devrais pouvoir t'en passer relativement facilement.

[Americas]

Moi ça m'ennuie ce strong au lieu de b... toutes mes pages sont en b

Google fait-il vraiment une différence entre strong et b ?

[DAVID86]

que penser su code généré par dreeamweaver alors? forcément à coté de la plaque?

[SIBELIUS]

Google fait-il vraiment une différence entre strong et b ?

Google : non. Un handicapé : oui

que penser su code généré par dreeamweaver alors? forcément à coté de la plaque?

Oui, parfois (souvent).
A noter qu'en créant un nouveau document, il suffit de cocher la case "xhtml" pour qu'il fasse un code "assez" propre.

[vanillefraise]

Google fait-il vraiment une différence entre strong et b ?

À mon avis, c'est une question secondaire.

La question est plutôt : mon document est-il mieux structuré, contient-il plus d'informations sémantiques, la mise en page est-elle la plus indépendante possible du vrai contenu , est-il accessible au plus grand nombre dans de bonnes conditions ?

Indirectement, repenser son code dans ces termes est nécessairement payant en termes de référencement, et d'optimisation, de confort et de satisfaction des visiteurs. C'est un tout et ça paye partout (même la consommation de bande passante et les temps de chargement peuvent être réduits significativement).

Je pense que ta question vient plutôt à la fin de la démarche

[DAVID86]

en ayant testé l'outil de vérification automatique du W3C, j'ai vite été découragé devant la masse de boulot. (des centaines d'erreurs par page)
N'y a t'il aucun moyen de hiérarchiser les changements à faire afin d'y arriver petit a petit?
(d'ailleurs, une rubrique "comment adapter ses pages petit a petit aux normes W3C" sur WRI serait un sacré plus! )

[SIBELIUS]

en ayant testé l'outil de vérification automatique du W3C, j'ai vite été découragé devant la masse de boulot. (des centaines d'erreurs par page)

Tu as sans-doute testé en XHTML Strict... en Transitionnel, il n'y a pas grand chose à faire en général

[DAVID86]

Même en html transitionnel, j'en ai des tartines
Pour tester en XHTML transitionnel, c'est au même endroit?

[SIBELIUS]

Pour tester en XHTML transitionnel, c'est au même endroit?

Oui, il suffit d'indiquer un doctype différent

http://www.dreamweaver-forum.net/viewtopic.php?t=4728

[WebRankInfo]

je me rappelle avoir testé de créer une page XHTML dans Dreamweaver. J'ai fait un tableau, il n'utilisait pas des balises div mais bien table, td et tr. C'est normal ?

[George Abitbol]

je me rappelle avoir testé de créer une page XHTML dans Dreamweaver. J'ai fait un tableau, il n'utilisait pas des balises div mais bien table, td et tr. C'est normal ?

Bein sûr, un tableau est un tableau, il n'y a pas d'autre façon de faire un tableau que d'utiliser TABLE, qui reste valide en XHTML même Strict. Par contre, et là ça n'est plus une question de validité, un tableau doit êre utilisé pour des données tabulaires, pas pour de la mise en page.

Fred