[Article] Le poids des mots, le choc des URL :-)

[HawkEye]

D'accord avec toi Zecat pour le ciblage AdSense, grandement amélioré par la présence des mots clés dans l'url.

Egalement, la présence de mots-clés dans l'url permet que dans le cas où on fait (ou obtient) un lien "neutre", c'est à dire un lien comme le traduisent la plupart des scripts de forums ou de blogs dès qu'ils détectent une chaîne qui commence par http:// , d'avoir en fait un lien qui contient ses mots-clés dans l'ancre.

Exemple:

- http://www.example.com/gros-mots-cles.html est bien plus intéressant pour la page de destination que
- http://www.example.com/p_32019.html

@+

[Zecat]

D'accord avec toi Zecat pour le ciblage AdSense, grandement amélioré par la présence des mots clés dans l'url.

Egalement, la présence de mots-clés dans l'url permet que dans le cas où on fait (ou obtient) un lien "neutre", c'est à dire un lien comme le traduisent la plupart des scripts de forums ou de blogs dès qu'ils détectent une chaîne qui commence par http:// , d'avoir en fait un lien qui contient ses mots-clés dans l'ancre.

Exemple:

- http://www.example.com/gros-mots-cles.html est bien plus intéressant pour la page de destination que
- http://www.example.com/p_32019.html

@+

Avec quelques bemol meme si sur le fond c'est vrai :

1 - ce n'est pas toujours facile sur des gros sites ou le recours a des numéros est difficilement contournable.
2 - le poids du mot en terme de positionnement/referencement reste quand même assez faible (il est a la fin de l'url et c'ets le nom de domaine qui croque la plus grossepart du gateau)

L'interet le plus immédiat semble donc bien être le ciblage instantanné des adsense.

[Zecat]

Tiens j'avasi pas remarqué ... me v'la a 4000 posts ... bon ben pour mon 4000 eme post, j'ai rien de notable a dire si ce n'est que je note que je suis a 4000 posts

[wullon]

J'ajouterais surtout qu'au delà du mot clé dans l'ancre, c'est pas mal pour le visiteur : autant forum/topic_7843.html ne parle pas, forum/topic_gros-mots-cles.html sera un peu plus explicite (dans le cas d'une URL donnée de façon brute).

Mais je suis d'accord avec goa103 dans l'ensemble, sauf que je dirais qu'il faut essayer d'atteindre un juste milieu : URL explicite tout en étant simple et bien structurée.

Quand il y a énormément de pages comme pour le nombre de discussions d'un forum, c'est difficile de faire autrement qu'avec un numéro identifiant.
Par contre, pour les catégories c'est envisageable par exemple :
-http://www.webrankinfo.com/forums/referencementgoogle/879232/
(à noter que j'aurais pu mettre un tiret entre referencement et google, et que j'ai enlevé "topic" et "view" qui n'ont à mon sens que peu d'intérêt, et sont les actions principales).

[goa103]

c'est bien de discuter de la balise meta keywords mais elle n'est pas prise en compte donc on peut y mettre ce qu'on veut.

Je veux bien te croire mais des références ? C'est pas très logique car la balise est là pour ça. De même pour toutes les autres balises. Je sais par exemple que certains moteurs n'ignorent pas les commentaires <!-- -->...

concernant ta remarque sur les extensions, je n'ai pas compris pourquoi tu dis de ne surtout pas en mettre ? En fait çà ne change rien je pense.

Un cas concret. Une entreprise a un site en ASP et décide de migrer vers PHP. Tous les scripts en .asp doivent être renommés en .php et des redirections au niveau du serveur doivent être effectuées. Tout cela aurait pu être transparent si les extensions avaient été omises dès le départ. Sans compter qu'un internaute se fiche complètement que les adresses soient suffixées par .php, .asp ou .html. À la limite ça les embrouille plus qu'autre chose quand il faut échanger une adresse. Même problème pour choisir entre .htm et .html. La dilemne alors qu'il suffit de "killer" l'extension.

[goa103]

1 - Pour celle démontrée par cet article qui, même ancien, reste d'actualité

Certes mais j'aime bien remettre en question ce qui est communément admis

[wullon]

goa103>pour les extensions, bof, .html, .htm, ou /, c'est pareil, c'est plus une question de goût qu'autre chose.

Personnellement je préfère aussi le noextension, mais les .html ça passe très bien .

[WebRankInfo]

goa103 cela fait des années que 99% des gens sont d'accord pour dire que la balise meta keywords ne sert à rien pour le référencement.
Si tu montres le contraire avec un exemple on sera donc tous très contents de pouvoir en discuter.

Concernant les commentaires, peux-tu nous dire le nom de ce moteur stupide qui en tient compte ?

Pour les extensions, mettre .htm ou .html permet de le gérer dans plusieurs langages ASP ou PHP par exemple, avec un peu de réécriture d'URL

[marion17]

merci de l'info Olivier

[goa103]

goa103 cela fait des années que 99% des gens sont d'accord pour dire que la balise meta keywords ne sert à rien pour le référencement.
Si tu montres le contraire avec un exemple on sera donc tous très contents de pouvoir en discuter.

Je suis pas un pro du référencement mais je dois faire partie des 1% qui croit que le W3C ne font pas des spécs pour rien. Il est clairement indiqué dans celle du HTML que les balises méta sont utilisés par les moteurs de recherche. Juste un extrait du document HTML 4.01 Specification : W3C Recommendation 24 December 1999 :

A common use for META is to specify keywords that a search engine may use to improve the quality of search results. When several META elements provide language-dependent information about a document, search engines may filter on the lang attribute to display search results using the language preferences of the user.

Je veux bien vous croire mais je doute que les moteurs de recherche se contentent de bidouiller les pages Web sans suivre certaines recommandations du W3C et surtout celles du rédacteur des pages référencées (car c'est tout l'objectif des balises). Après ça doit être du cas par cas selon les moteurs. Il y a au moins cinq ans j'avais bien testé ça sur une page perso et depuis j'ai considéré que ces balises servaient à ça. Je fais peut-être aveuglément confiance aux W3C. Si vous me trouvez de solides références pour me prouver le contraire, je suis près à me remettre en question mon avis.

Concernant les commentaires, peux-tu nous dire le nom de ce moteur stupide qui en tient compte ?

ça fait longtemps que j'ai lu ça et le sujet tournait sans doute autour de quelque chose de pas forcément légal. On trouve des choses très intéressantes dans les commentaires ! De mémoire je dirai Altavista mais comme les choses ont bien changé depuis... Je crois bien que c'était aussi un peu pour allier les deux mondes, celui des mots-clés dans des commentaires et les infos des balises... méta. Par exemple à une époque on trouvait plein de <!-- Generated by *** --> alors que désormais on utilise plutôt la balise dédiée.

Pour les extensions, mettre .htm ou .html permet de le gérer dans plusieurs langages ASP ou PHP par exemple, avec un peu de réécriture d'URL

Entièrement d'accord mais je pense qu'une adresse est plus claire quand le .html est omis. L'extension ne dit rien à la majorité des internautes. Déjà que certaines personnes ne connaissent pas la différence entre .jpg, .png et .gif... alors .html et .htm . Par exemple la rubrique Référencement du site est référencée à l'adresse http://www.webrankinfo.com/referencement/index.php dans le menu mais peut-être que l'adresse -http://www.webrankinfo.com/referencement serait plus appropriée. Parce que si le site passait à ASP, on se retrouverait sans doute avec -http://www.webrankinfo.com/referencement/default.asp. et -http://www.webrankinfo.com/referencement.html ne voudrait pas dire grand chose puisque la page n'existe pas vraiment. À la limite on pourrait dire que l'extension est porteuse du type de contenu mais aujourd'hui il n'y a pas que HTML pour définir la structure d'un document, la page pourrait parfaitement être un document XML mis en forme à l'aide d'une feuille de styles CSS par exemple (ce qui reste barbare mais faisable ).

[Suede]

1999, ca date un peu. Les moteurs ont développé des algorythmes depuis.
Et une des raisons pour lesquelles altavista a quasiment disparu est justement que les algos de google étaient pertinents.

N'oublie pas également qu'il est écrit : "search engine may use" = a la possibilité d'utiliser.

Pour les extensions, aucun probleme : tu peux avoir du php dans un fichier avec une extension en asp par exemple.

[WebRankInfo]

goa103, j'ai désactivé tes liens vers des URL qui n'existent pas (sur WRI). Pour le reste, je te laisse à tes souvenirs de 1999, mais crois-moi, pas mal de choses ont changé depuis

[HawkEye]

Notez qu'il s'agit de recommandations du W3C, et qu'en ce temps là on était encore tous très gentils et peu concurrents.

Devant les utilisations abusives de <meta keywords>, Google a décidé il y'a belle lurette de se passer de cet élément pour évaluer la pertinence d'une page...

Faites le test: glissez un mot clé qui n'existe pas dans votre <meta keywords>, et à la prochaine màj du cache Google de cette page, faites la recherche sur ce mot clé. La page ne ressort pas.