Le poid des pages et le W3C

[tchakpo]

Salut

Je suis sur le web depuis 1985 ou 86, et franchement, ce type de post m'a toujours fait délirer.

Il faut savoir que le xhtml est souvent mal interpreté par internet explorer, et à l'origine, certaines anti windows avaient eux l'idée de l'utiliser pour forcer les gens à utliser autres choses qu'internet explorer.
Enfin, pour répondre à ta question, plus le code est leger, mieux c'est.
D'ailleurs, certains robots, il y a quelques temps, ne référencaient que les 200 premiers caractères, il doit encore en avoir qui sont limité, ensuite, il y a eut une limite de 20ko par page, comme google par exemple, je connais pas le poids exacte actuellement, mais il suffirait de faire des tests.

Sinon, j'ai entendu parlé d'une limite de 40ko par page, au dela, tu descends dans les pages google.
Je sais plus d'ou sort ce chiffre, sa date de 2 ou 3 ans, je sais meme plus si c'est pas moi qui avait trouvé ca sur une des pages de google, ou alors une personne qui me l'avait montré.

Mais bon, quoi qu'il en soit, c'est le poids du code qui rentre en compte, et pas le poids des images (ou cas ou)

Sinon, pour le fameux validator, apparament certaines erreurs ont été corrigé, mais il y en a encore, d'ailleurs, voici un message d'avertissement que l'on peut retrouver

Code: Tout sélectionner

   Older W3C CSS validators return errors when the voice-family property
   is used in a 'screen' style sheet. This is an error in the W3C CSS
   validator itself. The validator should report a warning, not an error,
   when properties which are unsupported by a particular medium are used,
   and this has been reported to the W3C


Enfin bon, c'est tout de meme marrant.

Sinon, les tableaux sont aussi bien référencés que les div, voir mieux, en faites c'est une raison "commerciale" si on peut dire, il y a 60% d'utilisateurs internet explorer, donc si c'est 60% devaient arriver sur des pages qui ne s'affichent pas correctement à chaque fois, ils changeraient de moteur de recherche tres vite.

Par contre, quand microsoft décidera de rendre compatible à 100% leur navigateur avec le xhtml, il risque d'avoir de gros changement dans l'affichage des liens sur google.

Pour mon avis perso, un site doit etre accessible à tout le monde, sans aucune discrimination, aussi bien pour les voyant que pour les aveugles, et sa, avec la gueguerres microsoft vs anti microsoft, les aveugles ont de gros probleme à lire les pages dans de bonnes conditions !
A bonne entendeurs.

[French Dread]

Par contre, quand microsoft décidera de rendre compatible à 100% leur navigateur avec le xhtml, il risque d'avoir de gros changement dans l'affichage des liens sur google.

Affirmation totalement fantaisiste le rendu dans un navigateur n'a aucun lien avec la pertinence du contenu

Et la limite d'indexation de Google était pendant longtemps de 101 ko, limite qui semble avoir sauté aujourd'hui

[Thierry Bugs]

comme c'est bien dit Monique
pour le moment le moteurs se moquent que le site soit fait en tableau ou en div, de meme qu'il n'a pas de préférence pour html ou php, si c'est lisible c'est ok.
L'énorme avantage de la css, c'est le poids des pages qui est allégé, et donc la rapidité pour l'affichage.
A l'avenir, pour les nouveaux sites, cela fait partie des bons conseils à suivre donnés par les pros : une css.
Et se sera sûrement un gage de qualité de site.
Quant au W3c, je surfe avec Firefox et le pluggin Tiddy, et jamais je ne vois de site sans avertissement (ou erreurs), le simple fait de mettre des adsenses fait 69 avertissements par ensembles d'annonces. Google serait bien sévère de sanctionner les erreurs qu'il crée lui-même...