<b> plus doux que <strong> ?

[vincentdezone]

Bonjour,

Sur un de mes sites, je mets des mots en gras dans le corps du texte (pas dans les titres). J'ai décidé d'utiliser du <b> qui me semble plus doux que le <strong> afin de ne pas trop dévaloriser les termes qui sont autour. Je considère en effet que le <strong> créé une hiérarchie trop importante par rapport au texte courant "non strongé". En gros, je veux valoriser certains mots mais pas trop car tout le texte est important.

1) Que pensez-vous de mon approche ?
2) Il semblerait que maintenant le <b> et le <strong> aient la même (in)utilité contrairement à quelques années en arrière, est-ce vrai selon vous ?
3) Le gras est il devenu inutile car trop utilisé (sauf pour le confort de lecture de l'internaute) ?

Merci de vos réponses.

[milkiway]

Si <strong> est trop fort, utilise <weak>.

[vincentdezone]

Si <strong> est trop fort, utilise <weak>.

Très constructif. Merci de ton intervention.

[milkiway]

Je n'ai pas pu m'en empêcher. <strong> a une valeur sémantique, <b> non. Cette balise doit être oubliée.
Pour mettre en gras, c'est en CSS que ça se passe font-weight:600
Pour mettre l'emphase, <strong> ou <em>.

Que veux tu savoir de plus ?

[fran6]

à priori <b> et <strong> c'est kif kif pour google http://blogoscoped.com/archive/2006-08-03-n29.html

[ybet]

le <b> comme le <strong> sont parfaitement équvalent (et de une). Pour les textes en gras, ils ont une utilité si c'est fait intelligament (lit pour les visiteurs, ce que GG détecte parfaitement mais me demande pas comment) et pas en mettant les mots clés systématiquement en gras: si tu fait un discourt (oral), tu hausse le ton pour des phrases chocs: c'est la même chose sur une page internet.

[vincentdezone]

à priori <b> et <strong> c'est kif kif pour google http://blogoscoped.com/archive/2006-08-03-n29.html

Merci ! Curieusement j'ai plus tendance à croire Matt Cutts que Milkyway... Voici une réponse qui clarifie la donne même si, on le sait, tout peut évoluer. Je peux donc rester sur mes <b> sachant que des <strong> auraient eu le même impact.

[vincentdezone]

le <b> comme le <strong> sont parfaitement équvalent (et de une). Pour les textes en gras, ils ont une utilité si c'est fait intelligament (lit pour les visiteurs, ce que GG détecte parfaitement mais me demande pas comment) et pas en mettant les mots clés systématiquement en gras: si tu fait un discourt (oral), tu hausse le ton pour des phrases chocs: c'est la même chose sur une page internet.

Bonne remarque. Il faut en effet que je pense plus à mon internaute dans ma boldisation. Merci.

[milkiway]

Tu as surtout mal posé ta question car tu te places sur un plan SEO (ainsi que Cutts) alors que ma réponse est relative à la sémantique.

[vincentdezone]

Je n'ai pas pu m'en empêcher. <strong> a une valeur sémantique, <b> non. Cette balise doit être oubliée.
Pour mettre en gras, c'est en CSS que ça se passe font-weight:600
Pour mettre l'emphase, <strong> ou <em>.

Que veux tu savoir de plus ?

Je ne comprend pas l'intérêt de railler, d'agresser constamment. Il me semble avoir dit bonjour et merci. Si tu ne peux pas t'empêcher d'agresser les gens et sans jamais t'excuser, peut être est-il temps de consulter non ?

Bien évidemment, n'étant pas à la recherche de conflit à tout bout de champ, ceci n'appelle pas de réponse (mais bon il semble que tu ne sais pas te contrôler donc je devrais en avoir une quand même...)

[milkiway]

Je te laisse consultermes 4240 messages pour que tu puisses remarquer par toi même que je ne m'énerve jamais, ou alors ça a du être extrêmement exceptionnel et je ne m'en souviens pas. Je t'invite aussi à relire le post. Si tu y vois de l'agressivité, il faut te poser des questions.

Les mots ont un sens. Et c'est amusant, car c'est ce que je te disais dans mon intervention. Voir http://www.google.fr/search?q=define%3Asemantique&ie=utf-8&oe=utf-8&aq ... =firefox-a

Ceci dit je suis d'accord avec toi : agresser les gens, par exemple pour une blagounette, est un peu stupide.
Allez sans rancune, bonne soirée.

[vincentdezone]

Allez sans rancune, bonne soirée.

Les ennemis sont toujours inutiles. Donc sans rancune et bonne soirée à toi aussi.

[fredfan]

Curieusement j'ai plus tendance à croire Matt Cutts que Milkyway...

Tu as tort. Une des première chose à apprendre c'est qu'il ne faut jamais croire Matt Cutts. Son métier est d'inciter les webmestres à écrire pour faciliter le travail de son robot, et décourager les référenceurs d'être efficaces.
Les remarques de Milkiway sont très justes et je le remercie pour la bonne tranche de rigolade à son premier message. J'y ajouterais que la balise <b> a une certaine importance pour Bing.
Je suis surpris par la remarque d'Ybet sur l'équivalence de <strong> et <b>. Est-ce que tu as des tests où Google réagit au <b> ?

[bproductiv]

Je suis partisan du boycott du "b" en faveur du "strong", sémantiquement plus correct.

[vincentdezone]

Une des première chose à apprendre c'est qu'il ne faut jamais croire Matt Cutts. Son métier est d'inciter les webmestres à écrire pour faciliter le travail de son robot, et décourager les référenceurs d'être efficaces.

Je ne vois pas en quoi cela facilite le travail de Google de donner la même valeur à <b> et <strong>. Il me semble qu'à chacune des interventions de Matt Cutts, tout le monde sur ce forum (et sur d'autres) décortique ses paroles pour en tenir compte dans le SEO y compris Olivier. Ne jamais croire Matt Cutts me parait être réducteur même si il ne faut pas tout gober tout le temps. Mais là j'ai du mal à voir où peut se situer la manipulation. Peut-être vas-tu m'éclairer ?