phpmyvisites !? Statistiques justes ou faussées ...

[rebouloup]

Bonjour, bonne année.

Voila, j'ai installé depuis 4 mois phpmyvisites
C'est un fournisseur de stats gratuit issu de l'open source.

Bref ....

Je me pose des questions sur la pertinence de ce programme.
J'aimerai savoir si quelqu'un a déjà utilisé ce logiciel et fait des comparaisons avec un autre outil de stats qui serait connu et valable.
Au passage si quelqu'un pouvait en indiquer un ou deux du style phpmyvisites niveau détail stats ... merci

J'ai en effet constate une variation assez importante entre les stats de mon hebergeur (le détail est malheureusement limité) et celles de phpmyvisites (plus détaillés certes).

exemple de valeurs en nombre de visites sur un des sites que je gere
(j'ai honte mais bon):
le 10 janvier
webalizer indique 80
phpmyvisites indique 16

le 11 janvier
webalizer indique 103
phpmyvisites indique 14

le 12 janvier
webalizer indique 102
phpmyvisites indique 31

phpmyvisites a tendence a voir les notes a la baisse.

Qui a raison ? Ni l'un ni l'autre, les deux, l'un ou l'autre ?
J'ai l'impression que phpmy ... a laissé des copains sur la route.

[squawk]

Phpmyvisites est le plus proche de la réalité, désolé

Par exemple un abonné aol passe par un proxy ce qui fait monter artificiellement le nombre de visiteurs si on regarde les stats "bruts". Tu peux rajouter xiti si tu veux, tu verras qu'il sera très proche de phpmyvisites

[e-kiwi]

phpmyvisites est a utiliser lorsqu'on a pas accès aux logs bruts du serveurs. sinon préférer les logs bruts. Pour ma part j'utilises phpmyvisites (j ai pas accès aux logs

[iconso]

phpmyvisites est a utiliser lorsqu'on a pas accès aux logs bruts du serveurs. sinon préférer les logs bruts.

C'est exactement l'inverse
C'est valable avec toute comparaison de technologie logs Vs. marqueurs : pour une analyse des visites plus proche de la réalité, il faut préférer les marqueurs (PhpMyVisites, Xiti, Direct-Stats, etc..)
Pour une analyse technique (temps de réponse des pages, erreurs 500, 404) alors les logs restent une bonne solution..

Fred

[bertotj]

pour ma part j'utilise phpmyvisites sur un de mes site et Kietu sur un autre ...
les stats paraissent bonnes pour les deux si ce n'est que dans phpmyvisites, il m'indique de temps en temps dans les affluents des entrees faites sur mon site venant de mon site ... comprends pas pourquoi ..... si qqun peut m'eclairer ?

Sinon j'ai quand meme une preference pour kietu ...

[e-kiwi]

phpmyvisites est a utiliser lorsqu'on a pas accès aux logs bruts du serveurs. sinon préférer les logs bruts.

C'est exactement l'inverse
C'est valable avec toute comparaison de technologie logs Vs. marqueurs : pour une analyse des visites plus proche de la réalité, il faut préférer les marqueurs (PhpMyVisites, Xiti, Direct-Stats, etc..)
Pour une analyse technique (temps de réponse des pages, erreurs 500, 404) alors les logs restent une bonne solution..

Fred

d'ou tu sors que l'on peut faire plus precis que des logs bruts ???

[rebouloup]

Question PROXI
Ca veut dire quoi proxi ... le fait qu'un visiteur passe par proxi, toute page visite est comptabilise par 1 visite ?

Question autre
Moi aussi j'ai constate que dans les sites referents, il apparait aussi le propre site ... c'est a dire que dans les visiteurs, en plus phpmyvisites recomptabilise parfois le type qui se balade sur le site. Est-ce que ca c'est pertinent.

J'imagine que xiti doit etre plus fiable. Malheureusement je ne justifie pas le cout d'investissement dans xiti.

[milkiway]

J'ai utilisé Kietu mais quand je suis passé à Awstats qui est très fiable j'ai compris que mon réel traffic était bas.
Kietu me donnait de 2 à 3 fois plus de visites que la réalité.

[rebouloup]

Webalizer, c'est ce que me fournit l'hebergeur. C'est donc ca les "stats bruts" ?

[iconso]

d'ou tu sors que l'on peut faire plus precis que des logs bruts ???

Ici on ne parle pas de faire du précis, mais de faire du proche du réel ! Et tout particulièrement dans la mesure d'audience... Je ne vais pas tout t'expliquer, certains le feront bien mieux que moi (notamment les auteurs ou contributeurs de différentes solutions de marqueurs, sur ce forum), mais tu peux commencer par réfléchir aux points suivants :
- Le fait de passer par un proxy piège les logs
- Le fait de ne pas utiliser de cookies peut démultiplier artificiellement les visites
- Un appel de page PHP de gestion de publicité depuis un serveur distant sur ton site est une visite pour un log, pas pour un marqueur
- Une liste de crawler pas a jour ne piège pas les marqueurs, mais les logs ne peuvent pas les détecter
- Etc, etc..

Cela a été débattu de nombreuses fois, les marqueurs ont encore une longueur d'avance pour fournir des stats plus proches de la réalité des visites d'un site..

Fred

[e-kiwi]

>> Le fait de ne pas utiliser de cookies peut démultiplier artificiellement les visites

oui donc ca ne gene pas les logs mais les marqueurs

>> Un appel de page PHP de gestion de publicité depuis un serveur distant sur ton site est une visite pour un log, pas pour un marqueur

oui mais il suffit de bien savoir analyser les logs et se baser sur les appels aux pages web et non pas aux fichiers

ce que j en deduis donc, c es que pour un novice il vaut mieux un marqueur, et pour un expert des logs qu'il faut savoir analyser

[iconso]

Pour le cookie tu as mal compris le problème :
- Une cookie permet de fiabiliser le comptage
- Le manque de cookie n'empeche cependant pas la visite d'être comptée par un marqueur, mais le la mise en relation avec les visites précédentes est moins fiable, et parfois impossible.
Vu que les cookies sont acceptés par un grand nombre d'utilisateur, tu as des stats très précises et fiables sur une grosse part de tes visites, et un peu moins de précision sur le petit morceau qui reste. Avec les logs, l'imprécision concerne tout ton échantillon.

Il est vraiment très difficile, meme avec un bon paramétrage, obtenir des résultats fiables. Par exemple un visiteur qui utilise un aspirateur et te pompe 200 pages est une visite avec 200 pages vues pour un analyseur de log, alors que les marqueurs ne se laissent pas berner. Des exemples comme ca, il y en a des tonnes, et toutes ces petites exactitudes <edit:il faut lire inexactitudes> cumulées peuvent prendre des proportions importantes.

En fait je recommande toujours l'utilisation des deux, avec la répartition citée plus haut.

Fred

[lothar]

Est-ce que quelqu'un saurait comment mettre en place un archivage automatique des stats sur phpmyvisites ?

Parce que se connecter tous les jours, c'est assez contraignant...

[e-kiwi]

>> Une cookie permet de fiabiliser le comptage

je suis en desacord avec toi. un cookie est valable la plupart du temps 30mn dans ces outils de stats.
sais tu le pourcentage de personnes qui ont une horloge windows mauvaise de plus de 30 mn ?? ce qui equivaut a une personne qui n'accepte pas les cookies, vu que la cookie expire immédiatement.
ca fait donc des un chiffre de stats bien plus important que la ralité, vu que les visiteurs ne visitent en plus pas qu'une page sur un site.

[rebouloup]

Avec le dialogue entre iconso et e-kiwi, on commence a saisir les choses.
C'est pas mal : on distingue la difference entre les stats par les logs et les stats par les marqueurs

SUPER

Maintenant ca n'explique pas la pertinence de phpmyvisites qui donne des visites en plus parce que le site lui-meme apparait en site referent
Qu'est ce que cela veut dire ?
Et puis je reste persuade que des visiteurs sont oublies