Petit test sur l'importance de l'âge d'un domaine pour Google

[usulfr]

Bonjour,

J'ai lu (je ne sais plus où d'ailleurs) un post de quelqu'un expliquant que GG se défend d'inclure l'âge d'un nom de domaine comme critère de positionnement, que cette personne remettait en cause. En supposant que cette déclaration soit réelle, Google est un petit cachottier (rien de nouveau là...). En effet au cours de mes études du web, je suis tombé sur le cas suivant :
Mot clef : "q*uiz" (sans l'étoile)
1er site : 700 backlinks, 200 pages de contenu (certes riche a priori), bourré de pub. le mot clef est inclus dans le ndd. Age : 03-2002.
2è site : 200000 BL, 400 pages de contenu (assez riche, il y a un forum), sans pub ou presque. le mot clef est inclus dans le ndd. Age : 10-2007

De plus ce mot clef est assez concurrentiel et très recherché.

Comment expliquer un tel écart ? Pour moi, c'est la manifestation claire que l'âge d'un site est un facteur fondamental. (par âge, j'entends la date de création du domaine et sa possession ininterrompue depuis, avec la même thématique)

De plus, il est de notoriété publique que Google a des accréditations whois de haut niveau.

Qu'en pensez-vous ?

[e-kiwi]

euh, ce test voudrait dire que le classement de Google dépend de 3 pauvres critères ? désolé mais aucune conclusion possible

[passion]

Par contre, dans un même état d'esprit, je suis convaincu qu'un site déclaré comme de référence pour une thématique est indétrônable !
En clair, un site qui ouvre une nouvelle thématique qui devient concurrentielle et donc devient suivi par d'autres sites, sera catalogué comme pôle position !

Donc dans ce cas, l'ancienneté est favorisée !
Tu auras beau essayé d'améliorer ton optimisation, ton linkage, etc.. tu pourras lui chatouiller les pieds mais pas le détrôner !

AMHA

[carole heinz]

c'est la manifestation claire que l'âge d'un site est un facteur fondamental. (par âge, j'entends la date de création du domaine et sa possession ininterrompue depuis, avec la même thématique)

ne pas confondre âge d'un domaine et âge d'un site, en effet. on est bien d'accord que l'ancienneté d'un site est importante, m'enfin il faut aussi voir qu'un site plus ancien a aussi plus de chances d'avoir davantage de BL, et que son webmaster a plus de chances d'être expérimenté et surtout motivé: ça compte.


et puis la comparaison entre les 2 sites cités est franchement bancale, on ne peut pas comparer les choses comme cela.

@passion: indétrônable? je ne crois pas. on a vu l'exemple de boursorama dernièrement qui a eu une petite faiblesse (passagère, certes); pour détrôner un site très trusté, il y a deux choses à faire: espérer un changement d'algo qui le blesse, et/ou, surtout, travailler

personne n'est à l'abri de rien, dans les SERPs naturels comme sponsorisés d'ailleurs.

[Bigb06]

Un site plus ancien a juste pris de l'avance! Si il ne fait rien et laisse le site sans mise à jour, il va lentement sombrer dans le bas du classement. Il suffit de regarder les tendances de certains vieux sites sur Google Trends.

[usulfr]

@ e-kiwi :
GG annonce 200 critères pour positionner un site, je le sais, mais ici, comment expliquer un tel écart ? les critères principaux (contenu, linking) sont lourdement en faveur du second. Comment expliquer alors une telle différence ?
Je suis conscient qu'il ne faut pas tirer de conclusion d'une observation (c'est contre scientifique) mais ici le cas est intéressant.

@ carole heinz :
Oui, je ne confonds pas âge du site et du ndd. Ici c'est un abus de langage (évident). Dans ce topic, il faut comprendre âge du domaine. Travailler, oui, mais dans quelle direction ? Contenu ?

@ tous :
Je réitère donc ma question : comment expliquez-vous cet écart ? c'est quand même un pb pour un référenceur de devoir battre un concurrent (ici ce n'est pa smon cas), donc il faut comprendre comment google a analysé la chose...

[L.Jee]

La différence dans ton cas peut venir de plein de chose et notamment des BL car 20000BL sur 5 sites de 4000 pages et peu populaire contre 400BL venant à chaque fois d'un site populaire différent, tu vois ou je veux en venir ? La qualité

Donc pour comparer, il faudrait tout comparer, pas juste les 3 critères sans regarder ce qu'ils cachent.

[WebRankInfo]

en effet ton test est bcp trop limité pour qu'on puisse en tirer des conclusions.
depuis quand le nb de backlinks (fourni par qui ?) est un critère fiable ? il ne tient même pas compte du nb de sites qui font ces BL, ni du fait que certains BL sont nofollow...
le contenu texte du 2nd n'est pas vraiment riche

[Argonaute]

En même temps, vu le rank alexa du 2ème, on ne peut pas dire qu'il ait raté sa promotion (et a priori son référencement).
Après on ne peut pas être premier partout et tellement de critères entrent en compte...

[moloss]

(par âge, j'entends la date de création du domaine et sa possession ininterrompue depuis, avec la même thématique)

la seul suppression d'un site des GWT, ou la validation de ce même site sur un autre compte, interrompe elle sa possession?

[usulfr]

@ L.Jee
100% ok pour la notion même de qualité des BL. Maintenant sur 100 000, avec les budgets qu'ils ont (la société qui a racheté ce site il y 1 an environ fait 10M€ de CA), il est probable qu'il y en ait bien 700 de bonne qualité, non ?
(Hors-Sujet : merci pour ton annuaire, il fait partie de ma short liste des rares annuaires où je soumets... Par contre que tu es tatillon pour la validation

@ WebRankInfo
Oui, mon test est limité, mais ce qui m'intéresse est le cas d'espèce : on a de telles différences sur des critères fondamentaux, qu'on pourrait penser que le 2nd devrait être le premier. Hormis le contenu (qui est l'autre possibilité à mes yeux pour expliquer cela), l'âge du domaine se pose en candidat idéal pour justifier ce positionnement relatif.
Pour faire un test qui aurait de la valeur il faudrait pouvoir avoir 2 sites qui ne se différencient que par leur âge. C'est en pratique infaisable. Donc on contourne par des méthodes empiriques et donc critiquables.

@ Argonaute
Oui, 2nd n'est pas vraiment un mauvais résultat mais en tant que référenceur, je suis tombé sur un cas spécial qui attire mon attention. Si j'arrive à comprendre pourquoi ce site est devant l'autre, je peux avancer des hypothèses et produire des méthodes de ref innovantes. Puis je teste et je vois si je peux industrialiser cela... (Comprendre : voir si le temps passé pour utiliser cette méthode est rentable). Quant au nombre de critères, c'est bien pour cela que je me casse la tête sur un tel positionnement.

@moloss
Je ne pense pas. Mais il faut savoir que GG a accès aux infos des registrars (je crois même qu'il en a le statut). Et il ne doit pas se priver de s'en servir... Par exemple, si vous achetez en masse des centaines de ndd pour poser dessus des blogs sans duplicate content, les BL constitués par ceux-ci seront de maigre qualité (même en variant les classes C d'IP)

@tous :
pour connaître (très grossièrement) le nombre de BL d'un site, j'utilise ici la commande de yahoo search
exemple pour le second site
et je regarde le nombre de pages renvoyées.

[WebRankInfo]

je répète que le nb de backlinks ne peut pas être qualifié de "critère fondamental", surtout quand on inclut des backlinks nofollow (c'est le cas de Yahoo).
100 backlinks d'un seul site ou 100 backlinks de 100 sites qui n'ont rien à voir, tu crois vraiment que c'est comparable ?
pour l'avoir testé sur 1,3 million de backlinks analysés, je peux te dire que le simple "nombre" de backlinks n'est pas fiable pour analyser le référencement dans Google

[L.Jee]

Sans compter la popularité des pages qui font le liens, c'est bien plus compliquer à analyser que ce que tu le crois

[usulfr]

@ L.Jee & Webrankinfo:
Je sais bien que le calcul du "jus entrant" est d'abord basé sur la qualité des BL (nombre de lien de la page liant, thématique, popularité, variation des IP, texte environnant, ancre, etc). (Si GG pénalise l'achat des BL - WRI l'a testé il me semble - c'est bien parce que la qualité a un poids considérable). Tout cela je le sais. (j'ai aussi potassé le brevet de google). J'ai par ailleurs pris la précaution oratoire de préciser que Yahoo renvoie les BL grossièrement. Contrairement à ce que vous laisser supposer, je n'ignore rien de cela. Mais le cas m'intriguait... et je recherche une telle situation depuis longtemps (BL vs anciennenté)

Je viens donc de faire une analyse plus poussé des BL (avec un soft dédié), on obtient 636 BL vs 1286 (c'est incomplet, dans la mesure où yahoo et les autres brident les requête à 1000 résultats), le premier ayant 2 PR 8 et plusieurs PR 7, le second ayant visiblement abusé des méthodes de ref ;-) car la plupart de ses BL (ceux remontés en tout cas) sont assez artificiels (blogs gratuits, annuaires bof bof, domaines pauvres avec un partenariat donc lien sur toutes les pages, BL sur pages non rankées, etc.) (BL max de ses PR remontés : 5 et 4...)

Bref la une partie de la réponse est effectivement dans la qualité des BL (là pour le coup, le premier met une claque au second). Ce qui tue mon hypothèse selon laquelle ils avaient des BL comparables et rend sans intérêt l'écart d'âge. tant pis, j'en trouverai un autre, mais la question reste ouverte sur l'importance de l'âge...

[rikew]

Par contre, dans un même état d'esprit, je suis convaincu qu'un site déclaré comme de référence pour une thématique est indétrônable !
En clair, un site qui ouvre une nouvelle thématique qui devient concurrentielle et donc devient suivi par d'autres sites, sera catalogué comme pôle position !

Donc dans ce cas, l'ancienneté est favorisée !
Tu auras beau essayé d'améliorer ton optimisation, ton linkage, etc.. tu pourras lui chatouiller les pieds mais pas le détrôner !

AMHA

Hier j'ai doublé un site type 'generique.fr' classé numéro de 1 depuis 10 ans sur ca requete (generique) !
En même temps il vient de se faire blacklister et ne sort même plus pour la requete 'generique.fr'