Un petit bilan sur le référencement !

[cosmixi]

Voila depuis quelque temps je m'intéresses intensivement au référencement et je vois de plus en plus de sujet "astuces" sur ce forum !

Suite à tous mes éssais voici ma conclusion ( attention ce n'est pas une vérité universelle mais une conclusion propre à mes expériences personelles) :

Le boulot de google est bien d'établir un classement le plus pertinent possible, selon moi règle numéro 1 : ne pas créer un site si vous n'apportez rien de neuf ou de plus intéressant pour un internaute que ce qui existe déja !
Cela parait basique mais un site originale ou, qui apporte simplement un complément à ce qui éxiste déja n'a pas besoin d'un référencement poussé !

Les optimisations devraient se limiter au règles basiques de mots clefs dans la pages, quelques métas, une page légere, pas trop de script, quelques échanges intéressants en restant dans la meme thématique, et surtout un bon contenu !

Google change son algo assez souvent pour etre plus pertinent, alors avant de penser a des problemes techniques, a geueller contre gogole, a pleurnicher sur un forum, demandez vous voir si votre site mérite vraiment le positionnement souhaité, cela évitera certain post bidons sur le forum !

[coala]

Tout à fait d'accord avec toi ! Tu as décrit parfaitement se qui permet un bon référencement : contenu, mise à jour, page légère, bien ciblée, faire de bon partenariat, que peut ton rajouté d'autre ?

[Audiofeeline]

Ajouter son site dans tous les annuaires avant que la concurrence ne vous élimine?

[coala]

oui c'est sur que sans un bon vieux référencement manuel on a quand même peut de chance d'être vu

[Szarah]

Voila depuis quelque temps je m'intéresses intensivement au référencement et je vois de plus en plus de sujet "astuces" sur ce forum !

Suite à tous mes éssais voici ma conclusion ( attention ce n'est pas une vérité universelle mais une conclusion propre à mes expériences personelles) :

Le boulot de google est bien d'établir un classement le plus pertinent possible, selon moi règle numéro 1 : ne pas créer un site si vous n'apportez rien de neuf ou de plus intéressant pour un internaute que ce qui existe déja !
Cela parait basique mais un site originale ou, qui apporte simplement un complément à ce qui éxiste déja n'a pas besoin d'un référencement poussé !

Les optimisations devraient se limiter au règles basiques de mots clefs dans la pages, quelques métas, une page légere, pas trop de script, quelques échanges intéressants en restant dans la meme thématique, et surtout un bon contenu !

Google change son algo assez souvent pour etre plus pertinent, alors avant de penser a des problemes techniques, a geueller contre gogole, a pleurnicher sur un forum, demandez vous voir si votre site mérite vraiment le positionnement souhaité, cela évitera certain post bidons sur le forum !

Phrase-clé : Demandez-vous si votre site mérite vraiment le positionnement souhaité.
Quand deux sites vendent exactement le même grille-pain et rien que ça, qu'est-ce qui va faire la différence ?

== savoir ce qu'on vend.
== voir l'offre de la concurrence.
== offrir mieux.

S'imaginer que faire mieux se limite à tenter de traficoter les résultats des recherches, c'est se mettre le doigt dans l'oeil.
Faut du solide, au bout des liens.

[Audiofeeline]

Alors pourquoi j'ai des concurrents tout pourris devant moi?

[Szarah]

Alors pourquoi j'ai des concurrents tout pourris devant moi?

Tu as des concurrents tout pourris devant toi parce que tu n'as pas assez la foi
Si tu avais la foi, tu saurais que tu es à ta juste place en fonction de la qualité de ton site et de la quantité et de la justesse de tes efforts

C'est comme ça que ça fonctionne, c'est marqué dessus

Et ne viens pas dire que les autres trichent : GG le verrait, enfin quoi ! Menfin ! Non ?

[Audiofeeline]

Je plaisantai biensur mais c'est vrai que parfois, j'ai un contenu plus pertinent que d'autres mais pas moyen de passer devant ou alors en faisant mon HardCore SEO...
C'est tout de même moche d'en arriver là...

J'ai un pote qui a un webzine très spécialisé et c'est un des plus complet dans le genre pourtant il est loin d'avoir le succès qu'il mérite tout simplement parce que le référencement ne l'interresse pas ce qui est compréhensible mais juste parce qu'il ne s'occupe QUE de son site et ne cherche pas à se positionner, son site restera inconnu du plus grand nombre.
Est-ce bien comme celà que les moteurs de recherche doivent fonctionner?

Je ne le pense pas, il faudrait ajouter à l'algo de Google un facteur humain, les Internautes pourraient, par exemple, noter les résultats en fontion de ce qu'ils recherchent...

[Szarah]

Je plaisantai biensur mais c'est vrai que parfois, j'ai un contenu plus pertinent que d'autres mais pas moyen de passer devant ou alors en faisant mon HardCore SEO...
C'est tout de même moche d'en arriver là...

J'ai un pote qui a un webzine très spécialisé et c'est un des plus complet dans le genre pourtant il est loin d'avoir le succès qu'il mérite tout simplement parce que le référencement ne l'interresse pas ce qui est compréhensible mais juste parce qu'il ne s'occupe QUE de son site et ne cherche pas à se positionner, son site restera inconnu du plus grand nombre.
Est-ce bien comme celà que les moteurs de recherche doivent fonctionner?

Je ne le pense pas, il faudrait ajouter à l'algo de Google un facteur humain, les Internautes pourraient, par exemple, noter les résultats en fontion de ce qu'ils recherchent...

L'intérêt de l'internaute est vaguement mesurable par le temps qu'il passe activement sur un site (à cliquer, à regarder/lire et à circuler) mais aussi par sa fidélité (il revient ou pas) ... des petites choses que la GGbarre peut capter et que le moteur peut interpréter et pondérer.
C'est robotisé et c'est léger mais c'est toujours mieux qu'un bouton "vote" qui serait spammé à moooort ou qu'un questionnaire.
Les moteurs tentent d'éviter l'inflation de leur personnel, rentabilité oblige.
Mais ils prennent en compte le travail collaboratif organisé bénévolement pour évaluer les sites. C'est moins cher et plus efficace.

Parce qu'il est bon de savoir ceci : pour évaluer un site (ou n'importe quoi), il suffit de cinq personnes, c'est une étude scandinave qui le dit (je n'ai plus la référence). A partir de la sixième, on retombe sur les mêmes critiques et sur les mêmes points forts.
WRI est un exemple-type de l'efficacité de cette méthode. En cinq interventions, tout est dit (facile à vérifier).
Il n'y a donc aucun besoin d'un examen de masse.
En passant : ceci donne toute sa valeur de faisabilité aux projets d'évaluation par l'humain.

[cosmixi]

Okay pour les annuaire, je ne l'ai pas mis volontairement pour ne donner l'impression d'axé un site sur l'enregistrement aux annuaires !

[Audiofeeline]

Quand je parlais de facteur humain je pensai au moteur de recherche qu'a racheté Google qui permet de personaliser les résultats en changeant les positions des sites...