La pertinence Google, je me marre...

[dadovb]

Bonjour à tous,

C'est juste le petit coup de gueule de la rentrée, après une grosse coupure cet été je me replonge dans le netlinking d'un nouveau client , j'étudie donc le netlinking des concurrents et là, la bonne blague, les trois premiers sur la requête principale ont basé leur netlinking :

pour le premier sur les inscriptions auto dans des milliers d'annuaires
pour le second sur des liens cachés sur les sites des clients de l'agence chargée du SEO
pour le troisième sur des sites satellites bidons créés uniquement pour générer des liens vers le site cible

Pour la pertinence de l'algo on repassera, c'est bien sympa de la part de google de nous sortir sa litanie sur le SEO "propre" et pour nous d'essayer d'éduquer le client pour lui expliquer l'intérêt de faire les choses proprement afin d'être viable à long terme quand on voit ce qui traine dans l'index...

Enfin bon, comme disait Lao-Tseu : Life is life

[nickargall]

pour le second sur des liens cachés sur les sites des clients de l'agence chargée du SEO

Pas de pitié : Spam report !

[Viann]

Spam Report ou pas.

Il est clairement facile de constater que de plus en plus l'index de Google est spammé par des liens achetées et surtout par des milliers de sites satellites en domain by proxy.

Bref, c'est à se demander si il ne faut pas tricher désormais pour se placer.

En esperant que Google réagira car là sa pertinence est à revoir.

[Leonick]

pour le second sur des liens cachés sur les sites des clients de l'agence chargée du SEO

Pas de pitié : Spam report !

+1
aucune pitié à avoir si de telles pratiques empiètent sur ton job

[picamen]

A mon sens, c'est bien ce qui fait la pertinence de Google : Arriver à minimiser le poids des diverses techniques SEO pour au final obtenir le classement le plus pertinent possible.

Faire disparaitre un site sous prétexte que son webmaster, qui n'y connait pas grand chose en techniques SEO avancées, à souscrit un forfait pour inscriptions dans 10000 annuaires identiques, ça serait non pertinent ...

[Leonick]

pour les cas 2 et 3, il n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même ou à sa webagency SEO, charge à elle de réparer ses bévues

[dadovb]

Bien sur, j'ai spam reporté, il y a des choses qui ne sont pas acceptables (cf cas n°2).

Faire disparaitre un site sous prétexte que son webmaster, qui n'y connait pas grand chose en techniques SEO avancées, à souscrit un forfait pour inscriptions dans 10000 annuaires identiques, ça serait non pertinent ...

Je suis d'accord avec toi, ça ne mérite pas de sanction, mais est-ce qu'un netlinking uniquement composé de liens venant d'annuaires sans intérêt doit amener un site en première place sur une requête un tant soit peu concurrentielle, mon avis est que non...

Il n'y a aucun lien naturel là-dedans (ou moins qui pourrait passer pour un lien naturel), c'est pour ça que je pleure
Depuis deux ans je n'ai pas l'impression que la pertinence de l'algo s'améliore du point de vue utilisateur, mais bon, on va faire avec, en espérant que les gentils gagneront à la fin

[Leonick]

Bien sur, j'ai spam reporté, il y a des choses qui ne sont pas acceptables (cf cas n°2).

Faire disparaitre un site sous prétexte que son webmaster, qui n'y connait pas grand chose en techniques SEO avancées, à souscrit un forfait pour inscriptions dans 10000 annuaires identiques, ça serait non pertinent ...

Je suis d'accord avec toi, ça ne mérite pas de sanction, mais est-ce qu'un netlinking uniquement composé de liens venant d'annuaires sans intérêt doit amener un site en première place sur une requête un tant soit peu concurrentielle, mon avis est que non...

et puis, même en prenant le cas 1. Il ne sera pas sanctionné réellement, juste remis à sa place légitime en ne prenant plus en compte tous les BL des milliers d'annuaires sans intérêt. Passer de la 1° page à la 20°, ce n'est pas obligatoirement une sanction, ça peut être juste un repositionnement correspondant à son utilité pour les internautes.
Il faut arrêter de croire que si nos sites ne sont pas en 1° place c'est parce qu'on est pénalisé

[ybet]

A mon sens, c'est bien ce qui fait la pertinence de Google : Arriver à minimiser le poids des diverses techniques SEO pour au final obtenir le classement le plus pertinent possible.

Tu crois? http://www.google.be/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rlz=1T4G ... urs+access va voire le 4, c'est un de mes vieux site qui sanctionnait le premier .... Tu pense franchement que Google est pertinent?
Je pense franchement que GG était NETTEMENT meilleur en 2006. A force de s'emméler les pinceaux dans des trucs débiles (genre nofollow), d'essayer de tracker des liens "achetés" ou pas, des suites de mots qui pourraient être copiées sur un autre site, des techniques qu'il pense être "de l'autre coté de la cloture", Google oublie de plus de soigner les résultats, y compris en déclassant des sites "propres".
Et son boulôt est de positionner correctement, pas chercher la petite bête.

[rajahshili]

Je pense franchement que GG était NETTEMENT meilleur en 2006. A force de s'emméler les pinceaux dans des trucs débiles (genre nofollow), d'essayer de tracker des liens "achetés" ou pas, des suites de mots qui pourraient être copiées sur un autre site, des techniques qu'il pense être "de l'autre coté de la cloture", Google oublie de plus de soigner les résultats, y compris en déclassant des sites "propres".

Je suis d'accord avec toi.

[queeny]

Tout est relatif et GG reste le plus pertinent jusqu'à preuve du contraire.

[xTrade]

Tout est relatif et GG reste le plus pertinent jusqu'à preuve du contraire.

Bah euh comment dire...
Live, pardon, Bing est pas au top de la pertinence, mais dans 80% des cas au moins je trouve les mêmes bouses en page 1 que sur Google...
L'énorme avantage de Google est sa rapidité d'indexation et la fraicheur de son index. Là, il n'y a clairement pas photo.
Quand je cherche un truc récent, je passe directement pas Google

[Furtif]

Je pense franchement que GG était NETTEMENT meilleur en 2006.

Et en 2006 Quel etait le nombre d'url indexees par google par rapport a aujourdh'ui ??

1 trillion de page en 2007 et aujourd'hui ?

EN combien de temps Google peut-il recalculer l'ensemble de sa base de données gigantesque ?? on parle 14 minutes...

Google serait capable d’adapter en temps réel les résultats organiques pour faire remonter les sites les plus pertinents à un instant T. en d'autres termes Google a les moyens d’indexer et présenter en quasi temps réels les résultats et de changer les résultats organiques affichés en 1 heure, il y a eu des exemples sur WRI.
Chose qu'il ne faisait pas en 2006...

Alors evidemment, dans cette course aux performances, il y a des laissés pour compte...

Pour la pertinence de l'algo on repassera, c'est bien sympa de la part de google de nous sortir sa litanie sur le SEO "propre" et pour nous d'essayer d'éduquer le client pour lui expliquer l'intérêt de faire les choses proprement afin d'être viable à long terme quand on voit ce qui traine dans l'index...

C'est comme pour les limitations de vitesse sur la route, il y en a toujours pour passer outre, mais un jour ou l'autre ils se font avoir.

A mon sens, coté rapidité et pertinence, google va plutot en s'ameliorant, contrairement a ce que tu affirmes.

[Benoit1]

Salut, je pense que tu exagère en disant que Google indexe, 3 milliards de milliard de pages ...

[metropoway]

c'est à se demander si il ne faut pas tricher désormais pour se placer

c'est à se demander si il ne faut pas RE-tricher désormais pour se placer