Pertinence de Google face au Duplicate Content

**le Sam Déc 19, 2009 23:50**

J'ai encore lu ici même il y a peu de temps que Google gérait dorénavant très bien son filtre "duplicate content" et savait aisément attribuer la paternité d'un contenu grâce au jour d'indexation par exemple. J'avais réagi en assurant que ce n'était toujours pas le cas et voici la preuve en image

Un wrinaute (pas vu ici depuis longtemps) est venu s'inscrire sur Costaud, sa page : http://www.costaud.net/Finance-Economie/Immobilier/Annonces-immobilier ... yantes.htm

Celle-ci, parmi de nombreuses autres (de mémoire plus de 100) ont été copiées et publiées sur un annuaire pour son lancement (merci au petit ... de ...) et voilà qu'aujourd'hui, c'est lui qui "a raison" aux yeux de Google. J'étais là avant, j'ai plus de poids que lui, je suis la victime et pourtant, cela ne suffit pas. Qui a dit "Google gère très bien le contenu dupliqué" déjà ? :mrgreen:

Prenons par exemple la première phrase de la description et introduisons la dans Google : http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns ... nsultables

Resultat : Il est devant mais une de mes catégories arrive juste derrière.

Prenons maintenant une phrase présente uniquement sur la fiche dédiée : http://www.google.com/search?hl=fr&q=%22Consultez+notre+annuaire+immob ... =&aq=f&oq=

Google ne trouve que la fiche du voleur et non celle de l'annuaire qui en est pourtant la source et elle fût indexée des mois avant le vol ... Pertinence du filtre ?

Et enfin pour finir, la page n'est même plus indexée (on ne peut dire que ceci est pour autant le résultat de la copie) : http://www.google.fr/search?q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.costaud.net%2FFi ... =firefox-a

Qui peut encore dire que Google gère correctement son filtre (ou ses filtres) ?

**le Dim Déc 20, 2009 10:57**

C'est très étrange en effet.

As tu essayer avec rel="canonical" ?? c'est peut être idiot mais perso je testerai

**le Dim Déc 20, 2009 11:01**

papaulux66 a écrit:As tu essayer avec rel="canonical" ?? c'est peut être idiot mais perso je testerai

ça fera quoi de plus?
S'il peut le mettre les autres aussi et alors point de départ !

**le Dim Déc 20, 2009 11:02**

j'ai jamais dit que ça marcher mais d'après google il serait en mesure de savoir qui à publier le contenus en premier donc à voir

**le Dim Déc 20, 2009 11:26**

le rel canonical c'est à l'intérieur d'un site

**le Dim Déc 20, 2009 13:58**

Mettre un rel canonical et ainsi Google saurait qui est la source ? Si Google à dit cela, ils nous prennent vraiment pour des idiots ...

**le Dim Déc 20, 2009 14:06**

ouai il l'ont dit je me souviens plus mais ils l'ont biens dit

**le Dim Déc 20, 2009 14:11**

Canonical c'est comme nofollow à l'époque alors ? On fait le boulot à leur place ?

**le Dim Déc 20, 2009 14:13**

en gros oui,

Mais non tu ne fait pas le boulot à leurs place

tu les aident à trouver les défaillances c'est pas la même chose

**le Dim Déc 20, 2009 16:45**

Non canonical c'est toi qui choisis à l'intérieur de ton site uniquement, entre les éventuelles différentes versions d'une page en duplicate content.
Ca n'a aucun impact sur les dc externes

**le Dim Déc 20, 2009 18:32**

papaulux66 a écrit:en gros oui,

Mais non tu ne fait pas le boulot à leurs place tu les aident à trouver les défaillances c'est pas la même chose

Tu trouve. On sait que GG garde en mémoire les anciennes versions des pages, alors pourquoi ne pas prendre la plus ancienne? C'est "défaillance sont connues de nous depuis prêt de deux ans, à moins que les ingénieurs de Google aient une intelligence de blonde (mais une blonde intelligente s'appelle un labrador, par un ingénieur de Google apparament), ils connaissent donc depuis deux ans aussi le problème ... mais continuent à faire n'importe quoi.

**le Dim Déc 20, 2009 20:56**

On est bien d'accord Ybet, deux ans c'est quand même abusé, non ?

**le Mar Déc 22, 2009 19:13**

Encore une belle preuve de l'incompétance du filtre : http://www.google.com/search?hl=fr&q=%22elle+Vous+apportera+une+vision ... =&aq=f&oq=

La fiche du second annuaire date d'un mois, la mienne de plusieurs ...

**le Mar Déc 22, 2009 19:31**

L.Jee a écrit:La fiche du second annuaire date d'un mois, la mienne de plusieurs ...

mais il a bien joué le bourrin avec pas moins de 17 pages où ce résumé apparait. Ne serait-ce pas ça, en plus de la prime de fraicheur, qui aurait pu lui donner l'avantage ?

**le Mar Déc 22, 2009 20:38**

Peut-être, aucune idée, mais en tout cas, le résultat et la preuve que le filtre est bancal sont encore une fois bien là ...

Pertinence de Google face au Duplicate Content

Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Re: Pertinence de Google face au Duplicate Content

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne