Perte abusive en positionnement

[Madrileño]

Bonsoir

Bienvenue au forum.

Vous pouvez vous présenter :
http://forum.webrankinfo.com/les-membres-qui-souhaitent-presentent-t144221.html

Pouvez vous m'aider SVP c'est urgent!

Il manque les mots-clés.
A noter aussi que la balise meta-description n'est pas la balise meta-keywords.
Sur-optimisations à revoir pour la majorité.

Cordialement

Vous pouvez aussi présenter votre avis en tant qu'utilisateur des sites :
http://forum.webrankinfo.com/avis-sur-vos-sites.html .

[robinpc]

Sinon le site under peut être la cause ?

Le site under a un impact sur l'expérience utilisateur mais pas sur ton référencement tant que ça ne ralentit pas le temps de chargement de tes pages.

Ils ont visiblement déposé TUTO ce qui leur donne des droits sur la marque et du coup sur leur nom de domaine puisqu'il est reconnu qu'un NDD a une valeur commerciale de la même manière qu'une marque. On ne peut toutefois pas décemment intenter une action en justice sur la base de "parasitisme". Tu peux leur répondre en leur demandant qu'ils t'expliquent plus précisément le préjudice qu'ils pensent subir et sur quelles bases légales ils s’appuient. Tu peux aussi contacter l'INPI pour voir si la demande est fondée.

[lambi521]

On ne peut toutefois pas décemment intenter une action en justice sur la base de "parasitisme"

Tu es sûr de ça ? J'en doute fortement moi

[robinpc]

La simple reprise d'une partie du NDD ne peut pas à mon sens constituer du parasitisme. Pour en arriver là, il faudrait qu'ils prouvent que du contenu (texte ou photo) de leur site a été repris par pstuto ce qui d'après ce que props nous a dit, n'est pas le cas.

[props]

Oui je suis toute à fait d'accord avec vous, moi je voulais pas accepter sa proposition mais quand j'ai contacté le service juridique de mon hebergeur il m'ont clairement éxpliquer que le proriétaire de cette marque peut demander une radiation ou le trasfert de mon NDD.
Donc j'ai accepté parce que je n'avais pas le choix.
Sinon pour mon probleme de référencement j'ai remarqué que mes pages ne s'affiche plus dans Google. je crois que google a désindéxé mes pages! Savez vous pourquoi?

Cordialement,

[padadam22]

La simple reprise d'une partie du NDD ne peut pas à mon sens constituer du parasitisme. Pour en arriver là, il faudrait qu'ils prouvent que du contenu (texte ou photo) de leur site a été repris par pstuto ce qui d'après ce que props nous a dit, n'est pas le cas.

Ca n'a rien à voir avec la reprise de textes ou de photos là, le cas est totalement différent.
Cela étant, je doute de la viabilité devant un juge du dépot en tant que marque d'une abréaviation largement utilisée.

Je veux bien que tu m'expliques (pourquoi par MP ?) pourquoi certains de tes textes sont en commun avec d'autres sites si personne n'a copié l'autre ? Quoiqu'il en soit, copie ou pas, il y a contenu dupliqué et ça nuti forcément au référencement (sauf canonical, etc ...).

[robinpc]

Ca n'a rien à voir avec la reprise de textes ou de photos là, le cas est totalement différent.

Pour invoquer le parasitisme, ce sont les conditions. Je t'invite à te renseigner là-dessus.

[props]

@Robinc
Bonjour,

Je crois que padadam a raison , Le propriétaire de la marque peut engager une procédure pour contrefaçon de marque ou agissement parasitaire.

Sinon Svp pour mon problème, je vois que mes pages sont désindexés de Google, je comprend rien a ce qui se passe!

Cordialement,

[padadam22]

Ca n'a rien à voir avec la reprise de textes ou de photos là, le cas est totalement différent.

Pour invoquer le parasitisme, ce sont les conditions. Je t'invite à te renseigner là-dessus.

ben... non pas forcément. Il peut y avoir parasitisme sans repiquer du contenu.
Et pour du vol de contenu, j'irai plus vers du droit d'auteur que du parasitisme quand même.

[robinpc]

Le parasitisme est en fait plus subtil en un sens que le vol de contenu.

Lorsqu'il y a vol de contenu c'est en général assez évident (ex: copié-collé grossier), pour le parasitisme il faut prouver que le contenu n'est pas le fruit d'une création mais de la reprise d'un autre contenu, le tout étant de manière générale plus camouflé. C'est pour cela que c'est plus subtil et donc plus compliqué à démontrer que le vol de contenu.

Il peut y avoir parasitisme sans repiquer du contenu.

Le parasitisme n'est pas limité au vol de contenu pur et dur, c'est en fait applicable lorsqu'il est démontré qu'une confusion est possible entre le parasité et le parasite (au sens juridique du terme) au détriment bien entendu du parasité.

[zeb]

Le coup de "met une bannière ou je te plombe en justice" semble se démocratiser en ce moment.

[robinpc]

Tu as vu un cas similaire?

[zeb]

Tu as vu un cas similaire?

Pas moi mais vu ici ces derniers jours. Le problème c'est que je viens enfin de coucher mes deux monstres et que suite a ça le sky du soir a fait effet (mode je raconte ma vie ). Bref j'arrive pas a retrouver le sujet pour mettre un lien.
s'en servir un autre

[fredfan]

Le parasitisme n'a rien à voir avec le vol de contenu, on s'égare là.

Cela étant, je doute de la viabilité devant un juge du dépot en tant que marque d'une abréaviation largement utilisée.

C'est évident que si on peut attaquer tous les gens qui utilisent "tuto" pour présenter des tutoriels, une bonne partie du net francophone va s'effondrer
Tu peux faire annuler le dépôt de tuto, ou simplement ne pas en tenir compte
Ca n'explique pas ton problème d'indexation. Le contenu dupliqué est pour le moment la seule piste sérieuse

[padadam22]

Le parasitisme n'est pas limité au vol de contenu pur et dur

Oui donc c'est bien ce que je dis depuis le depuis le début... ce que tu as affirmé au départ n'est pas "forcément" le cas. Bref, comme le dit fredfan on s'égare du sujet initial.