Passage partiel au CSS et indexation

abouvard · 15 Septembre 2006

Salut !

CSS : Bon, il faut bien s'y mettre un jour, (malgré encore qques doutes sur les possibilités en terme de webdesign.)

Mais voila, refaire tout le site d'un seul tenant : pas le temps, d'autant que, dans un 1er temps, j'ai presque tout à apprendre.

Le faire donc étape par étape, telle est ma décision; l'accueil, puis le niveau N1, etc...

Question : Un moteur, détectant d'abord un accueil chiadé en CSS, puis suivant les liens, tombant sur des grosses bonnes vieilles pages de tables, verra-t-il mon site comme une espèce de batard méritant une pénalité quelconque pour développement anarchique et incohérent. ?!

Bref, le site en CSS : progressivement, ou d'un seul coup en totalité ?

Merci. A+

Grantome · 15 Septembre 2006

abouvard a dit:
malgré encore qques doutes sur les possibilités en terme de webdesign.

Vas voir Zen Garden.

abouvard a dit:
Question : Un moteur, détectant d'abord un accueil chiadé en CSS, puis suivant les liens, tombant sur des grosses bonnes vieilles pages de tables, verra-t-il mon site comme une espèce de batard méritant une pénalité quelconque pour développement anarchique et incohérent. ?!

Le CSS c'est pour la mise en page et le design.
les moteurs, ils s'en cognent.

Moof · 15 Septembre 2006

abouvard a dit:
Bref, le site en CSS : progressivement, ou d'un seul coup en totalité ?

Perso, j'avais opté pour le progressif. Résultat :
Avant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Pendant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Une fois en "full-css" : référencement pourri de mon site.

Pas sûr que ça t'aide

dynexd · 19 Septembre 2006

A mon avis ya pas de a moitié css ou de full css...

Soit ton site possede une vraie sémantique et une vraie organisation, ce qui n'est possible qu'avec les css soit ton site est avec des tableaux et la pour un aveugle ou un robot ton site ne veut rien dire

Le but des css est d'avoir un site mis en page avec des <h1><h2><h3> pour les titres, des <strong> et <em> ,facilitant le referencement et donnant une vrai importance a tes titres , ainsi que des textes de remplacement pour les images avec textes ou images importantes
qui permettent de mettre par exemple des titres de pages en image stylées mais avec un texte de remplacement de maniere a ce que les moteurs de recherches lisent en quelques sorte les images (par ex sur ton site ouaw pour les 2 onglets "entreprises" particuliers" tu devrait avoir des textes de remplacement pour que les moteurs comprennent ces liens, de même pour ton image"plus d'info")

puis quand a l'utilité des css pourquoi s'en priver vu le gain de temps qu'on gagne par la suite, tu chartes ton site avec les css ensuite t'as plus rien à faire !

Grantome · 19 Septembre 2006

Moof a dit:
abouvard a dit:

Bref, le site en CSS : progressivement, ou d'un seul coup en totalité ?

Cliquez pour agrandir...

Perso, j'avais opté pour le progressif. Résultat :
Avant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Pendant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Une fois en "full-css" : référencement pourri de mon site.

Pas sûr que ça t'aide

LE CSS N'EST PAS FAIT POUR LE REFERENCEMENT

Z'êtes bouchés ou quoi ...

Thierry Bugs · 19 Septembre 2006

Moof a dit:
abouvard a dit:

Bref, le site en CSS : progressivement, ou d'un seul coup en totalité ?

Cliquez pour agrandir...

Perso, j'avais opté pour le progressif. Résultat :
Avant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Pendant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Une fois en "full-css" : référencement pourri de mon site.
Pas sûr que ça t'aide

:lol: :lol:

Grantome, reste calme, opération Zen :
le réferencement n'est pas lié à la conception de site web.
Un bon site n'est pas forcément en css2 valide w3c (on en a vu des m... valides)
Un mauvais site n'est pas forcément en tableau non plus.

L'important c'est le contenu
Mettre des alt sur les images
et respecter l'accessiblité (un minimum) et la conformité entre les navigateurs (firfox, IE...)

Grantome · 19 Septembre 2006

T'as vu, j'ai pas insulté

dynexd · 19 Septembre 2006

Grantome a dit:
LE CSS N'EST PAS FAIT POUR LE REFERENCEMENT

Z'êtes bouchés ou quoi ...

Ce n'est pas fait pour le réferencement mais ca l'ameliore tout de meme, par exemple le remplacement d'image rendu possible avec la fonction text-indent favorise le réferencement pour les titres imagés, le visiteur voit une image mais le robot pourra lire a la place <h1>le titre ecrit sur limage</h1> ce qui est nettement mieux que de mettre "le titre" dans le alt de l'img

thierry8 · 19 Septembre 2006

text-indent :?:

dynexd · 19 Septembre 2006

Exemple :
Sur le code source de la page en haut en titre on a :
<h2 class="creditimmo">Crédit Immobilier</h2>

et dans la feuille de style :

.creditimmo {
background:#FFF url(imgs/titres/creditimmo.gif) no-repeat top left;
}

h2 {
text-indent:-5000px;
}

le text-indent deplace le texte hors de lecran donc il n'apparait pas a l'ecran et on a uniquement l'image qui apparait :

thierry8 · 19 Septembre 2006

arf ! ok, comme ça...

oui enfin bon, c'est un exemple tiré par les cheveux.
Tu imagine un site administrable, géré en dynamique fonctionner ainsi ?

pour une ou deux images, je veux bien, mais plus....
à savoir que faire cela (en-dessous) revient au même et évite bien des problèmes inutiles:

Code:

<h1><img="..." alt="TITRE" /></h1>

Grantome · 19 Septembre 2006

dynexd a dit:
Ce n'est pas fait pour le réferencement mais ca l'ameliore tout de meme, par exemple le remplacement d'image rendu possible avec la fonction text-indent favorise le réferencement pour les titres imagés, le visiteur voit une image mais le robot pourra lire a la place <h1>le titre ecrit sur limage</h1> ce qui est nettement mieux que de mettre "le titre" dans le alt de l'img

Nan, c'est l'inverse.

Le CSS permet d'améliorer visulement un site sans en modifier l'impact au niveau référencement.

Et le text-indent: -5000
... bah c'est de la merde.

On fait:
HTML

Code:

<div id="img-lien">
<a href="http://" title=""><span class="img-lien">Le lien</span></a>
</div>

CSS

Code:

div#img-lien a:link, div#img-lien a:visited, div#img-lien a:visited:hover, div#img-lien a:hover, div#img-lien a:active
{
display: block;
height: px;
width: px;
text-decoration: none
}
.img-lien
{
display: none
}

dynexd · 19 Septembre 2006

De toute maniere un gros site avec une vraie CMS n'aura jamais de titres de pages faites avec des images ^^

Mais les robots accordent + d'importance a du texte en dur dans un h1 qu'a la valeur alt d'une image mise en h1, même si ca a surement jamais été prouvé, ca a souvent été dit et ca parait logique surtout quand on sait que les moteurs n'accordent pas tant d'importance aux balises alt du fait que bcp de webmasters en profitent pour y foutre tous leurs mots clés

dynexd · 19 Septembre 2006

la plupart des lecteurs d'écrans utilisés par les déficients visuels prennent en compte visibility : hidden et display : none, ce qui fait qu'ils n'ont plus acces a tes titres ou toute autre info
donc c'est peutetre ta technique qui est "de la merde" :twisted:

Grantome · 19 Septembre 2006

Faut savoir, tu parles référencement ou accessibilité.
C'est pas la même chose.

dynexd · 19 Septembre 2006

lol tu me fais rire ^^

Je parle de ce qui se fait de mieux en mettant toujours l'utilisateur en premier et surtout avant google
Et pour moi accessibilité et referencement sont liés sinon on aurait que des sites de crapule du réferencement

abouvard · 19 Septembre 2006

En fait, ma motivation principale du passage au CSS est l'allègement pour économie de BP, et l'accessibilité.

Pour le design et les ex de conception sur Zen Garden, on reste tout de même dans une ergonomie très "verticale", très blog ou très forum.

J'ai bien compris - Merci Grantome - que les algo des moteurs ne prennent pas en compte le fait qu'un site utilise ou non des technos de developpement différentes d'une page à une autre.

Ca tombe bien, ca me laisse du temps pour l'apprentissage, à la rame :wink:

dynexd · 19 Septembre 2006

verticale ?

http://www.csszengarden.com/?cssfile=019/019.css

Megachercheur · 19 Septembre 2006

Moof a dit:
Avant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Pendant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Une fois en "full-css" : référencement pourri de mon site.

J'adore ce genre d'humour ! :lol: Whaaourfff

Thierry Bugs · 20 Septembre 2006

dynexd a dit:
...
Mais les robots accordent + d'importance a du texte en dur dans un h1 qu'a la valeur alt d'une image mise en h1, même si ca a surement jamais été prouvé, ca a souvent été dit et ca parait logique surtout quand on sait que les moteurs n'accordent pas tant d'importance aux balises alt du fait que bcp de webmasters en profitent pour y foutre tous leurs mots clés

hi hi hi !!!
Penses bien qu'aujourd'hui notre bon google connaissant les techniques des spammeurs et référenceurs pro n'ignore rien des div hidden, pages sat. et autres bidouilles.
La H1, est également bien connu des moteurs (comme strong et <b>)
et j'ai de plus en plus de doutes sur l'efficacité d'antan.
Pour les alt, pour l'efficacité c'est surtout un question de mesure : 10 mots dans une même alt c'est bidon et inefficace, alors que un 1-2-3 mots fonctionnent (encore) bien.

Pour en revenir à la conception web, le principe étant le contenu des sites
et non le squelette, il n'y a pas d'avantage en référencement à être valide
w3c (ouvertement annoncé sur le blog de MCutts d'ailleurs) cela
pénaliserait les anciens sites au détriment des nouveaux, alors que le
contenu ne serait pas forcément meilleur. Il n'y a qu'à voir les pages de
google truffées d'avertissements divers.

L'avantage d'être valide est pour les visiteurs uniquement, en particulier la
construction en css allège le poids des pages de "font", "background", "style" et autres... Donc les visiteurs téléchargent les pages plus vite sur
les sites.
De plus en cas de traduction, c'est bien meilleur pour les meme raisons.

Grantome · 20 Septembre 2006

Thierry Bugs a dit:
Pour les alt, pour l'efficacité c'est surtout un question de mesure : 10 mots dans une même alt c'est bidon et inefficace, alors que un 1-2-3 mots fonctionnent (encore) bien.

Sauf qu'à la base alt sert à donner une description et que les recommandation sont de 7 à 81 caractères. Donc, 10 mots me semblent bien. Le title est là pour le référencement par mot clé.

Thierry Bugs · 20 Septembre 2006

Grantome a dit:
les recommandation sont de 7 à 81 caractères. Donc, 10 mots me semblent bien. Le title est là pour le référencement par mot clé.

Comme avec le "title" (la méta qui n'en est pas une) ce qui est au début est important donc dans tes 10 mots, il va considérer les 3 premiers comme important dans la description, les mots suivants bof.
Pour le title (celui des urls) ça fait déjà bien longtemps que sur une url il donne un résultat très limité et sur une image il est inutile.

Grantome · 20 Septembre 2006

Thierry Bugs a dit:
Pour le title (celui des urls) ça fait déjà bien longtemps que sur une url il donne un résultat très limité et sur une image il est inutile.

Je ne dis pas le contraire.
Je dis juste qu'il ne faut pas tout mélanger. On ne change pas l'utilisation du alt à des fin de référencement.