Passage partiel au CSS et indexation

[dynexd]

lol tu me fais rire ^^

Je parle de ce qui se fait de mieux en mettant toujours l'utilisateur en premier et surtout avant google
Et pour moi accessibilité et referencement sont liés sinon on aurait que des sites de crapule du réferencement

[abouvard]

En fait, ma motivation principale du passage au CSS est l'allègement pour économie de BP, et l'accessibilité.

Pour le design et les ex de conception sur Zen Garden, on reste tout de même dans une ergonomie très "verticale", très blog ou très forum.

J'ai bien compris - Merci Grantome - que les algo des moteurs ne prennent pas en compte le fait qu'un site utilise ou non des technos de developpement différentes d'une page à une autre.

Ca tombe bien, ca me laisse du temps pour l'apprentissage, à la rame

[dynexd]

verticale ?

http://www.csszengarden.com/?cssfile=019/019.css

[Megachercheur]

Avant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Pendant le passage aux css : référencement pourri de mon site.
Une fois en "full-css" : référencement pourri de mon site.

J'adore ce genre d'humour ! Whaaourfff

[Thierry Bugs]

...
Mais les robots accordent + d'importance a du texte en dur dans un h1 qu'a la valeur alt d'une image mise en h1, même si ca a surement jamais été prouvé, ca a souvent été dit et ca parait logique surtout quand on sait que les moteurs n'accordent pas tant d'importance aux balises alt du fait que bcp de webmasters en profitent pour y foutre tous leurs mots clés

hi hi hi !!!
Penses bien qu'aujourd'hui notre bon google connaissant les techniques des spammeurs et référenceurs pro n'ignore rien des div hidden, pages sat. et autres bidouilles.
La H1, est également bien connu des moteurs (comme strong et <b>)
et j'ai de plus en plus de doutes sur l'efficacité d'antan.
Pour les alt, pour l'efficacité c'est surtout un question de mesure : 10 mots dans une même alt c'est bidon et inefficace, alors que un 1-2-3 mots fonctionnent (encore) bien.

Pour en revenir à la conception web, le principe étant le contenu des sites
et non le squelette, il n'y a pas d'avantage en référencement à être valide
w3c (ouvertement annoncé sur le blog de MCutts d'ailleurs) cela
pénaliserait les anciens sites au détriment des nouveaux, alors que le
contenu ne serait pas forcément meilleur. Il n'y a qu'à voir les pages de
google truffées d'avertissements divers.

L'avantage d'être valide est pour les visiteurs uniquement, en particulier la
construction en css allège le poids des pages de "font", "background", "style" et autres... Donc les visiteurs téléchargent les pages plus vite sur
les sites.
De plus en cas de traduction, c'est bien meilleur pour les meme raisons.

[Grantome]

Pour les alt, pour l'efficacité c'est surtout un question de mesure : 10 mots dans une même alt c'est bidon et inefficace, alors que un 1-2-3 mots fonctionnent (encore) bien.

Sauf qu'à la base alt sert à donner une description et que les recommandation sont de 7 à 81 caractères. Donc, 10 mots me semblent bien. Le title est là pour le référencement par mot clé.

[Thierry Bugs]

les recommandation sont de 7 à 81 caractères. Donc, 10 mots me semblent bien. Le title est là pour le référencement par mot clé.

Comme avec le "title" (la méta qui n'en est pas une) ce qui est au début est important donc dans tes 10 mots, il va considérer les 3 premiers comme important dans la description, les mots suivants bof.
Pour le title (celui des urls) ça fait déjà bien longtemps que sur une url il donne un résultat très limité et sur une image il est inutile.

[Grantome]

Pour le title (celui des urls) ça fait déjà bien longtemps que sur une url il donne un résultat très limité et sur une image il est inutile.

Je ne dis pas le contraire.
Je dis juste qu'il ne faut pas tout mélanger. On ne change pas l'utilisation du alt à des fin de référencement.