Pas joli joli...

[steven75]

Google ne vérifie pas vraiment les sites qu'il accepte sur adwords dirait-on :
[bip]
C'est l'avant-dernier site dans les liens sponsorisés.
Qu'en pensez vous ?

[edité mahé]

[mahefarivony]

pas de foire a la délation merci

[berberber]

d'ailleurs il ne les verifie pas à l'inscription, ce qui veut dire que l'on peut etre dans adwords sans etre verifié...mais pas forcement longtemps.

[DAVID86]

rien... j'ai pas compris ce qui allait pas!

[mahefarivony]

:?: rien... j'ai pas compris ce qui allait pas!

normal, j'ai viré la requete google

[Richard]

:?: rien... j'ai pas compris ce qui allait pas!

normal, j'ai viré la requete google

Auparavant, il me semblait que l'on avait le droit de donner une requette google et indiquer la réponse à regarder. Ce qu'il ne fallait pas faire, c'était donner directement le nom du fautif...

Les règles se sont durcies ?

[herveG]

si tu veux, il y a un exemple qui a failli tourné au vinaigre ou j´avais donné une requete et ou le webmaster visé s est plaint. alors, faut faire gaffe. a+
ps : pour l exemple vinaigre, les POST sont toujours la avec les commemtaires qui t expliqueront ce qui s est passé.

http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_5151.htm

[steven75]

ok désolé de les avoir "cité" mais il me semble que c'est important que google/adwords se rende compte de ce genre de dérive. Pour ceux qui n'ont pas vu l'affaire disons que le site en question affichait un lien (disons "chocolat"), qui correspondait au mot clé de la requete, et qui ouvrait une fenetre d'installation "free porn bla bla" avec la petite alerte javascript qui s'en suit ("you must click yes to download...").
Ce genre de choses peut causer une très grosse perte de crédibilité des liens sponsorisés en général.


Euh j'ai utilisé le mot "chocolat" c'est pas trop grave ? Et free porn, c'est pas déposé au moins free porn ??

[Richard]

Merci herveG de ta réponse, je suis allé lire, et je comprend bien ce qui motive votre décision.

Pour autant, les webmasters lorsqu'ils mettent des informations en ligne de manière volontaire, sont responsables de leur site. Et de ce fait, je suis très surpris que WRI accepte de supprimer des propos qui ne sont que l'analyse de leurs pratiques.

Attention, nous parlons bien ici d'analyse de leurs pratiques, et non pas de diffamation.

Ainsi, dire "un tel utilise des pages satellite si c'est vérifié" ne devrait poser de problème. De même que pour revenir à ce message

Google ne vérifie pas vraiment les sites qu'il accepte sur adwords dirait-on :
http://www.google.fr/search?sourceid=na ... -8&q=xxxxx
C'est l'avant-dernier site dans les liens sponsorisés.
Qu'en pensez vous ?

je vois mal quel est le problème. Qui peut se plaindre de quoi ?

Je souhaiterai un peu plus de prise de responsabilité de WRI là dessus car là, ça devient vraiment candide (pour rester gentil). Sans pour autant devenir "le canard enchainé" ou "le zorro" du web, il y a marge de manoeuvre confortable.

[DAVID86]

:?: rien... j'ai pas compris ce qui allait pas!

normal, j'ai viré la requete google

j'avais vu la requête originale...
en regardant les résultats de celle la, c'est encore plus hot

[mahefarivony]

mince

[WebRankInfo]

Richard, j'ai tout de même encore le choix de ne pas publier de discussions dénonçant les pratiques des autres, tu ne crois pas ? J'ai vraiment beaucoup d'autres choses à faire que de me demander si oui ou non je m'attire des ennuis en laissant publier des messages à la limite de la difammation. Parce que entre "l'analyse de leurs pratiques", "dénonciation" et "difammation", les frontières sont parfois étroites...