Par quoi remplacer le PageRank?

[HawkEye]

Je viens de terminer un article à propos des tendances anti-PageRank et du sujet de discussion débuté sur WMW il y'a quelques jours dans lequel il est carrément suggéré de supprimer le PageRank.

L'article intitulé "Plus de PageRank: un web différent" se trouve ici: http://blog.indexweb.info/plus-de-pagerank,139.html

J'ouvre cette discussion pour que nous puissions évoquer des alternatives, comme Adam Lasnik le suggère lui-même, d'information à afficher sur la Toolbar, qui soit "pertinente pour le webmaster", et "utile au visiteur".

J'ai suggéré dans le billet précité "le TrustRank, ou un indicateur de la confiance de Google" (c'était facile et à portée de main...)... mais peut-être est il possible d'envisager d'autres alternatives.

Merci.

[gaelminier]

Si l'on remplaçait le PageRank par le trustrank, cela reviendrait au meme ! Des abus encore des abus, des ventes de backlinks sur des pages à fort trustrank. De plus qui regarde cette barre verte quand ils surfent ??? Personne à part les webmasters... quand une personne fait une recherche et trouve une page qui semble l'interresser, alors elle cherche l'info dans cette page et ne regarde pas la barre verte pour connaitre la qualité de la page... Pourquoi utiliser un indicateur quand la qualité d'une page saute aux yeux ??? Alors pourquoi vouloir remplacer un indicateur qui ne sert à rien par un autre qui lui aussi ne sert à rien ??

Non remplacer l'indicateur de pagerank par une nouvelle fonctionnalité oui !! Genre + d'infos sur le site que l'on est entrain de visiter en fonction de la recherche que l'on a fait...

[passion]

Je parle en tant que webmaster et je ne suis pas du tout d'accord, un indicateur est trés important pour connaitre la profondeur d'un site.
Pour d'éventuels partenariats que je reçois, je ne m'occupe pas du PR mais plutôt, je fais ma propre analyse du site en question. Donc un indicateur du premier moteur mondial serait le bienvenu pour aider dans ses analyses!
Il en va de même pour ses propres sites sur leur évolution.

Maintenant, si je me place comme internaute, cette indication n'a aucune utilité relative!

Si l'on remplaçait le PageRank par le trustrank, cela reviendrait au meme ! Des abus encore des abus,

Mais heureusement, cela a été crée par des hommes et donc il y aura toujours des parades pour contourner le côté figé d'un algorithme !!
Il y aura aucune possibilité à moins d'être dominé par des robots looooool mais ceci est un autre sujet

Je verrai plutôt le Trusrank

[rog]

je n'arrive pas à lire la totalité de l'artice (IE 6.xx)

rog

[MagicYoyo]

Après les fantasmes sur le PR, les fantasmes sur le TrustRank ?

Dans la mesure où le TrustRank utilise (pour partie au moins) les mêmes mécanismes de propagation que le PR à savoir les liens.

I wan't to believe.

[HawkEye]

"TrustRank, ou un autre indicateur de la confiance"

Un des grands défauts du PageRank, c'est qu'il est assez facilement manipulable: il "suffit" de quelques bons liens pour obtenir au bout de 4 à 6 mois (parfois bien moins) un PR4 ou 5, ce que beaucoup pensent totalement inaccessible...

Un indice de confiance basé en partie sur la reconnaissance par les liens entrants (PR), mais corrigé par d'autres facteurs fixes énoncés clairement, tels que par exemple la confiance accordée aux sites vers lesquels celui-ci lie, la détection de certains termes, la combinaison de termes, l'âge du site, la vitesse de développement du site, sa thématique, etc... peut être utile au webmaster tout en étant une information importante pour le visiteur...

[kristel]

En fait, deux questions sont posées :

1. Google doit-il continuer à publier le PR
2. S’il ne le fait plus, doit-il publier un autre indicateur à sa place et ,si oui ,lequel ?

Pour la première question, si l’on s’inspire par exemple d’indicateurs en vigueur dans le monde économique et financier (par ex les cotations des agences de notation financières telles que Standard & Poor’s ou Moody’s), il faut bien constater que le PR ne remplit pas les conditions requises pour être un bon indicateur et qu’il serait donc préférable (et même recommandable) que Google en arrête la publication. En effet,

-- le PR publié n’est mis à jour qu’avec des mois de retard. La valeur affichée n’est pas actuelle et peut donc, à cet égard, être trompeuse.

-- Le PR n’est pas un indicateur construit sur des critères objectifs dans la mesure où le PR d’un site dépend du PR des pages dont il reçoit les liens. Le Pr est donc un indicateur qui se fonde en partie, sur lui-même et pas sur des critères externes objectifs. D’où d’ailleurs, certains effets pervers (voir ci-dessous).

-- le PR n’est pas (ou n’est plus) l’indicateur du positionnement du site dans les résultats produits par le moteur de recherche. Au fil des ans, l’algorithme de Google s’est enrichi de bien d’autres éléments que la link popularity du site. Les positions dans les résultats produits ne sont pas le pur reflet des PR des pages concernées.

-- Le PR n’est pas produit par un organisme extérieur, indépendant et neutre, mais bien par un acteur du marché (lequel, soit dit en passant, fixe ainsi le PR de son propre site et de ceux de ses concurrents).

-- Last but not least, comme le serait tout autre indicateur publié par l’acteur dominant du marché, le PR ne peut qu’entraîner des effets pervers tels que les achat de liens à PR attractif (ce qui n’est possible que parce que le PR ne repose pas sur des critères objectifs) .

Le fait qu’un PR puisse ainsi s’acheter et être (fictivement en quelque sorte) majoré est un vice majeur de cet indicateur. Imaginerait-on qu’une entreprise puisse acheter un hausse (fictive) de son rating Standard & Poor’s pour obtenir un meilleur crédit ou qu’un syndicat puisse acheter une hausse (fictive) de l’indice des prix à la consommation pour obtenir un meilleur relèvement des salaires.

En fait, la publication du PR est en train de pourrir le web dans la mesure où cela détourne l’attention du principal, à savoir la qualité du contenu du site et le trafic (nombre de visiteurs et de pages lues) généré par ce site. Finalement on en arrive à une situation où pas mal de webmasters se préoccupent plus du PR de leurs partenaires potentiels que de la qualité réelle du partenariat.

Voyez aussi la multiplication de sites à faux PR. Que même des sites qui font pas d’échanges de liens se mettent à cette pratique en dit long sur la « dictature » du PR.

De ce qui précède, on ne peut que recommander à Google de cesser la publication du PR et de ne pas lui substituer un indicateur du même genre (Trust rank) qui aurait les mêmes inconvénients.

En fait, la publication d’un indicateur ds la google bar se justifie moins par les besoins des webmasters que, comme le reconnaît Adam Lasnik, par le besoin de Google de rendre sa « google bar » attractive pour la diffuser davantage et bénéficier ainsi des informations qu’elle lui rapporte.

Que Google se donne alors la peine d’y publier alors un indicateur fiable et à jour qui repose sur des données objectives telles que par ex. la position de la page sur la requête de, par exemple, son méta titre.

Mais, tôt ou tard, un bon indicateur ne pourra provenir que d’un organisme indépendant qui combinerait un ensemble d’éléments tels le positionnement dans les moteurs de recherche et le traffic du site.

[HawkEye]

kristel, tu viens de démontrer qu'il n'est pas nécessaire d'intervenir beaucoup pour bien intervenir.

C'est ce que j'appelle une intervention à

[dd32]

Je partage cet avis.
Effectivement le PR n'est pas objectif mais combien de temps faudrait-il pour en tuer le mythe ?
(cf GD)

[Olivier Duval]

Tu veux que l'on fasse le travail de google ?

[passion]

Mais, tôt ou tard, un bon indicateur ne pourra provenir que d’un organisme indépendant qui combinerait un ensemble d’éléments tels le positionnement dans les moteurs de recherche et le traffic du site.

Mais si je me trompe Alexa n'a-t-il sa barre?
http://www.alexa.com/site/download?qterm=

[st-antigone]

Tu veux que l'on fasse le travail de google ?

Je ne comprends pas ta question,
Faire un indicateur fiable n'est pas le travail de google mais un pouvoir qu'il se donne et qu'on accepte en essayant d'avoir le plus gros.

Je parle surement plus en artiste qu'en référenceur, mais la manière la plus probante pour qu'un indicateur ne tourne pas dans le vide n'est ce pas de faire sa propre estimation ?

Vous n'allez pas me dire qu'un référenceur ne peut pas juger un site avec sa sauce ...

un peu d'un classement type alexa,
un peu de son positionnement sur ses mots clefs
un peu de la qualité de son code
un peu de la qualité du contenu et de son renouvèlement.

Sans des indicateurs fait pour être détournés,
les échanges se feraient surement sur des concepts plus complexes et le web serait le gagnant, non ?

PS: je sais le caractère utopique et surement trop simpliste de ma réponse mais je reste un site plus de dessins que d'économie et de droit.

[kristel]

passion remarque:

Mais si je me trompe Alexa n'a-t-il sa barre?

C'est exact, mais, le traffic ranking d'Alexa reste encore très imparfait, dans la mesure où la barre Alexa, surtout implantée dans le monde professionnel (webmasters) ou anglophone, est quasi inconnue en dehors d'eux

Donc, malgré ses qualités et ses améliorations récentes, il n'est pas encore l'indicateur idéal et reste partiellement manipulable. C'est un élément utile, mais pas encore apte à servir d'indicateur de la qualité d'un site.

[bertimus]

+1 HawkEye, c'était pertinent kristel

Y'a juste sur la conclusion que je "butte"

Mais, tôt ou tard, un bon indicateur ne pourra provenir que d’un organisme indépendant qui combinerait un ensemble d’éléments tels le positionnement dans les moteurs de recherche et le traffic du site.

Je trouve que ça ne colle toujours pas avec ton souci d'objectivité puisque le positionnement dans un moteur comme google (90% du marché en France je le rappelle) tient encore compte de ce fameux PR que tu définis comme subjectif (dans quelle proportion par contre ? Ca c'est difficile à évaluer).
Ainsi, le positionnement est biaisé puisque une part de subjectivité le définit. Implicitement, le trafic d'un site est également biaisé.

Au final, il n'y aura donc objectivité qu'une fois que les moteurs se baseront uniquement sur des critères objectifs pour classer leurs résultats... mais ceci n'est à mon sens que pure utopie

[st-antigone]

Mais, tôt ou tard, un bon indicateur ne pourra provenir que d’un organisme indépendant qui combinerait un ensemble d’éléments tels le positionnement dans les moteurs de recherche et le traffic du site.

J'en reviens toujours à ma question, cette fois en la précisant :
pourquoi avoir besoin d'un indicateur qui les regroupe tous, d'un organisme indépendant ?
on a déjà moult indicateurs qu'on peut mélanger en un si l'on veut,
un peu comme en économie on a moult indicateurs pour juger des entreprises mais pas d'indicateur miracle sauf notre jugeote.