Par quoi remplacer le PageRank?

[Szarah]

J'aime beaucoup ton analyse Megachercheur

Pour extrapoler sur les liens + ou - bidons qui sont + ou - pénalisés ou non pondérés, je viens de lire le dernier billet de Zorgloob et j'apprends par la même occasion qu'il existe un formulaire de Spam Report pour liens payants. C'est encore un effort de plus de la part du moteur pour lutter contre les "tricheurs de popularité".
A mon avis, il faut plus que jamais revenir vers les fondamentaux du réf.

Il me plaît bien aussi, le texte de Megachercheur : le qualitatif, c'est très subjectif et on sait qu'il y a un potentiel de clients pour n'importe quoi. Le qualitatif n'est pas mesurable.

Pour le reste - la traque aux liens payants -, je ne sais pas si GG est dans le bon. Parceque, enfin quoi, dans le monde non-Web la popularité s'achète, ce n'est pas un mystère que les succès dits populaires sont le fruit d'un marketing. On paie les créneaux médias, on paie les passages à la télé et en radio, on paie le restau aux chroniqueurs pour avoir un billet imprimé, on paie même pour faire l'objet d'un billet scandaleux ... on se vend en achetant les voix qui peuvent parler aux clients potentiels.

[thickparasite]

Google est d'accord avec l'achat de publicité, mais ce qu'il ne veut pas c'est qu'il soit possible d'acheter du lien dans le but d'améliorer son PageRank. C'est pour cela qu'il préconise l'ajout du fameux rel="nofollow" sur les liens achetés.

[Szarah]

Google est d'accord avec l'achat de publicité, mais ce qu'il ne veut pas c'est qu'il soit possible d'acheter du lien dans le but d'améliorer son PageRank. C'est pour cela qu'il préconise l'ajout du fameux rel="nofollow" sur les liens achetés.

Oui. GG tente de se dépatouiller des conséquences de son idée qui fut (un temps) géniale du PR et qu'il paraît bien incapable de remplacer sans faire appel à la subjectivité.
Il y a longtemps que GG a senti le vent capable de faire exploser sa bulle, d'où le nofollow ... qui va à l' encontre de la nature du Web.

[thickparasite]

Le PR est un superbe concept académique qui a été galvaudé dès qu'il est entré dans la machine commerciale qui l'a broyé et abusé jusqu'à ce qu'il ne signifie plus grand chose de tangible. Ce qui est encore plus dommage c'est d'observer la crédulité ambiante alors que le message de l'inefficacité du PR est passée depuis belle lurette sur tous les forums et blogs du Web international.

[lafleur2004]

Google veut ouvertement rendre la vie des webmasters plus difficile.

Franchement je ne crois pas. Le souci premier de Google est de proposer aux internautes des résultats qui les satisfont, qui font que ceux-ci continuent d'utiliser Google et le recommandent à leurs potes. C'est son fond de commerce.

Je pense que la mesure et la qualification de l'audience d'un site (d'une page ?), qui est de plus en plus à la portée de Google, jouent un grand rôle dans le positionnement d'une page. Une page mise en bookmark, une page consultée longuement, ou bien sur laquelle on revient régulièrement, etc, a toutes les chances d'être "bien vue" par le robot et d'obtenir un excellent classement, qu'elle bénéficie de BL achetés ou de très peu de BL.

Partant de là, la "pertinence du contenu" est de moins en moins "la pertinence selon Google" (2004-2005), pour glisser vers "la pertinence selon les internautes", certes mesurée par les outils dont dispose Google pour cela. Donc oui, le contenu est ce qu'il y a de plus important, ou plutôt la façon dont Google perçoit le comportement des internautes par rapport au contenu est ce qu'il y a de plus important.

Sur l'idée de "rendre la vie des webmasters plus difficile", on peut aussi s'amuser à retourner le problème. On a toujours envie de dire "le webmaster fait un effort de popularisation sur telle page, Google va le pénaliser car c'est un vilain SEO". On peut aussi essayer de cogiter à l'inverse : "Pourquoi Google accorderait-il de l'importance à une page sur laquelle même son webmaster ne fait pas d'effort ?"

Ce qu'on voit tous les jours, c'est des pages monter dans les résultats (je parle de requêtes commerciales et très concurrentielles, hein !) grâce à certaines techniques (achat de liens, bourrinages divers, etc.) et on voit autant de pages monter sans tout cela. Je ne vois aucune corrélation entre les méthodes employées et, dans le temps, le maintien des pages en question au top. Pourquoi telle page se maintient-elle et telle autre plonge-t-elle, au bout de quelques semaines ?

le qualitatif, c'est très subjectif et on sait qu'il y a un potentiel de clients pour n'importe quoi. Le qualitatif n'est pas mesurable.

Et le marketing qualitatif, c'est de la soupe ? Et les mesures relatives à l'image (image d'entreprise, image produit, image de marque, image insitutionnelle), on les fait juste pour le plaisir ? Non, il n'y a pas un potentiel de clients pour n'importe quoi, la preuve : des produits disparaissent tous les jours de la circulation. Et oui, le qualitatif se mesure grâce à des indicateurs certes imparfaits, mais tout à fait opérationnels depuis maintenant des lustres.

Je pense que Google mesure la qualité d'un site (d'une page) par l'observation du comportement des internautes qui tombent dessus.

Dans ce cadre, l'info donnée par la petite barre verte ne sert vraiment pas à grand-chose... Pour répondre à la question initiale, ce qui serait bien, ça serait de la remplacer par un indice donnant, sur une échelle de 1 à 10 (ça serait grossier, hein, mais mieux que rien) le degré de satisfaction des internautes au sujet de la page consultée.

[MagicYoyo]

Comme le disait Mégachercheur, la pertinence est une évaluation qualitative.

La difficulté pour un moteur est de trouver des critères mesurables et quantifiables pour évaluer cette donnée qualitative. Comme le dit Lafleur, les professionnels de l'enquête marketing connaissent ça très bien.

Le PageRank était en effet un 1er pas pour dépasser la simple analyse textuelle. Il n'est ni plus ni moins qu'un indicateur quantitatif d'une donné (la notoriété) qui elle est qualitative. A ce titre, il est toujours pertinent. D'autant que des mécanismes comme le TrustRank permettent de filtrer les liens de mauvaise qualité.

Nul doute que Google à ajouté de nombreux autres critères qualitatifs d'analyse en leur trouvant des indicateurs mesurables. Le tracking des visiteurs via la toolbar est certainement un merveilleux outil pour cela.


Pour synthétiser et répondre à la question posée par le topic; je crois que le PageRank est toujours pertinent et donc utilisé comme un des indicteurs de la notoriété.
Pourquoi alors Google voudraient abondonner un indicateur qui remplit son rôle, sur lequel ils ont un historique conséquent, qui est relativement simple à traiter (si on compare à l'analyse comportementale via toolbar) et qui doit en plus intervenir dans de très nombreux sous-algorythmes de Google ?

[Szarah]

Et les mesures relatives à l'image (image d'entreprise, image produit, image de marque, image insitutionnelle), on les fait juste pour le plaisir ? Non, il n'y a pas un potentiel de clients pour n'importe quoi, la preuve : des produits disparaissent tous les jours de la circulation. Et oui, le qualitatif se mesure grâce à des indicateurs certes imparfaits, mais tout à fait opérationnels depuis maintenant des lustres.

Mais non : ce qui est mesuré ne saurait être la qualité, c'est un abus de langage. Tu peux mesurer l'adéquation d'un produit à un cahier des charges mais c'est tout. Si c'est ce qu'on appelle la qualité, alors d'accord Ama en poudre lave bien plus blanc et en polluant moins que l'ancien Ama qui devait donc être beurk malgré la pub. L'ancien Ama a effectivement disparu Cette qualité est quantitative et circonstantielle.

Et le marketing qualitatif, c'est de la soupe ?

Bien sûr que oui, et ça marche seulement grâce à la crédulité et au manque d'exigences des consommateurs

[lafleur2004]

En effet, si on part des sous-entendus marketing=escroquerie et acheteurs=pigeons, on évacue rapidement les aspects du problème qui dérangent en deux phrases bien tournées, mais on ne va pas bien loin dans la compréhension de la question.

Ces a priori se révèlent néanmoins un rien faiblard lorsqu'il s'agit d'acquérir de la visibilité dans un environnement concurrentiel et de distribuer des produits se différenciant peu, intrinsèquement, de ceux de la concurrence. Mais si je crois qu'il est plus difficile et moins valorisant de vendre que de philosopher sur l'acte de vente, après tout, chacun sa vocation