Par quoi remplacer le PageRank?

[Olivier Duval]

Tu ne penses pas sérieusement que le trafic d'un site n'est pas pris en compte dans l'algorithme de Google ?

Ouïdire d'après ce que j'ai vu.

[mariea]

Hum, folksonomie => les gens => même conclusion que Darkcity (=> fraude facile, risque important)

Pagerank = les webmasters ...

D'ailleurs le lien "Note this" qui est appru dans Google.com laisse clairement imaginer sur quoi travaille actuellement Google.

http://www.google.com/search?hl=en&q=image

[st-antigone]

Je regarde aussi de la pub et les publicistes se demandent aussi quels sont nos besoins ...
cela n'est pas en contradiction avec ma question :
Pourquoi Google crérait un nouveau PR ?

sinon je n'ai jamais dit que je m'en fichais de l'avis des autres j'ai dit que je n'avais pas besoin d'un indicateur unique et miracle ...
couper une phrase en son milieu change un peu son sens ...

st-antigone demande

Pourquoi tout d'un coup on veut remplacer le PR ? ...Quels avantages veut-on en tirer ?

C'est un ingénieur de google qui pose la question dans le forum webmasterworld: "j’apprécierais de savoir quelle fonctionnalité vous voudriez voir à la place du PR ds la Google Bar" . C'est de là que part tout le débat.

st-antigone dit aussi

je n'ai pas besoin de l'avis de google ou d'un organisme indépendant

Mais, tu as dit aussi que tu regardes le classement alexa, le positionnement (chez google) sur les mots clés... Donc, inconsciemment, tu recours bien, en partie, à leur "avis" .



Audiofeeline

D'accord

Le problème pourrait être que Google n'a, je crois, jamais dévoilé qu'il collectait de telles données. Au contraire d'Alexa.

[Audiofeeline]

Pourquoi Google crérait un nouveau PR ?

Parce que ça a 10 ans et qu'ils demandent par quoi on aimerait remplacer le PR.

Pour ma part je souhaiterai quelque chose de plus équitable.
Les sites avec un fort pagerank font des échanges avec les sites à fort pagerank, ce qui laisse les jeunes sites dans une sorte de cyber ghetto.
C'est surtout sur ce point que le PR freine les jeunes pousses et favorise les site déjà renommés.

Pourquoi ne pas mettre en avant un site important qui ferait des liens vers des jeunes sites ?

C'est pour moi le coté obscure du PR, il ne favorise que les favorisés, ce qui n'est pas toujours juste.

[st-antigone]

ce que je ne comprends pas, c'est que je croyais que la fonction link et le pr étaient bridé pour que les webmasters ne savent pas trop pourquoi ils ont tel classement sur une requète y ou z ...

et là, par bonté d'âme il créerait un indicateur plus proche de la réalité des webmasters ...

Pourquoi Google crérait un nouveau PR ?

Parce que ça a 10 ans et qu'ils demandent par quoi on aimerait remplacer le PR.

Pour ma part je souhaiterai quelque chose de plus équitable.
Les sites avec un fort pagerank font des échanges avec les sites à fort pagerank, ce qui laisse les jeunes sites dans une sorte de cyber ghetto.
C'est surtout sur ce point que le PR freine les jeunes pousses et favorise les site déjà renommés.

Pourquoi ne pas mettre en avant un site important qui ferait des liens vers des jeunes sites ?

C'est pour moi le coté obscure du PR, il ne favorise que les favorisés, ce qui n'est pas toujours juste.

[Ohax]

Vous ne trouvez pas ça réducteur de limiter l'algo de google au page rank ?

[Audiofeeline]

Bien sur mais c'est le principe de base de l'algorithme Google et c'est ce qui a fait son succès.
Le PR est un indicateur qui ne nous donne pas forcément LA bonne information sur les sites. C'est pourquoi on s'interroge. Qu'est-ce qui serait le plus interressant de savoir sur un site ?

[Americas]

PageRank, TrustRank, appréciations des utilisateurs... tout ceci prête à manipulation par des webmasters plus ou moins ingénieux.

Par quoi remplacé le PR ? Par le PR bien sûr

Le Perfect Relevance... la Pertinance parfaite.

Google a donné les moyens aux webmasters de jongler avec l'algo en intervenant sur les liens. Il devrait se concentrer uniquement sur la pertinence du contenu pour afficher les résultats. Il y aurait moins de déchets... moins de sites poubelles et les webmasters feraient des efforts pour faire du contenu de qualité.

Mais bien sûr... cela demande des ressources importantes pour développer ce genre d'outil.

[Ohax]

Bien sur mais c'est le principe de base de l'algorithme Google et c'est ce qui a fait son succès.
Le PR est un indicateur qui ne nous donne pas forcément LA bonne information sur les sites. C'est pourquoi on s'interroge. Qu'est-ce qui serait le plus interressant de savoir sur un site ?

Les résultats de recherche, les stats, l'argent généré.

Ils devraient être les seuls indicateurs pour le Webmaster.

[xTrade]

Le PR est objectivement le plus grand responsable de la pollution du Web.

Je dirais plutôt que le plus grand responsable de la pollution du web est la multiplication de sites pourris qui ne sont fait que pour afficher des pubs.
Et ces sites pourris bien référencés n'ont pas toujours de gros pr

[pcamliti]

Pour être plus terre à terre, un grand nombre de beta testeurs que je connais ne prêtent aucune attention au PR et ne savent même pas ce que cela signifie.

A mon humble avis, seul la guerre des webmaster utilise cela, seul la parution dans les premiers résultats des pages des moteurs de recherches comptent pour les néophytes, sur les mots clés.

Est-ce que le PR n'a pas été créer pour forcer les regroupement et la facilité d'indexation par GG ? Gagner du temps et de l'agent par la même occasion !

C'est juste mon point de vue de webmaster... à temps partiel.

[erestrebian]

Pour ce qui est de la pertinence d'un site, je crois que l'on peut se fier à dmoz, plus qu'au PR. Même si l'indexation d'un site n'est pas rapide, plusieurs d'entre nous ont soulevé le temps de réaction du PR.

Dans ce cas, la manipulation est beaucoup plus difficile puisqu'il y a des humains derrière qui, je pense, explorent le contenu et ne se laissent pas forcément leurrer par les mots clefs ou les liens qui viennent de l'extérieur. Google et beaucoup d'autres s'en servent pour leurs catégories donc il pourrait y avoir un indicateur dmoz dans la barre google (0|1). Même si on pourra aussi critiquer son objectivité, il reste pour moi un meilleur indicateur que lesliensendur.com

[kristel]

Un indicateur d'un genre comme le "Page Strength" (http://www.seomoz.org/page-strength) amélioré, ne serait-il pas un bon élément d'information à afficher dans la google bar?

Il tient compte de la plupart des éléments qui ont été proposés jusqu'ici:
le PR (auquel certains tiennent encore), alexa ranking (trafic/audimat ), l'ancienneté, nombre de BL, la position du méta-titre ds les résultats, les liens dmoz et delicious,...

[Olivier Duval]

Un indicateur d'un genre comme le "Page Strength" (http://www.seomoz.org/page-strength) amélioré, ne serait-il pas un bon élément d'information à afficher dans la google bar?

Il tient compte de la plupart des éléments qui ont été proposés jusqu'ici:
le PR (auquel certains tiennent encore), alexa ranking (trafic/audimat ), l'ancienneté, nombre de BL, la position du méta-titre ds les résultats, les liens dmoz et delicious,...

Aucune espece d'utilitée pour l'internaute.

[Francky1er]

Bonjour,

Alors bien que novice, je me permets d'apporter mon point de vue sur le sujet plus en tant qu'homme du marketing que de spécialiste du référencement (que je ne suis pas du tout mais que j'espère prochainement devenir grâce à vos précieuses lumières!).

1- Effectivement, à l'origine le PR a été mis en place pour être le plus fiable possible
2- c'est un peu sous l'effet de personnes qui, comme nous, cherchent au maximum à tirer avantage des regles du referencement actuel que le PR a perdu progressivement de sa pertinence.
3- un nouvel indicateur de substitution, ce serait comme redistribuer les cartes et changer completement la partie

Ma conclusion: quelque soit le système, il a de tte façon une pertinence limitée dans le temps c'est pour ça qu'il faut l'ajuster et le faire évoluer progressivement. Il me semble que c'est d'ailleurs ça l'idée des gens de Google. Je me trompe?