Messages: 17

Enregistré le: 11 Sep 2014

Message le Lun Mar 13, 2017 14:05

Bonjour, depuis quelque temps, l'outil pagespeed de Google considère toutes les photos de la plupart des sites comme non optimisées, même sur les sites axés SEO comme abondance, ou à degré moindre mais quand même, le site site webrankinfo.

Pourtant, même si vous essayez de les compresser avec jpegtran (même constat sur jpegoptim) comme Google le recommande, le résultat est le même, avec l'option --strip-all aussi.

Savez-pourquoi?

Google par ailleurs voudrait qu'on bascule sur le format webp beaucoup moins gourmand, cependant, à part Chrome, la plupart des navigateurs ne veulent pas le gérer, bloquant le processus.

Qu'attend Google de nous, alors qu'on ne peut évidemment pas passer en webp, et que l'utilisation de jpegtran et jpegoptim ne semblent pas le satisfaire intégralement, alors que c'est lui même qui les recommande.....

A noter que les images recompressées par Google le sont on ne sait pas comment, sont moins lourdes évidemment, mais restent plus lourdes qu'avec une compression webp sans option.

Merci.
Haut
24 Réponses
Messages: 2079

Enregistré le: 9 Aoû 2005

Message le Lun Mar 13, 2017 14:19

Savez-pourquoi?


Une url ??
Une ou deux images en exemple ?
Haut
Messages: 17

Enregistré le: 11 Sep 2014

Message le Lun Mar 13, 2017 14:54

Si vous voulez,

sur une baque d'image libre pixabay, test sur cette photo déjà très optimisée :

Voilà l'url de la photo (288ko au téléchargement) : https://cdn.pixabay.com/photo/2013/08/26/09/24/field-175959_960_720.jpg

Cette photo uploadée sur un hébergeur gratuit sans traitement ni de ma part, ni de l'hébergeur (toujours 288ko) : http://img4.hostingpics.net/pics/595054field175959OR.jpg

Avec jpegtran, comme je l'ai dit, elle est déjà bien optimisée, on ne perd que 2ko pour descendre à 286ko : http://img4.hostingpics.net/pics/838310field175959jp.jpg

Passons au PAGESPEED :

Le pagespeed pour l'originale : https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?url=http%3A%2F ... 5959OR.jpg

Normal, il nous dit : qu'on peut réduire la taille de 73,3 Ko (réduction de 26 %).

Moins normal, le pagespeed pour celle traitée : https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?url=http%3A%2F ... 5959jp.jpg

Il nous dit qu'on peut réduire la taille de 70,5 Ko (réduction de 25 %), alors qu'elle a été traitée avec jpegtran et les options -copy none -optimize -perfect, ou avec jpegopti et --strip-all.

Et voilà l'image ré-optimisée par Google (215ko) : http://img4.hostingpics.net/pics/379600838310field175959Go.jpg

Mais on ne sait pas par quel outil, quelles options.

Voilà, ça m'a pris quelques minutes, mais vous avez les tests sous les yeux.. soulignant la quasi inutilité de jpegtran ou jpegopti.

A noter que j'ai déjà fait des tests perso en utilisant plusieurs profils colorimétriques, avec des nuances près, chaque fois c'était pas assez optimisé pour pagespeed.

pour webrankinfo, j'ai pas fait l'essai sur les images, car c'est des petites images peu signifiantes, comme celle-ci :
http://www.webrankinfo.com/images/design/guide_img1.jpg

Test ici : https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?url=http%3A%2F ... e_img1.jpg
Haut
Messages: 1183

Enregistré le: 13 Mai 2004

Message le Lun Mar 13, 2017 15:14

Hello !

Pour cette image ... de 288ko :
http://img4.hostingpics.net/pics/595054field175959OR.jpg

Simplement avec ImageRecycle en ligne, tu gagnes 44.05% :D

Amazing, you just saved
127.28 KB (44.05%)


:wink:
Haut
Messages: 835

Enregistré le: 29 Déc 2007

Message le Lun Mar 13, 2017 15:17

j'ai fait le test avec une de mes images optimisées avec optipng et c'est ok :
https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?url=http%3A%2F ... .png%3Fabc
par contre à droite, wtf le rendu oO

et avec un jpg optimisé avec jpegoptim (mais sans strip all), même problème que toi :
https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?url=http%3A%2F ... -tout1.jpg
et encore le rendu foireux oO
Haut
Messages: 17

Enregistré le: 11 Sep 2014

Message le Lun Mar 13, 2017 15:27

merci pour vos réponses, alors

pour kevicar :
Je ne cherche pas un outil en ligne, pour traiter des milliers de photos, ce n'est pas évident. Sinon je me servirais de PageSpeed.
Concernant que tu gagnes encore plus que PageSpeed, tout dépend de la dégradation réalisée par l'outil.

pour madri2 :
Les png sont secondaires pour mes besoins. Quant au rendu à droite, c'est rien ce doit être un bug, à la base pageSpeed doit recevoir des urls web (dont le rendu est ok), et pas des urls d'image, c'est sûrement pour ça.
Haut
Messages: 2079

Enregistré le: 9 Aoû 2005

Message le Lun Mar 13, 2017 15:54

Avec jpegtran, comme je l'ai dit, elle est déjà bien optimisée, on ne perd que 2ko pour descendre à 286ko :


89 Ko - optimisez mieux vos images en amont
Image
Haut
Messages: 17

Enregistré le: 11 Sep 2014

Message le Lun Mar 13, 2017 16:06

Furtif,

Ton image est un peu pixellisée si on s'y penche bien, mais j'imagine que tu peux en obtenir avec une dégradation moindre, et que l'image peut par exemple faire 120 ou 150ko.

De la même façon qu'avec ImageMagick, je fais des mogrify -quality si je veux dégrader une image, mais ça n'a pas d'incidence par rapport à pageSpeed.

Que veux dire optimiser en amont?
Par quel procédé as tu obtenu ce résultat à 89ko qui passe effectivement bien au pageSpeed? Est-ce imageMagick?

Merci.
Haut
Messages: 2079

Enregistré le: 9 Aoû 2005

Message le Lun Mar 13, 2017 16:21

Ton image est un peu pixellisée si on s'y penche bien, mais j'imagine que tu peux en obtenir avec une dégradation moindre, et que l'image peut par exemple faire 120 ou 150ko.


Je l'ai poussé a la limite, mais ca reste tres correct, pour une utilisation web.. ce serais pour le "print" c'est une autre histoire, on peux la "monter" a 100 ou 120 Ko pour "effacer" la petite degradation (qui est a peine visible a cause du degradé du ciel, uniquement), mais ca ne presente aucun interet.. surtout que tu n'auras qu'une personne sur 10 000 qui verra la différence, et encore... Faut pas vouloir sodomiser les Musca Domestica...

c'est pourquoi je privilégie en priorité le poids de l'image. Ensuite je ne passe sur le site que les tailles de l'image qui vont etre utilisées, par exemple tu affiches vraiment ton image en 1280X75 ? si "oui" je n'ai rien dit, si "non" alors déjà pourquoi ne pas reduire sa taille a celle que tu vas utiliser ?

Que veux dire optimiser en amont?


Je veux dire qu'au meme titre tu vas optimiser tes balises Titles, Hn, etc... c'est long et ca prends du temps, les images doivent etre optimisées avant la mise en ligne. Le souci aujourd'hui c'est que 90% des webmasters ne se soucient plus de ca, (ou ne savent pas faire) on balance des images de 1 ou 2 Mo et en plus, souvent sans se soucier de la taille et qui passent par un plugin pour "l'optimisation" (et allez encore un plugin)...

evidemment les résultats laissent a desirer... cette obsession de l'optimisation des images vient de l'epoque ou l'ADSL n'existait pas et le moindre octet avait son importance...

Par quel procédé as tu obtenu ce résultat à 89ko qui passe effectivement bien au pageSpeed?


Allez,bon pour la 1154 eme fois, un outil gratuit et efficace (avec photoshop c'est plus cher) :
http://luci.criosweb.ro/riot/?ref=RIOT

:D :D :D :D :D :D :D :D :D
Haut
Messages: 17

Enregistré le: 11 Sep 2014

Message le Lun Mar 13, 2017 17:03

C'est surtout qu'avec Photoshop, même en utilisant un script, les traitements par lots sont toujours ennuyants.

Ok pour ton outil, sauf que si on veut traiter des images dans des dossiers et sous-dossiers, il le fait, mais les nouvelles images sont toutes mises en vrac dans un seul dossier, ce qui est dommage.

Et néanmoins, désolé si je suis tatillon, mais j'aurais bien aimé savoir ce qui tourne à l'intérieur, et passer par des scripts plutôt que par un programme.

Pour le reste, les webmasters qui ne font pas attention au poids de leur page, le fait que je cherche des réponses pour économiser le moindre octets prouve que je n'en fais pas partie :) et c'est de moins en moins vrai. Aujourd'hui avec des formats comme AMP, et tous les impacts sur le SEO dus aux pages trop lourdes font que de plus en plus de webmasters y font attention (je parle de webmasters qui s'occupent de quelques sites, pas d'agence web qui font 100 sites par an et qui évidemment n'en ont rien à faire).

Du coup ça répond à moitié à ma question tout ça, car PageSpeed indique d'utiliser jpegtran, or ce n'est pas suffisant, et dans ce cas, ils auraient dû préciser, d'utiliser autre chose. N'ai-je pas raison?

Le fait est que Google n'est pas parfait non plus, en atteste le bug relevé par madri2 par exemple, ou est volontairement imprécis, et que donc, leur outil comporte au moins un manque d'information.
Haut
Messages: 835

Enregistré le: 29 Déc 2007

Message le Lun Mar 13, 2017 17:23

c'est sur que dire d'utiliser tel outil, et qu'après avoir utilisé cet outil ça dit toujours la même chose, c'est frustrant
Haut
Messages: 2900

Enregistré le: 8 Avr 2011

Message le Lun Mar 13, 2017 17:37

En même temps c'est si important que pagespeed ne soit pas 100% satisfait?
Page speed indique aussi des problèmes d’optimisation quand il s'agit de quelques octets !

Généralement j'utilise gimp ou photoshop et je baisse la qualité jusqu’à obtenir un bon compromis entre poids et qualité de l'image. Ce qu'en pense ensuite pagespeed.... !

J'évite juste en générale d'avoir des images qui dépassent quelques dizaines de ko et d'avoir trop d'image dans le même article
Haut
Messages: 17

Enregistré le: 11 Sep 2014

Message le Lun Mar 13, 2017 17:47

Bonjour Noren,

je n'apprends rien à personne en disant que Google c'est 93% de requêtes en France et en Europe et bla bla bla.

J'ai constaté comme tant d'autres webmasters, une baisse conséquente de connexions à partir du mois de février, due au nouvel affichage des images par oncle Google.

Google qui veut qu'on passe en format AMP nos pages hors landing page. (Même si là je trouve ça très très grave dans le fond)

Il est clair que Google pousse à la rapidité, alors que paradoxalement, le débit n'a jamais été aussi élevé.

Donc oui c'est important, quitte à se mettre à genoux pour plaire à Google. C'est ainsi.

Sinon, pour ceux que ça intéresse, sans certitude, car plein de paramètres entrent en jeu : complexité de l'image, profil colorimétrique, taille etc... cf (https://developers.google.com/web/fundamentals/performance/optimizing- ... tion?hl=fr) avec jpegopti (contrairement à jpegtran), on peut gérer la qualité de l'image sans dégrader avec autant d'impact que le ferait imageMagick par exemple.

Ensuite, suivant les images, à nous de définir un seuil de dégradation à partir duquel, Google sera happy ... et qui permettra à toutes nos images d'être bien considérées.

Vivement que Firefox et internet explorer et tous les retardataires adoptent le format webp ...... cela nous facilitera la vie.
Haut
Messages: 835

Enregistré le: 29 Déc 2007

Message le Mar Mar 14, 2017 0:07

mais s'il y a un moyen de réduire la taille des jpg sans perte de données alors qu'on a déjà utilisé jpegoptim, moi ça m'intéresse de rendre google happy.
Mais si le gain qu'il donne c'est avec de la perte de données, ce n'est pas intéressant
Haut
Messages: 17

Enregistré le: 11 Sep 2014

Message le Mar Mar 14, 2017 10:20

L'important est ce que toi tu vois à l'oeil nu, en changeant d'images entre l'origine et la nouvelle, si c'est imperceptible, si tu n'es pas en mesure de dire, celle là est l'originale, et que tu as diminué de moitié la taille de ta photo, faut le faire.

Le format webp de Google est monstrueux, mais si on zoom à fond, on voit bien une petite perte de netteté.

Les compressions sans perte de données ne permettent pas aujourd'hui de réduire de façon assez conséquente les images. C'est ce que Google PageSpeed devrait spécifier au lieu de nous indiquer qu'un optimiseur d'images suffira à le satisfaire.

Après si on veut être très méticuleux, chaque photo est différente, tout dépend de si tu l'as traitée avant aussi avec LR par exemple, j'ai dû augmenter la qualité pour des images avec ciel bleu uniforme, car ça pixellise vite dans ces cas là.
Haut
Messages: 2900

Enregistré le: 8 Avr 2011

Message le Mar Mar 14, 2017 13:04

ref12 a écrit:Donc oui c'est important, quitte à se mettre à genoux pour plaire à Google. C'est ainsi.


Attention, je ne dis pas que l'optimisation des images n'est pas importante, mais juste qu'il ne faut pas non plus s'affoler juste parce que google pense que tu peux réduire la taille de tes images de quelques octets ou ko
Je ne suis pas certain que Google est capable de déterminer si ton image serait encore suffisamment nette pour tes utilisateurs si elle était compressée comme il le souhaite. Tu es le seul juge a ce niveau la.
Je doute également que ca change grand chose dans ton positionnement, à moins que tes images soient lourdes et que le temps de chargement de tes pages soient particulièrement longues a cause de ça. Si c'est pour gagner 5ms...mouais

La plupart des sites d'experts SEO ont également droit via pagespeed insight a des "Optimiser les images" ou des "Éliminer les codes JavaScript et CSS qui bloquent l'affichage du contenu au-dessus de la ligne de flottaison" etc.

Faire en sorte d'éliminer ces erreurs peut s'avérer compliqué pour un intérêt minime sauf si, comme indiqué, tes fichiers images/css/js sont particulièrement lourds et/ou si tu en a un très grand nombre par page.
Il y a des optimisations évidentes et essentielles et d'autres moins AMHA.
Haut
Messages: 835

Enregistré le: 29 Déc 2007

Message le Mar Mar 14, 2017 13:28

en fait pagespeed ne parle même pas de jpegoptim quand on passe le site google en anglais, donc ils ont retiré cette mention sur le en, c'est juste présent sur le site fr
Haut
Messages: 2079

Enregistré le: 9 Aoû 2005

Message le Mar Mar 14, 2017 13:43

il le fait, mais les nouvelles images sont toutes mises en vrac dans un seul dossier, ce qui est dommage.


Bah, le programme te laisse la possibilité de choisir un repertoire de destination... apres c'est selon la manière dont tu va t'en servir....

Mais bref, desolé j'ai pas de programme magique qui fait le café, met le sucre, et te l'apporte, c'est vrai que c'est chiant de mettre en place des procédures pour aller plus vite avec un minimum de clic de souris... Il existe des logs de gestion d'images qui sont bien pratiques pour ce genre de boulot...

le fait que je cherche des réponses pour économiser le moindre octets prouve que je n'en fais pas partie


Tu cherches surtout un truc qui fait le job sans te prendre la tete...
C'est quand meme pas difficile d'optimiser tes images (economiser des Ko pas Octets) AVANT de les mettre en ligne, ca te permettrait en autres d'eviter de chercher le plugin miracle qui n'existe pas... et qui va augmenter ta charge serveur, l'art de prendre les problèmes a l'envers...

ha ouais j'oubliais... ca fait du boulot...

mais si on zoom à fond, on voit bien une petite perte de netteté.


C'est vrai que le plupart des internautes zoom a 400% sur les images...
Haut
Messages: 17

Enregistré le: 11 Sep 2014

Message le Mar Mar 14, 2017 18:40

Furtif a écrit:C'est quand meme pas difficile d'optimiser tes images (economiser des Ko pas Octets) AVANT de les mettre en ligne, ca te permettrait en autres d'eviter de chercher le plugin miracle qui n'existe pas... et qui va augmenter ta charge serveur, l'art de prendre les problèmes a l'envers...

ha ouais j'oubliais... ca fait du boulot...

mais si on zoom à fond, on voit bien une petite perte de netteté.


C'est vrai que le plupart des internautes zoom a 400% sur les images...


Certaines choses sont si implicites qu'il me semblait inutile de les rappeler.

Optimiser ses images avant, merci du conseil. C'était déjà fait ! Tu oublies un paramètre de taille, c'est que le temps passe et avec lui les années, les technologies évoluent, les traitements d'image aussi, et bientôt on verra surement déferler le format webp, déjà présent avec chrome sur certains sites. Ce qui nécessitera à nouveau de tout retraiter !

Depuis quand le web est figé ???

J'optimise mes images depuis des années, après les avoir retravaillées, elles passent toutes à travers des scripts, il s'avère que ce n'est pas assez efficace.

Du coup explique moi comment faire quand on accumule plus de 10 000, puis 100 000 images, réparties dans des centaines voir des milliers de dossiers, et que de nouvelles évolutions permettent de les optimiser encore mieux. Que fait-on? Rien? On est bien obligé de repasser dessus, c'est évident non?

La plupart des internautes n'utilisent pas un écran géant comme le mien où les détails sont invisibles, ils surfent sur divers supports, sur des smartphone aux multiples résolutions, où l'image paraîtra parfois bien plus détaillée, et où il est aisé de zoomer.

Pour répondre à Noren et madri2, il n'est pas question de viser le 100%, évidemment, sinon on pourrait aussi s'amuser à viser le 0 erreur et 0 avertissement du W3C, que même Google ni Facebook ne respectent pas.

Mais pour des sites qui misent énormément sur l'image, la photographie de qualité, sur des diaporamas, qui affichent des images en full screen, etc... oui c'est très important.

Il ne s'agit pas d'optimiser une image isolée pour la bannière d'un site, sinon je m'en préoccuperais pas.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte, puisque personne n'a rebondit dessus, que depuis début février, l'affichage des recherches d'images sur Google a changé, impactant considérablement le trafic de la plupart des sites. Pourquoi à votre avis?

Et que penser aux origines du format AMP?

Oui la vitesse d'affichage est importante, surtout quand on sait que la part des connexions via smartphone est en constante progression.

Et si c'est 15ko de gagner par image, si c'est une image, ok c'est rien, si c'est 10 000 x 15 ko, ça vaut peut-être le coup.
Haut
Messages: 23033

Enregistré le: 19 Avr 2002

Message le Ven Mar 17, 2017 12:35

quelques remarques (vu que la compression d'images était mon boulot avant le SEO...)
si on compare des images et le poids de leur fichier, il faut absolument préciser si on utilise des algos sans ou avec perte (de qualité image). s'il y a perte, c'est impossible à quantifier à l'oeil, il faut se baser sur des calculs (PSNR par exemple).

vous ne parlez que de JPEG, mais n'oubliez pas que c'est adapté aux photos. Pour un logo par exemple, ou une image simple avec du texte, mieux vaut PNG (sinon on risque de dégrader la qualité).

moi aussi j'aimerais bien qu'on remplace JPEG, par webp ou autre, car JPEG est TOTALEMENT dépassé depuis au moins 15 ans. J'avais participé à élaborer la norme JPEG2000 (pour la partie imagerie satellite), basée sur la compression par ondelettes, carrément plus performante que JPEG qui est une vieillerie. Mais pour faire évoluer une norme mondiale aussi répandue, c'est hyper dur. Peut-être que Google avec son influence y parviendra ?
Haut
Messages: 2079

Enregistré le: 9 Aoû 2005

Message le Ven Mar 17, 2017 14:44

moi aussi j'aimerais bien qu'on remplace JPEG, par webp ou autre,


Pour ceux que ca interresse il existe des plugin pour photoshop the gimp et le codec pour Windows/MAC OS :
http://forums.cnetfrance.fr/topic/1215011-comment-ouvrir-une-image-web ... -the-gimp/

J'ai fait des tests et c'est simplement impressionnant...

Je ne donnerai pas d'exemple de compression, vous ne me croiriez pas et ma traiteriez d'hérétique... pas envie d'etre torturé et brulé sur le bûcher
Haut
Messages: 23033

Enregistré le: 19 Avr 2002

Message le Ven Mar 17, 2017 15:58

ok mais peu importe : on ne peut passer ses images dans un nouveau format que si nos internautes peuvent les voir
Haut
Messages: 2079

Enregistré le: 9 Aoû 2005

Message le Ven Mar 17, 2017 16:03

ok mais peu importe : on ne peut passer ses images dans un nouveau format que si nos internautes peuvent les voir


J'avais parfaitement compris.... Chef... c'est juste pour ceux que ca interresse..
Haut
Messages: 835

Enregistré le: 29 Déc 2007

Message le Ven Mar 17, 2017 16:25

sinon y'a ça :D
http://libwebpjs.appspot.com/
Haut
Messages: 3

Enregistré le: 3 Juil 2007

Message le Jeu Mar 23, 2017 14:10

Voici un outil de compression d'image fourni par Google :
https://github.com/google/guetzli/

Je n'ai pas encore testé mais les résultats annoncés sont plus qu'intéressants.
La logique voudrait que ce soit cet outil qui soit utilisé par PageSpeed mais rien ne permet de l'affirmer.
Haut