PageRank, du pipeau ???

**le Dim Juin 27, 2004 15:41**

Bonjour,

En 2001, un an après la création de mon (petit, encore) site et son référencement chez dmoz et yahoo!, j'ai eu la satisfaction, vu ma toute petite compétence et la modestie de mon site à l'époque, de constater un Page Rank de 4 (11ème place dans sa petite sous-catégorie de Google).

Deux ans plus tard, en février 2004, et alors qu'à la fois ma compétence et l'importance de mon site ont bien progressés, je constatais que le PageRank était toujours identique et me plaçait en 13ème place cette fois, donc doublé par 2 infâmes malfaisants :-))

Première interrogation troublante ! Je bosse deux ans, et pas trop mal selon l'augmentation des visiteurs et surtout le livre d'or, et ça ne sert à rien !!!

Plus surprenant, un petit site ami de la même catégorie annonce lui un PageRank de 5 !
Piqué au vif, je lui soulève les jupes, pour voir son code et ses éventuelles astuces, et ne comprend pas. Et d'autant plus que je sais que son auteur est encore moins compétent que je ne l'étais moi-même deux ans avant.
Comme je découvre par la même occasion webrankinfo, je profite de ses conseils et du forum - de vous, donc :-) - et, en avril, modifie mon site de ses faiblesses, en particulier dans ses liens internes.

En cette fin de juin et 3 GoogleDance de plus, une comparaison «mon site/site ami» donne ceci :
- le site ami n'a pas été mis-à-jour depuis 6 mois, le mien toutes les semaines
- il a - d'après son auteur - moins de la moitié de mes visiteurs (et je lui envoie 3x plus de visiteurs qu'il ne m'en envoie ...)
- ses pages sont 3 fois moins nombreuses, et même 6 fois moindres puisque mon site est bilingue français-anglais et pas lui
- ses liens externes avec retour - je les ai aussi sauf un - sont environ 5 fois moins nombreux (et Google lui-même me le confirme)
- son référencement global est très inférieur, son auteur m'ayant avoué ne pas s'en être préoccupé beaucoup
- il ne tient aucun compte, ses pages le montre, des conseils et infos donnés par des sites comme webrankinfo

et pourtant son PageRank est de 5, le PageRank de mon site reste désespérément à 4 !!!

Alors, le PageRank, je n'ai rien compris ?, ou est-ce plus simplement du ... pipeau, du moins pour les sites qui n'ont pas 100 000 visiteurs/mois ????

**le Dim Juin 27, 2004 15:49**

salut

le PR n'a aucun rapport avec le nombre de visiteurs et la qualité/richesse du contenu

Il suffit d'avoir un lien depuis une page avec PR6 pour avoir un PR5

mais pourquoi ne pas donner les urls des sites en questions ? ou du moins du tien ?
renseigne ton profil, ca ne peut faire que du bonus pour ton PR

**le Dim Juin 27, 2004 15:51**

Si il s'agit du site lié au profil, ma réaction est
Aaaaaaaaaahhhhhhhh un sites avec des frames.
;-)

Google ne connait que 25 page du site => il y a un problème de navigation pour google. (voir coté javascript à éviter pour la navigation)

**le Dim Juin 27, 2004 20:07**

Il n'y a que les pages de la galeries qui sont avec des frames...

par contre c'est bizarre que la page de liens soit pas referencer par google et que beaucoup d'autres (non frames) soit a pr0

http://www.amour-tendresse.com/pages/liens/top.htm

**le Dim Juin 27, 2004 20:30**

Deux ans plus tard, en février 2004, et alors qu'à la fois ma compétence et l'importance de mon site ont bien progressés, je constatais que le PageRank était toujours identique et me plaçait en 13ème place cette fois, donc doublé par 2 infâmes malfaisants )

Première interrogation troublante ! Je bosse deux ans, et pas trop mal selon l'augmentation des visiteurs et surtout le livre d'or, et ça ne sert à rien !!!

Les concurrents aussi ont bossés :wink:

**le Dim Juin 27, 2004 21:29**

En le visitant avec lynx, on se rend compte qu'il n'y a pas beaucoup de contenu textuel. Google est un grand lecteur il me semble.

**le Dim Juin 27, 2004 22:39**

Kmacleod a écrit:Si il s'agit du site lié au profil, ma réaction est
Aaaaaaaaaahhhhhhhh un sites avec des frames.
)

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhh toi même :evil:

j'ai plein de sites avec des frames et des PR 5 et une ou deux pages indéxées :lol:

arretez avec cette légende des frames :wink:

**le Dim Juin 27, 2004 23:47**

A tjs, je répondrais que mon profil est renseigné et que j'ai quelques liens dont le PR fait rêver,
à Kmacleod que le site ami a AUSSI ses pages de galeries en cadres,
à binocle que je suis aussi surpris que lui et d'autant plus que le plan du site référence toutes les pages depuis la page d'accueil,
à squawk que non, justement, les PR des concurrents n'ont pas bougés, les 2 en plus devant sont 2 nouveaux DONT le site ami dont je parle,
à bastgau que TOUS les sites de photographes sont avares de texte (logique, non ????) et que mon site serait de tous de loin le plus bavard, et énormément plus que le site ami de comparaison (photographe aussi) !!!

Voilà, voilà, voilà ! Je me répéte; mais je compare deux sites COMPARABLES, sinon où serait la valeur de cette comparaison et de mon incompréhension ?

**le Dim Juin 27, 2004 23:53**

Donne nous le liens de tes concurrents, ça sera plus simple pour juger ;o)

**le Lun Juin 28, 2004 1:09**

oui met au moins le lien de ton site dans ton profil

sinon c est vrai que c est etrange tout ca ... je crois que desfois faut pas chercher a le comprendre ce gg !!

++

**le Lun Juin 28, 2004 1:22**

lorantino a écrit:oui met au moins le lien de ton site dans ton profil

C'est déjà fait...

lorantino a écrit:sinon c est vrai que c est etrange tout ca ... je crois que desfois faut pas chercher a le comprendre ce gg !!

Etrange, je sais pas... Il faut plus qu'il bosse sur le texte de ses bl... Après enlever les frames... déjà...
Google, on a interret sinon tu sera jamais 1st.. :wink:

**le Mar Juil 06, 2004 0:58**

Pardon de n'avoir pu revenir avant aujourd'hui.

Si vous regardez la page World > Français > Arts > Arts plastiques > Photographie > Photographes > Nu du répertoire de Google par le classement PR, et que vous visitez rapidement le site en tête (donc celui qui a le meilleur PR), vous constatez qu'il n'a AUCUNE page de liens (en outre son code n'est pas vraiment propre ...), même pas un nom de domaine, enfin TOUT LE CONTRAIRE de ce qui est communément admis.

Peu de pages, relativement peu de texte (comme tous les sites de photographe), pas de liens, alors je re-demande : le PR, du pipeau, une loterie, ou j'ai vraiment très mal lu webrankinfo ????

Quant à la remarque sur les cadres qui seraient les grands responsables, je peux citer 10 adresses de sites (principalement américains) qui sont ENTIÈREMENT réalisés en cadre (sauf la page d'accueil cependant) et qui ont un excellent PR de 6 !

**le Mar Juil 06, 2004 6:33**

Le pr n'est pas totalement le reflet du site mais celui de la quantité et de la qualité des bl !

On peut avoir une page presque vide et un gros pr...

**le Mar Juil 06, 2004 6:40**

Si vous regardez la page World > Français > Arts > Arts plastiques > Photographie > Photographes > Nu du répertoire de Google par le classement PR, et que vous visitez rapidement le site en tête (donc celui qui a le meilleur PR), vous constatez qu'il n'a AUCUNE page de liens (en outre son code n'est pas vraiment propre ...), même pas un nom de domaine, enfin TOUT LE CONTRAIRE de ce qui est communément admis.

Ben il a un lien de Dmoz et de l'annuaire Yahoo, c'est pas rien et son PR n'est pas trop élevé : 5.

Peu de pages, relativement peu de texte (comme tous les sites de photographe), pas de liens, alors je re-demande : le PR, du pipeau, une loterie, ou j'ai vraiment très mal lu webrankinfo ????

Oui tu as mal lu, c'est un critère parmi d'autre, mais un critère important.

Quant à la remarque sur les cadres qui seraient les grands responsables, je peux citer 10 adresses de sites (principalement américains) qui sont ENTIÈREMENT réalisés en cadre (sauf la page d'accueil cependant) et qui ont un excellent PR de 6 !

Oui comme dirait erazor, c'est une légende :wink:

**le Mar Juil 06, 2004 13:12**

Pour Kali, je répondrais que ... j'ai du mal à lui répondre ... C'est quoi les bl ??? (je suis photographe, pas sténo).

Pour squawk, la plupart des sites de cette page du répertoire ont tous le lien avec dmoz (d'ailleurs,dmoz 'est indispensable pour y être, dans cette page ...). Et je ne suis pas d'accord sur sa présence sur yahoo! qui n'est pas vue en tout cas dans la recherche de soumission.manuelle (voir ci-dessous)
Donc ce n'est pas ce qui explique sa première place.

Par contre, je n'avais pas vu que le PR de ce site n'est plus que de 5. En effet, un visuel de la page de Google semble lui donner beaucoup plus que pour les autres : le mien, par exemple, est aussi à PR 5 (il semble donc avoir gagné un point), et pourtant en regardant le symbole du PR à l'extrême gauche, on a l'impression d'un PR x2 moindre !

Voila encore un truc anormal sur ce "parfait" Google = les PR ne sont pas conforment avec l'affichage !

J'ai sans doute mal lu webrankinfo, mais j'ai quand même cru comprendre que les 2 critères les plus importants sont les liens internes et les liens externes.
Or ce site n'a aucun lien externe affiché, et ses liens internes sont tous sur images SANS balise "alt" (j'ai cru comprendre que cette balise était importante dans un lien-image).
Et je n'ai pas vu non plus de plan du site !!!

En outre, je viens de vérifier la présence de ce site sur le net (http://www.soumission-manuelle.com/cgi-bin/recherche.pl)
Il y a manifestement erreur pour Google fr (634000 pages indexées, ça paraît dingue !), exalead et dir.com (malgré le nb de pages soi-disant indexées, il n'y en a en fait aucune comme le montre un clic sur la liste !) et AUCUNE page n'est trouvée sur les moteurs voila.fr, aol.fr, et les annuaires yahoo.fr, voila.fr.

Je crois que ce site est la preuve irréfutable qu'il y a un os dans le calcul du PR du Monsieur Google !!!

PageRank, du pipeau ???