Page profonde ou 'sous-site' ?

[Tdv]

Bonjour à tous...

Prenons un site *www.sujetA.com qui parle d'un sujet... A ... on veut lui ajouter une extension parlant d'un sujet B, plus ou moins en rapport avec A mais que l'on veut tout de même garder sous le même nom de domaine...

Vaut il mieux (en terme de référencement pour A comme pour B, pas d'ergonomie ou cohérence du site...) une url du type *www.sujetA.com/sujetB/ ou *www.sujetA.com/sujetB.html

Quelles sont les conséquences pour que B profite au mieux de A, voire vice versa... Suis je clair ? hum...

[oli004]

le premier choix te permet de joindre plusieurs fichiers ou articles sur le sujet B.
Si tu es sur de n'avoir qu'une seule page, alors la version .html est a privilégier, et la version repertoire ne sert à rien.

[aljaber]

la page B est la meilleure solution.

les mots clés qui traitent du sujet B auront bien plus de poids s'ils sont séparé du sujet A. D'autre pas cela te permettra de définir une URL et un titre de page contenant des mots clés.

Et comme dis oli004, tu pourrais ainsi faire des liens vers ton sujet B.

[Tdv]

je n'ai pas été assez précis, désolé... les url définissent en fait la page d'acceuil de l'extension, suivie par des centaine d'autres pages !

de toutes façons les différents sites seront en effet liés entre eux par des liens hypertexte...

merci de vos avis...

[Cendrillon]

En terme de référencement pur, cela n'a strictement aucune importance, Google se fiche complètement de la structure physique de ton(tes) site(s) (la manière dont sont distribués les fichiers et répertoire sur ton serveur), seule l'intéresse la structure logique (ou structure de lien) compte.

Et l'impact des noms de répertoires et fichiers ne compte pas dans le positionnement d'une page (ils peuvent même pénaliser). Seul le nom de domaine joue. Donc pour moi, d'un point de vue référencement, solution 1 ou 2 c'est la même.

bon courage