Ouin le html 4 je suis intéressé...mais

le Jeu Aoû 05, 2004 13:09

Tiens, jette un oeil sur cette page :
http://validator.w3.org/check?uri=http...

Tu peux même essayer de la valider en XHTML 1.1, c'est toujours la seule et unique erreur qui sort :

Line 17, column 38: there is no attribute "target"

<a href="http://www.google.fr" target="_blank">Test TARGET</a>

le Jeu Aoû 05, 2004 13:14

Hello,
Par experience de nombreux site, optimisé pour la France en tout cas, ne precisent plus du tout le moindre de ces META dont vous parlez et obtiennent de très bon classemnt :
J'optimise mon site sur les thématiques voyage, voici qq exemples de sites TRES bien positionnés sur des mots clé important qui n'utilisent aucune des balises d'en tete dont vous parlez : http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&c2coff=1&q=billet+avion&meta=

regardez voyage SNCF : http://voyages-sncf.com/voyages/billet-avion/billet-avion.html

Le style d'optimisation est très propre, et pas de balise d'en tete...

Des avis sur la choses ?

A++
Nicolo
http://www.agence-voyages.org

le Jeu Aoû 05, 2004 13:15

ok, bon bah c tout tant mieux je suis valide sans m'encombrer de cette bêtise du consortium.... merci

le Jeu Aoû 05, 2004 13:30

Pour ce qui est des meta, je suis moi même assez bien référencé (enfin... depuis aujourd'hui je n'apparais plus "fond écran"), et pourtant les "meta" sont précisés sur chacune de mes pages.

le Jeu Aoû 05, 2004 13:43

la justification que j'ai vue plusieurs fois pour l'interdiction de l'attribut target c'est que ça empêche de revenir en arrière dans l'historique sans que l'internaute en soit informé
à la limite quand on veut utiliser cet attribut, il faut mentionner à côté du lien (par exemple) que ça va ouvrir une nouvelle page

on peut trouver ça ridicule, ou pas

d'un point de vue accessibilité, l'attribut target pose quand même des problèmes
quand un non-voyant clique sur un lien qui ouvre une nouvelle page, puis sur 3 liens 'classiques', puis sur 2 liens en target, puis sur un lien classique, puis sur 1 lien 'target', puis sur 3 liens classiques, puis sur 2 liens 'target' ... ben il doit galérer pour retrouver la première page, du fait que l'historique a été haché menu pendant la navigation

le Jeu Aoû 05, 2004 21:00

Juxener a écrit:lol, bah WRI ça bug bien ton truc ^^ !

Alors que le W3C me dit valide XHTML1.1 Strict, ton truc me trouve plein de pb complétement farfelus :
- Le code PublicID ("-//W3C//DTD XHTML 1.1 STRICT//EN") trouvé dans la déclaration du DOCTYPE est inconnu.
- L'attribut `language` n'est pas autorisé dans la balise script.
- L'attribut `target` n'est pas autorisé dans la balise a.
- caractère de données n'est pas permis ici (il parle d'un tiret que j'ai mis entre deux liens).

lol, enfin bref c du n'importe quoi :d

Bonjour,

Je suis désolée de te le dire, Juxener, mais c'est ta déclaration de l'élement racine html qui n'est pas correct

Résultat, tous les validateurs "bugguent"... en tout cas ils essaient d'interpéter ta page chacun à leur manière :roll:

Avec un doctype XHTML, tu dois absolument préciser attribut xmlns (xml namespace) de l'élément html

Code: Tout sélectionner: <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr">

ce qui donne avec le validateur du WDG

* Line 38, character 18:

<script language="JavaScript" type="text/javascript" src="js ...
^

Error: there is no attribute language for this element (in this HTML version)
* Line 44, character 61:

... ascript:jsand_search()" name="formSearch" id="formSearch">
^

Error: there is no attribute name for this element (in this HTML version)
* Line 46, character 141:

... argin-left: 200px" class="mh">Accueil</a> - <a href="indexli ...
^

Error: element a not allowed here; possible cause is an inline element containing a block-level element
* Line 46, character 154:

... 00px" class="mh">Accueil</a> - <a href="indexlivredor.wju" c ...
^

Error: text is not allowed here; try wrapping the text in a more descriptive container
* Line 46, character 194:

... indexlivredor.wju" class="mh">Livre d'or</a> - <a href="JSfo ...
^

Error: element a not allowed here; possible cause is an inline element containing a block-level element
* Line 46, character 210:

... u" class="mh">Livre d'or</a> - <a href="JSforumAND/" target= ...
^

Error: text is not allowed here; try wrapping the text in a more descriptive container
* Line 46, character 241:

... <a href="JSforumAND/" target="_blank" class="mh2">Forums</a> ...
^

Error: there is no attribute target for this element (in this HTML version)
* Line 46, character 261:

... " target="_blank" class="mh2">Forums</a><br />
^

Error: element a not allowed here; possible cause is an inline element containing a block-level element
* Line 46, character 277:

... " class="mh2">Forums</a><br />
^

Error: element br not allowed here; possible cause is an inline element containing a block-level element

Un lien utile XHTML : Comment réussir

Amicalement,
Monique
en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...

le Jeu Aoû 05, 2004 21:17

sympa ton lien Monique, mais ce site fait ramer Firefox comme pas possible... vous aussi ?

le Jeu Aoû 05, 2004 21:20

WebRankInfo a écrit:sympa ton lien Monique, mais ce site fait ramer Firefox comme pas possible... vous aussi ?

ouep, même avec un P4 2.4, le défilement n'est pas fluide

le Jeu Aoû 05, 2004 21:31

Pas de problèmes avec IE

J'ai testé avec firefox, effectivement c pas pareil :wink:

le Jeu Aoû 05, 2004 21:36

un site qui rame sous firefox, c'est parfois un mystère devant l'éternel
j'ai déjà eu ce genre de truc sur une page que je faisais et qui ramait à fond la caisse sous Moz1.6/XpPro/P4 3Ghz/1GoRam alors que ça passait très bien sous Moz1.6/Win98se/Athlon 950Mhz/256MoRam (!)

suffit parfois d'une propriété css ...

le Jeu Aoû 05, 2004 21:54

Donc, vous prétendez que le validator du W3C n'est pas fiable ?

"Résultat, tous les validateurs "bugguent"".......
Hum... le validateur le plus érieux qu'il soit lui ne bug pas et je trouve ça léger de le zapper :d !

Tout ça est quand même un peu décalé, vous êtes en train de prétendre mieux connaitre ce que le W3C exige que le W3C lui-même

.

Je ne demande qu'à vous croire, mais là, ça parait idiot

.

le Jeu Aoû 05, 2004 22:14

Juxener a écrit:Tout ça est quand même un peu décalé, vous êtes en train de prétendre mieux connaitre ce que le W3C exige que le W3C lui-même .

non... il te suffit de lire les recommandations... Le validateur n'est qu'un outil automatique, qui reconnait lui même avoir des "limitations".

le Jeu Aoû 05, 2004 23:09

Avec la version précédente du validateur du W3C, les pages ne comportant pas de doctype n'étaient tout simplement pas analysées.
Avec la nouvelle version, en l'absence de doctype, le validateur attribue au document la version qui s'adapte le mieux au code (généralement du transitional).
En cas de déclaration erronée, incomplète ou contradictoire, il semble y avoir un problème effectivement : la page de Juxener est validée en transitional mais annoncée comme valide en strict.

Je profite de l'occasion pour rappeler que dans la majorité des cas, le XHTML 1.1 est un mauvais choix. Il ne se justifie que si on doit faire appel à des modules comme Ruby pour le Japonais ou MathML.
Dans les autres cas, les problèmes créés sont encore trop nombreux par rapport aux éventuels avantages (une discussion à ce sujet sur le hub XHTML 1.0 strict ou 1.1)

PS 1 : la page que j'ai renseignée rame un peu avec Firefox chez moi aussi

PS 2 : je suis désolée pour jeanguy... on est loin du HTML 4 :oops:

Amicalement,
Monique
en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...

le Ven Aoû 06, 2004 11:05

Bon, ok.......... donc le validateur ne vaut rien apparament.

Dans mon cas, il suffirait de virer les target="_blank" et ajouter la ligne xml ?

Vous dites que c'est pour les malvoyants etc, oui ça se tient.
Mais vous dites aussi que sinon il faut préciser que c'est une nouvelle page. Bah alors dans ce cas on a le droit de mettre un target ??

merci

le Mar Aoû 10, 2004 22:29

Non Target n'est pas valide, et c'est bien normal : c'est éépouventable comme attribut...
Il n'y a pas de façon "valide" de le faire et il ne faut pas le faire.

Quand à l'XHTML il ne faut surtout pas utiliser le 1.1 qui est de l'XML pur alors que le 1.0 p-e envoyé avec un type mime HTML

Ouin le html 4 je suis intéressé...mais

Et pourkoi s'embeter avec tout ça ??

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne